АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18421/2018

г.Нижний Новгород                                                           «25» июня 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «20» июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» июня 2018 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-412)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников недвижимости «Родионова 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

в отсутствие представителей сторон; 

 

Установил:

Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 784 268 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в феврале, марте 2018 года тепловую энергию по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 14.06.2017 № 33378.

В определении от 22.05.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между ООО «Нижновтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и  ТСН «Родионова 27»  (исполнитель)  заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 33378, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложения № 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной  ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 тепловую энергию в количестве 3069,99 Гкал.

В силу пункта 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале, марте 2017 года надлежащим образом отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 093 316 руб. 41 коп., для оплаты которой выставил корректировочный счет-фактуру от 28.02.2018 № 900 и от 31.03.2018 № 1686.

Ответчик поставленную ему истцом тепловую энергию и горячую воду оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 784 268  руб. 29 коп.

Претензией от 16.04.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 784 268 руб. 29 копр. долга за февраль, март 2018 года по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 14.06.2007 № 33378 признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Родионова 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 784 268 руб. 29 коп. долга, а также 18 685 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 928 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 404 от 13.03.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                             С.Ю. Щукин