АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4396/2024

г. Белгород

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1  к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

3-и лица: УФССП России по Белгородской области, руководитель ОСП по г. Белгороду - старший судебный пристав УФССП России по Белгородской области, ФИО3

об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не  явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО4,  удостоверение,     

от  третьих лиц - не  явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО6 по исполнительному производству №96952/21/31010-ИП в период с 15.02.2024 по 23.04.2024 года.        

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ccылаясь на отсутствие бездействия, требования заявителя не признал, полагает, заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,    извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области  от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) по делу №А08-4330/2018 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

11.06.2021 Арбитражного суда Белгородской области выдан исполнительный лист №ФС 035385077 о применении недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 3036631,30 руб.    

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области от 09.07.2021 на основании указанного исполнительного листа арбитражного суда от 11.06.2021 №ФС 035385077 возбуждено исполнительное производство №96952/32/31010-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании 3036631,3 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. В ответ на запросы судебным приставом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021  (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу №А08-4330/2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВАРЯГ». Определением арбитражного суда от 20.01.2022  по делу №А08-4330/2018 конкурсным управляющим ООО «Варяг» утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022  по делу №А08-4330/2018 произведена процессуальная замена конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО8 на его правопреемника - ФИО1 в праве требования с ФИО3 денежных средств в размере 3 036 631,30 руб., согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу № А08-4330/2018, в связи с заключением 21.07.2022 договора уступки права требования (цессии).

Полагая оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО6 по исполнительному производству №96952/21/31010-ИП в период с 15.02.2024 по 23.04.2024 года незаконными, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему.              

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Как следует из полученной судебным приставом-исполнителем Выписки из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО3 имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом не представлено.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладает судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. 

Однако, судебный пристав-исполнитель своевременно не реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим исковым заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

У должника имеется в том числе: земельный участок, 51,2 кв.м, кад.№31:16:0124027:113, расположенный по адресу: 

<

...> (ГСК №6); земельный участок, 1 511 кв.м, кад.№31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 5а;  помещение, 27,4 кв.м., кад.№31:16:0124027:1400, расположенное по адресу: 

<

...> ГК №61, гараж №29;  здание, 43,9 кв.м, кад.№31:16:0124024:409, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение гараж №2; нежилое здание кад.№31:16:0124024:7649, площадью 91,30 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда от 27.12.2021 произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов в равных долях с признанием за каждым права собственности на  ½ доли земельного участка с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 и гараж с кадастровым номером 31:16:0124024:409, прекращено право собственности ФИО3 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 31:16:0124024:409.

Между тем доказательств произведения действий по обращению взыскания, составления описи, произведения оценки в отношении помещения, 27,4 кв.м., кад.№31:16:0124027:1400, расположенного по адресу: 

<

...> ГК №61, нежилого здания кад. № 31:16:0124024:7649, площадью 91,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> суду не представлено.

Как следует из «Государственной автоматизированной системы «Правосудие», судебный пристав 15.02.2024 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением об обращении взыскания на земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 5А, с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ввиду не явки судебного  пристава-исполнителя в судебные заседания, иск  23.04.2024 в очередной раз оставлен без рассмотрения, что подтверждается сведениями с официального сайта «Государственной автоматизированной системы «Правосудие».  

Материалы  исполнительного производства № 96952/21/31010-ИП, представленные в суд, не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество ФИО3, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае соответствующие задачи и принципы при выборе исполнительных мер судебным приставом-исполнителем не реализованы в разумный срок с момента возбуждения исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО6 по исполнительному производству №96952/21/31010-ИП в период с 15.02.2024 по 23.04.2024 года подлежащими удовлетворению.        

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО3 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 15.02.2024 года по 23.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                        Мироненко К.В.