РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-291970/2023-52-2366

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК НПО «МАКСИМАЛ» (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ Г, ФЕДОРА ФИО1, Д. 9, ПОМ./ ОФИС 2/ 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании выдать направления на СТОА,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК НПО «МАКСИМАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) об обязании выдать направления на СТОА.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

12.09.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Максимал» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ 7024202131 в отношении транспортного средства LADA Largus VIN 

<

***>. Договором установлен срок страхования с 16.09.2022 по 15.09.2023.

12.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля LADA Largus VIN 

<

***> и автомобиля LADA Vesta грз. М473НС21, событие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции – составлен «европротокол».

15.09.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ООО «Максимал» о выплате страхового возмещения, с заявлением представлен документ удостоверяющий личность, документ подтверждающий полномочия представителя, изведение о ДТП, документ подтверждающий право собственности на ТС, банковские реквизиты.

15.09.2023 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр №7223/0001206.

15.09.2023 по результатам осмотра автомобиля истца составлен акт осмотра №15-09-111-01, установлены следующие повреждения – деформация двери задка лева, задиры облицовки бампера.

18.09.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) 7223/0001206 ООО «МЭАЦ».

Как указывает ответчик, 18.09.2023 поскольку истец при подаче заявления на страховую выплату не указывал станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «СОГАЗ» направило на СТОА в г. Чебоксары (с которыми заключен договор на осуществление ремонта) запросы о возможности осуществления ремонта ТС истца.

18.09.2023 в 9 час. 30 мин. от СТОА ООО «КрасАвто» (центр кузовного ремонта 

<

...>) поступил ответ на запрос страховщика, согласно которому ремонт ТС Истца на данном СТОА – невозможен.

18.09.2023 в 10 час. 44 мин. от СТОА «Глобус-Чебоксары» (станция кузовного ремонта «Глобус» 

<

...>) поступил ответ на запрос страховщика, согласно которому ремонт ТС Истца на данном СТОА – невозможен.

28.09.2023 в 15 час. 47 мин. от СТОА Carlife21 поступил ответ на запрос страховщика, согласно которому ремонт ТС Истца на данном СТОА – невозможен.

29.09.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо СГ-153753 которым проинформировало о невозможности осуществления ремонта ТС и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.10.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 700 руб.

02.11.2023 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Истца в которой заявлено требование о доплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

08.11.2023 АО «СОГАЗ» в адрес истца направило ответ на претензию СГ-172821, согласно которому отсутствуют основания для изменения решения страховщика.

Законом об ОСАГО предусмотрено две формы выплаты страхового возмещения, следовательно, Закон предусматривает исполнение обязательств несколькими способами. Для физических лиц Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения, для юридических лиц закон не определяет приоритетность формы страхового возмещения. Обязательство перестает быть альтернативным после выбора стороной исполнения конкретным способом, в то же время в случае если договором определен только один способ осуществления выплаты страхового возмещения, то в таком случае исполнение обязательства является безальтернативным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В заявлении на страховое возмещение истцом не выбрана станция технического обслуживания, но предоставлены реквизиты банковского счета. Таким образом возмещение возможно осуществить одним из предусмотренных законом способом.

Страховщиком приняты меры для организации восстановительного ремонта путем запроса возможности осуществления ремонта на СТОА с которыми имеются договорные отношения. СТОА страховщика известили о невозможности осуществить восстановительный ремонт.

При условии фактической невозможности исполнения обязательства одним способом возможно исполнение обязательства другим предусмотренным законом способом. При указанных обстоятельствах Страховщик может исполнить обязательство способом, предусматривающим выплату в денежном эквиваленте (по калькуляции страховщика), поскольку истец не в праве в судебном порядке требовать исполнения обязательств в натуре, исполнение которых не представляется возможным.

В рассматриваемом случае все СТОА, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС в регионе, отказались от ремонта застрахованного ТС, осуществление страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика» не применяется, поскольку фактически ответствует возможность исполнения обязательств данным образом. Страховщик имеет возможность исполнить обязательства способом иным, чем указано в заявлении Истца. Страховщик действуя добросовестно исполнил обязательство единственным возможным способом.

Ввиду невозможности осуществления ремонта на СТОА Страховщика, исполнение обязательства возможно по договоренности сторон или путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. Однако, условием, необходимым для реализации осуществления выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика является представление реквизитов выплаты страхового возмещения. Банковские реквизиты представлены с заявлением на страховую выплату, условия для выплаты в денежной форме соблюдены. 02.10.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 700 руб.

Истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет приоритет натуральной формы страхового возмещения только для физических лиц, в то время как истец является юридическим лицом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014, а именно в соответствии с пунктом 4.25 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, надлежащим образом и в полном объеме.

Договором ОСАГО не предусмотрена выдача направлений на ремонт в СТОА с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком расчет страхового возмещения произведен некорректно – истцом не представлены.

Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева