АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибирский поставщик») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Итатский НПЗ», должник), принятые по заявлению общества «Сибирский поставщик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Итатский НПЗ» 25.05.2022 общество «Сибирский поставщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 125 156 606,97 руб. основного долга и 279 658 295,89 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, требования общества «Сибирский поставщик» в сумме 1 125 156 606,97 руб. основного долга и 279 658 295,89 руб. процентов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2003 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Сибирский поставщик» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение арбитражного суда от 09.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном субординировании требования общества «Сибирский поставщик».

Кредитор указывает на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику; приобретение обществом «Сибирский поставщик» прав требований у другого кредитора общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») не свидетельствует об аккумулировании задолженности к обществу «Итатский НПЗ», а также не свидетельствует о заинтересованности кредитора к должнику в том смысле, который установлен статьёй 19 Закона о банкротстве; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) согласилась заключить мировое соглашение и приняла его условия.

По мнению общества «Сибирский поставщик», факт заключения мирового соглашения в ином деле о банкротстве общества «Итатский НПЗ» ошибочно расценён в качестве компенсационного финансирования; обстоятельства об аффилированности предприятий по цепочке обществ с ограниченной ответственностью «ВТЭК» – «ПромЭнерго» – «ПТБ» – «СибРесурс», а также обстоятельства фактической аффилированности обществ «Терминал», «Терминал-Ойл» и «Итатский НПЗ», установленные в рамках дела № А27-29532/2019 о банкротстве общества «Терминал», не являются по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальными в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала против доводов общества «Сибирский поставщик», согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении кредитором компенсационного финансирования аффилированному должнику в период имущественного кризиса, необходимости субординирования заявленного требования; просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 09.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022, как законные.

До начала судебного заседания от обществ «Паритет» и «Сибирский поставщик» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированные отсутствием возможности принять участиев судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с участием представителейв другом судебном заседании.

В дополнениях к отзыву ФНС России возражала против ходатайств обществ «Паритет» и «Сибирский поставщик» об отложении судебного разбирательства, просиларассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на неё, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Поскольку указанное заявителями обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, дополнении и возражении, не создаёт препятствий в проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайстваоб отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем общества «Итатский НПЗ» в период с 20.01.2011 по 16.06.2011 являлся ФИО2

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная топливно-энергетическая компания» (далее – общество «ВТЭК», поставщик) и обществом «Итатский НПЗ» (покупатель) заключён договор поставки нефти от 01.04.2014 (далее – договор поставки от 01.04.2014), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефть по согласованным номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки.

Общество «ВТЭК» поставило нефть, общество «Итатский НПЗ» свои договорные обязательства по оплате полученной нефти не исполнило. По состоянию на 30.09.2015 задолженность покупателя по договору поставки составила 1 145 197 564,27 руб. Данная задолженность обществом «Итатский НПЗ» не оспаривается и подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период 3 квартал 2015 года.

По договору уступки права требования от 01.10.2015 общество «ВТЭК» (первоначальный кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее – общество «ПромЭнерго», новый кредитор) право требования задолженности в размере 1 145 197 564,27 руб., возникшей у общества «Итатский НПЗ» перед кредитором на основании договора поставки от 01.04.2014.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 возбуждено производство по делу № А27-10212/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Итатский НПЗ».

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 по делу № А27-10212/2016 в отношении общества «Итатский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 по делу № А27-10212/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ПромЭнерго» в сумме 1 145 197 564,27 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 по делу № А27-10212/2016 произведена процессуальная замена общества «ПромЭнерго» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии бизнеса» (далее – общество «ПТБ») с правом требования к должнику в сумме 1 145 197 564,27 руб. основного долга.

На собрании кредиторов общества «Итатский НПЗ» от 26.12.2018 принято решение о заключении мирового соглашения. За данное решение проголосовало 82.89 % голосов от общего числа кредиторов (1 309 990 580,84 руб. основного долга), включённых в реестр требований кредиторов должника, в том числе: общество «ПТБ» (доля голосов 77 %), ФИО4 (5,89 %).

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу № А27-10212/2016 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве общества «Итатский НПЗ», по условиям которого требования конкурсных кредиторов (за исключением требований уполномоченного органа) погашаются должником с рассрочкой в течение трёх лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, при этом в течение первых 35 месяцев погашению подлежит 0,05 % от суммы основного долга в месяц, остаток долга подлежит погашению в течение тридцать шестого месяца с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

Между обществом «ПТБ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – общество «СибРесурс», цессионарий) заключён договор уступки права требования от 02.09.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Итатский НПЗ» в сумме 1 141 189 372,81 руб. по цене в сумме 3 600 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год активы общества «ПТБ» составляли 536 680 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 437 286 000 руб. Право требования в бухгалтерской отчётности не отражалось. Пассивы общества «ПТБ» составляли 536 680 000 руб., в том числе кредиторская задолженность – 527 457 000 руб.

Общество «СибРесурс» (цедент) передало право требования к обществу «Итатский НПЗ» по договору поставки от 01.04.2014 в размере 1 139 471 576,47 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан», цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019 № 19/20, последнее передало обществу «Сибирский Поставщик» (последующий цессионарий) указанное право требования к должнику по договору уступки прав требования от 25.11.2020.

Цена договоров уступки права требования составила 5 000 000 руб. и 5 700 000 руб. соответственно.

Определением арбитражного от 24.01.2022 по делу № А27-10212/2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «ПТБ» его правопреемником – обществом «Сибирский поставщик» с правом требования в размере 1 145 197 564,27 руб. основного долга.

В период заключения договоров уступки права требования к обществу «Итатский НПЗ» руководителями организаций были следующие лица: общества «ПромЭнерго» – ФИО5, общества «ПТБ» – ФИО2, общества «СибРесурс» – ФИО6, общества «Меридиан» – ФИО5, а ликвидатор ФИО7, общества «Сибирский поставщик» – ФИО8

Аффилированность обществ «ВТЭК», «ПромЭнерго», «ПТБ», «СибРесурс» подтверждена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 01.06.2021 по делу № А27-29532/2019 о банкротстве общества «Терминал».

При рассмотрении дела № А27-29532/2019 суды установили факт взаимосвязанности корпоративными отношениями руководящего аппарата общества «СибРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») через иные юридические лица. В частности, установлена взаимосвязь по цепочке лиц ФИО6 (руководитель и участник общества «СибРесурс») и ФИО2 (бывший руководитель и участник общества «Терминал»). Кроме того, установлены признаки фактической аффилированности общества «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», общества «Итатский НПЗ», которые являются арендаторами имущества общества «Итатский НПЗ» с 2011 года.

Общество «Сибирский поставщик» входит в одну группу с выше перечисленными лицами в силу фактической аффилированности. Так определением арбитражного суда от 29.07.2021 по делу № А27-29532/2019 требования общества «СибРесурс» в сумме 502 217 968,31 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом установлено, что общество «СибРесурс» аккумулировал просроченную задолженность должника. Аналогичным образом ведёт себя общество «Сибирский поставщик»: замена общества «Меридиан» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Танойл» (определение арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А74-5486/2020), покупка права требования у общества «Меридиан» к обществу «Итатский НПЗ», замена общества «Паритет» в деле о банкротстве общества «Итатский НПЗ».

Также в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-2193/2022 о банкротстве общества «Меридиан», в котором заявителем является общество «Сибирский поставщик» (требование возникло в связи с переводом долга с общества «Меридиан» на общество «Сибирский поставщик»).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 активы общества «Сибирский поставщик» составляли 4 078 056 000 руб., в том числе: 4 077 653 000 руб. дебиторской задолженности, 4 071 420 000 руб. кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 3 786 116 000 руб., кредиторская задолженность – 3 784 798 000 руб.

После приобретения права требования к обществу «Итатский НПЗ» в размере 1 125 156 606,97 руб. (25.11.2020), кредитор не отражал данный актив в бухгалтерской отчётности.

В настоящее время организации, участвовавшие в цепочке по переуступке права требования к обществу «Итатский НПЗ», находятся в следующем состоянии: общество «ПромЭнерго» ликвидировано 11.07.2018, общество «ПТБ» ликвидировано 27.02.2020, общество «СибРесурс» с 20.05.2022 находится в стадии ликвидации, общество «Меридиан» 28.03.2022 признано банкротом, открыто конкурсное производство, дело о банкротстве № А27-2193/2022, общество «Сибирский поставщик» действующая организация.

Решением арбитражного суда от 08.02.2022 по делу № А27-24789/2021 удовлетворены требования общества «Паритет» о взыскании с общества «Итатский НПЗ» 45 000 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2021№ ИНПЗ-29/10-21, 3 825 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.02.2022 исходя 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, также на должника отнесены расходы по уплате судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 по заявлению общества «Паритет» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Итатский НПЗ».

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 в отношении общества «Итатский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств, общество «Сибирский поставщик» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требование обоснованным, подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанного с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), и исходил из непредставления кредитором разумных объяснений относительно предоставления должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, отсрочки исполнения обязательств, экономических мотивов совершения действий по отказу от принятия мер к истребованию задолженности в течение трёх лет с момента заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции отметил, что условия мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 07.02.2019, при последующем возбуждении нового дела о банкротстве и ряда уступок между аффилированными лицами, квалифицируются как предоставление рассрочки аффилированному лицу на льготных условиях.

Арбитражный суд сделал вывод о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, требование которого не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда, отметив, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий группы лиц, в которую входит общество «Итатский НПЗ»; должник не намерен погашать требования кредиторов по мировому соглашению в полном объёме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства(в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Поскольку суды установили, что аффилированное с должником лицо (общество «ПромЭнерго») перечисляет внешнему кредитору (обществу «ВТЭК») должника денежные средства во исполнение договора поставки от 01.04.2014, на основании которого производится последовательная уступка требования к должнику между другими лицами, входящими в одну экономическую группу лиц и фактически аффилированныхс ними (общества «ПТБ», «СибРесурс», «Меридиан», «Сибирский поставщик»), целью которых являлась установление контроля за должником в случае его банкротствапри внешней видимости смены кредиторов; мировое соглашение, заключённое в делео банкротстве № А27-10212/2016, является по сути компенсационным финансированием должника в условиях имущественного кризиса, в удовлетворении заявления кредиторао включении данного требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очерёдности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очерёдности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательствао банкротстве.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Исходя из смысла вышеприведённых разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очерёдности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматьсяво внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Кроме того, погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором обычно обусловлено наличием скрытого от суда договорао покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсацииза изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежав пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно последнему абзацу пункта 5 Обзора судебной практики, аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием)с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключён договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятыйу него актив путём совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учётом аффилированности общества «Сибирский поставщик» по отношению к обществу «Итатский НПЗ», в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях лица действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий предполагается в силу презумпции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание согласованные действия лиц, направленные на причинение вреда имущественным правам независимым кредиторам, правомерно субординировал требование общества «Сибирский поставщик».

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направленына переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А27-4971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1