ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-828/2018

город Воронеж

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит»: ФИО3, адвокат по доверенности № 57 от 10.01.2019 выданной сроком до 31.12.2019; ФИО4, представитель по доверенности № 53 от 13.12.2018 выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Коч Метиз»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 02.04.2018 выданной сроком на один год;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 по делу № А48-828/2018 (судья Н.В. Подрига) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коч Метиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Электрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 648 325 руб. по договору подряда от 07.09.2015 №153 и неустойки в сумме 477 440 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Электрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коч Метиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 492 360,92 руб. задолженности по договору подряда №153 от 07.09.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коч Метиз» (далее - ООО «Коч Метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее - ООО ПКФ Электрощит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 648 325 руб. и неустойки в сумме 477 440 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 28.05.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ПКФ Электрощит» к ООО «Коч Метиз» о взыскании  492 360,92 руб. задолженности по договору подряда №153 от 07.09.2015.

Определением от 18.04.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 по делу № А48-828/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПКФ «Электрощит» в пользу ООО «Коч Метиз» неосновательного обогащения в размере 2 251 675 руб., неустойки в размере 296 247,90 руб., а также 24 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коч Метиз» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПКФ «Электрощит» отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ПКФ «Электрощит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от ПАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПКФ Электрощит» откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» не явился.

Третье лицо заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Электрощит»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что  истцом выполнены работы в полном объеме, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку в договоре не согласован срок выполнения работ.  

Представитель ООО «Коч Метиз» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Коч Метиз» (заказчик) и ООО «ПКФ «Электрощит» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2015 №153.

В  соответствии с п.1.1.1-1.1.3 договора и спецификации №1 (т.1, л.д.13) сторонами  согласован товар, работы и услуги, подлежащие выполнению по договору: 1) поставка оборудования РУ-10кВ (КСО-298 - 6шт), стоимостью 2396650 руб.; 2) проектные работы, включающие следующие этапы: получение ТУ; проект РУ-10 кВ в помещении КТП-18/19, проект ЛЭП-10 кВ протяженностью 1,64 км от КРУН -10кВ ОАО "МРСК-Центра" -"Орелэнерго" до КТП 18/19; согласование проектной документации в надзорных органах); 3) монтажные работы, включающие строительство ЛЭП-10 кВ протяженностью 1,64 км от КРУН -10кВ ОАО "МРСК-Центра" -"Орелэнерго" до КТП 18/19, монтаж РУ-10кВ в помещении КТП-18/19, проведение лабораторных испытаний и пусконаладочные работы), стоимостью  4003 350 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда заказчик после подписания договора переводит подрядчику денежную сумму в размере 30% от суммы договора в течение трех банковских дней на закупку материалов и организацию работ, 20% от суммы договора в течение двадцати календарных дней с момента получения аванса. Окончательный расчет производится после подписания актов КС-2, КС-3 и товарной накладной формой (Торг 12) в течение пяти банковских дней с момента подписания

Согласно п. 3.1. договора подряда срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

В графике производства работ согласован следующий порядок: разработка проектной документации и согласование, получение ТУ; комплектация и изготовление оборудования; строительство ЛЭП, монтажные и пуско-наладочные работы, регистрация объекта, подготовка и сдача исполнительной документации в Ростехнадзор (приложение № 2-т.1, л.д.14).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Пункт 2.2 спецификации к  договору предусматривает сроки выполнения работ - 60 рабочих дней. А приложение N 2 к договору "график производства работ" (подписанное обеими сторонами без разногласий) определяет сроки  и последовательность выполнения  каждого этапа работ.

Из пояснений сторон и доказательств по делу следует, что ответчик приступил  к выполнению обязательств по договору.

Кроме того,  ответчиком не оспаривается заключенность договора. Согласно позиции ответчика им были исполнены частично обязательства по договору, выполненные работы по договору  подлежат оплате.

В связи с отсутствием разногласий  сторон  относительно заключенности договора, что подтверждает согласование  всех существенных условий  (срок исполнения обязательств), с учетом условий п.2.2 спецификации,  а также действий сторон,  направленных на исполнение обязательств по договору,  судебная коллегия приходит к выводу о  том, что неопределенность относительно сроков выполнения обязательств между сторонами отсутствовала.

 В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами срока выполнения работ подлежит отклонению.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1  ст. 781  ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательствами по делу подтверждено, что  во исполнение условий договора ООО «Коч Метиз» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ Электрощит» 4 648 325 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с  09.09.2015 по 11.03.2016 (т.1, л.д. 15-23).

Истец уведомил  ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и  просил возвратить денежные средства, перечисленные по договору от 07.09.2015 №153 в размере 4 648 325 руб., и уплатить неустойку в размере 460 800 руб.(т.1, л.д.24-27).

В ответ  на уведомление о расторжении договора ООО «ПКФ «Электрощит» указало об отсутствии возражений относительно расторжения договора,  и отказало в возврате полученных денежных средств, полагая, что работы им исполнены, задолженность  за выполненные работ составляет 492360 руб. 92 коп. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд области обоснованно пришел к выводу, что  количество и комплектность оборудования, подлежащего поставке, определены в спецификации (приложение №1 к договору №153). 

Факт поставки согласованного сторонами товара РУ-10 кВ, стоимостью 2 396 650 руб.,  подтверждается товарной накладной от 27.10.2015  №709.

 Доказательств наличия претензий по качеству  полученного товара не имеется. 

При изложенных обстоятельствах,  у истца отсутствовали основания, предусмотренные статьей 523 ГК РФ,  для отказа от  обязательств  и возврата стоимости  полученного товара.

Установив, что ответчиком выполнены обязательства по поставке оборудования на сумму 2 396 650 руб.,   суд области правомерно пришел к выводу, что  денежные средства в счет оплаты оборудования не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и возврату истцу  не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  первоначального иска в части взыскания 2 396 650 руб., что составляет стоимость поставленного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда  области  о том, что в соответствии с уведомлением, полученным ответчиком 27.11.2015, договор в части выполнения работ и оказания услуг расторгнут истцом  в одностороннем порядке    11.12.2017 (ст.ст.  717, 782 ГК РФ, п. п.7.5 договора №153). 

Судом установлено, что   сторонами  без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1667823,06 руб. за февраль 2016 года, а также  ответчиком составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены  истцу почтовым отправлением  с уведомлением о вручении  акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 107621,86 руб., которые на момент составления уже были оплачены в части 583851,94 руб.

Мотивированного  отказа от приемки работ истцом направлено не было.

Заявителем жалобы указано, что  обязательства по получению технических условий  в филиале ОАО "МРСК -Центра"-"Орелэнерго" на электроснабжение предприятия ООО "Коч-Метиз" от п/с 220/110/10 кВ "Мценская" и согласование с заинтересованными организациями ЛЭП 10кВ от п/с 220/110/10 "Мценская" до РТП ООО "Коч -Метиз" им исполнены не были, между тем это не освобождает заказчика от оплаты  выполненных работ в части.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из содержания договора предметом являлось получение ТУ; проект РУ-10 кВ в помещении КТП-18/19, проект ЛЭП-10 кВ протяженностью 1,64 км от КРУН -10кВ ОАО "МРСК-Центра" -"Орелэнерго" до КТП 18/19; согласование проектной документации в надзорных органах);  монтажные работы, включающие строительство ЛЭП-10 кВ протяженностью 1,64 км от КРУН -10кВ ОАО "МРСК-Центра" -"Орелэнерго" до КТП 18/19, монтаж РУ-10кВ в помещении КТП-18/19, проведение лабораторных испытаний и пусконаладочные работы.

Таким образом, договором определено выполнение работ (услуг), направленных на технологическое присоединение   объектов истца к КРУН -10кВ ОАО "МРСК-Центра" -"Орелэнерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, действовавшей на дату заключения вышеназванного договора, любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в порядке, установленном статьей 42 настоящего Федерального закона. 

Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение построенных линий электропередачи к действующим электрическим сетям в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 42 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственная экспертиза проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, и государственный строительный надзор за строительство, реконструкцией, капитальным ремонтом этих объектов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (ст.  26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 18. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

На основании 

<

...> электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными  Приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 2.3.2. все вновь сооружаемые и реконструируемые ВЛ и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, строительство  новой ЛЭП должно было быть осуществлено на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, которая в свою очередь разрабатывается на основании действующих технических условий.

В договоре предусмотрено, что первым этапом выполнения  работ (график л.д. 14 т.1) по строительству  объектов ЛЭП является  разработка проектной документации и получение технических условий, согласование с заинтересованными  организациями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами технические условия, предусматривающие строительство  спорной ЛЭП, сетевой организацией не выдавались. Согласование  документации по строительству ЛЭП с заинтересованными  организациями, ответчиком не проводилось, что не отрицается последним.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления работ, а также предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ,  в деле не имеется.

Вместе с тем, подрядчик, в отсутствие выполненного первого этапа (получение технических условий, наличие согласованной в установленном порядке проектной документации) не уведомлял истца о приостановке работ, не обращался к нему с предложением о расторжении договора, а осуществил второй этап -строительные, электромонтажные работы по сооружению ЛЭП 10 кВ от РТП ООО «Коч Метиз» в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., что подтверждается справкой КС-3, актом КС-2 на сумму 1 667 823,06 руб., а затем предъявил к оплате работы, выполненные в апреле 2016 года на сумму 1076212, 86 руб. (л.д. 129-137 т. 1).

При этом,  не представлены  доказательства выполнения работ по строительству  ЛЭП, позволяющие обеспечить электроснабжение предприятия  ООО "Коч Метиз" от подстанции  220/110/10 кВ «Мценская», принадлежащей ОАО "ПАО "МРСК "Центра", а также выполнения спорных работ в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, результатом которых является электроснабжение (технологическое присоединение)  от подстанции  220/110/10 кВ «Мценская», как это предусмотрено договором.

 Судом установлено, что 25.02.2016 в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» подана заявка на присоединение энергопринимающего устройства ООО "Коч-Метиз" (т.1, л.д. 91-93). 

ПАО  "МРСК Центра "-"Орелэнерго" было отказано  в  испрашиваемом истцом и предусмотренном  в договоре с ООО "ПКФ "Элетрощит" варианте присоединения, поскольку заявленное технологическое присоединение оказалось невозможным  как противоречащее  п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (л.д. 94-102 т.1).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заключая договор подряда и принимая на себя обязательства по получению технических условий и разработке проектной документации для электроснабжения от подстанции "Мценская" ПАО  "МРСК Центра "-"Орелэнерго",  подрядчик, как профессионал в этой области (основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры», кроме того он также выполняет ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производит электромонтажные работы), должен был знать о порядке  строительства ЛЭП и необходимости получения технических условий.

Следовательно, приступив к работам в отсутствие  технических условий и согласованной в установленном порядке проектной документации, принял на себя риски подобного поведения.

 В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Индекс», эксперту ФИО6 (т.4, л.д.12-61), на момент проведения осмотра 07.09.2018   спорная  ЛЭП не подключена к п/с "Мценская", между опорой №4-№5 и на опоре № 10 линия разъединена, эксперт пришел к выводу что ЛЭП не использовалась до проведения экспертизы. Эксперт пришел к выводу и неисполнении ответчиком обязательств по получению технических условий, согласованию с заинтересованными организациями ЛЭП от п/с "Мценская".

В деле отсутствуют доказательства  выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ ЛЭП.

В дело не представлены проектная документация, согласованная надлежащим образом на строительство спорной ЛЭП, а также заключение Ростехнадзора, подтверждающее возможность эксплуатации   построенного объекта.

Вывод эксперта о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует о выполнении обязательств исполнителя в данной части, поскольку отсутствует согласование  указанной документации в установленном порядке.

Рабочая документация, проектно-изыскательские работы,  акты приемки электромонтажных работ, утвержденные  сторонами договора,  акты КС-2, в отсутствие технических условий и разработанного на их основании проекта, в отсутствие согласования  в установленном порядке строительства ЛЭП,  в отсутствие доказательств передачи истцу объекта, отвечающего требованиям к энергоустановкам и имеющего потребительскую ценность,  не подтверждают выполнение работ в соответствии с градостроительными  нормами и правилами  как это предусмотрено  пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возможность эксплуатации  и потребительская ценность работ по возведению  ЛЭП  не подтверждена документально.

03.08.2019 ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» в адрес ООО "ПКФ "Электрощит" и ООО "Коч-Метиз"  направлено  требование  о приведении  ВЛ-10 кВ с требованиями нормативной документации либо выполнить её демонтаж, поскольку  в результате   проведения планового осмотра ВЛ-110 кВ Мценск-МЛЗ II цепь в районе п/с 220/110/10 кВ «Мценская» обнаружено строительство  ВЛ-10 кВ без согласования с филиалом ПАО «МРСК Центра-"Орелэнерго»;  расстояние от крайнего провода ВЛ-110 кВ до проводов ВЛ-10 кВ не соответствует требованиям п.2.5.230 Правил устройства электроустановок, работы по монтажу производились без получения разрешения на производство работ в охранной зоне ВЛ-110 кВ (т.3, л.д.116).

Доказательств, что  в результате  выполнения  работ  достигнута цель исполнения договора -  электроснабжение предприятия ООО «Коч Метиз» от п/с 220/110/10 кВ «Мценская» посредством новых ЛЭП и оборудования,  не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

 Довод ответчика о том, что  для строительства  новой  ЛЭП отсутствовала необходимость в получении технических условий, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны в договоре  определенно согласовали строительство новой ЛЭП  исключительно для электроснабжения предприятия от подстанции "Мценская" (2 этап)  и после выполнения первого этапа, предусматривающего разработку документации и согласования ЛЭП с заинтересованными организациями и получения технических условий.

Таким образом,  суд области обоснованно пришел к выводу о том, что  результат выполнения работ, услуг по договору достигнут не был, работы не имеют потребительскую ценность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, установив факт расторжения договора, недоказанность ответчиком  надлежащего выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, правомерно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца  2251675 руб.

На основании изложенного, встречные исковые требования  правомерно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 27.11.2015 по 11.12.2017 в сумме 477 440 руб.  суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков завершения работ или оплаты за выполненные работы по договору стороны уплачивают друг другу по письменному требованию пеню в размере 0,01% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих.

С учетом предусмотренного договором срока выполнения работ ( п. 3.1, 7.1 договора)  срок окончания работ - 01.12.2015. 

Исходя из этого,  неустойка подлежит исчислению за период с 02.12.2015 по 11.12.2017 и составляет 296 247, 90 ((6400000- 2396650)*0,01%*740 дней).

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком, заявившем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ)  стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,01% от стоимости не оплаченного или не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано. Довод ответчика, что увеличению периода  выполнения обязательств способстовали действия истца судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

В деле отсутствуют обращения ответчика за содействием к истцу.

Кроме того, из объяснений третьего лица следует, что поданная заявка на технологическое присоединение 25.02.2016 была рассмотрена, 11.08.2018,19.08.2016, 9.11.2016 филиалом МРСК "Центра" направлены разъяснения о несоответствии поданной заявки требованиям Правил №861.

По результатам оценки  имеющихся в деле доказательств, учитывая начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, периода просрочки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, или несоразмерности  договорной неустойки (0,01%) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным,  требования о взыскании  договорной неустойки в сумме 296247, 90 руб. до даты расторжения договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что не имеется основания для начисления неустойки, поскольку в договоре не согласован срок выполнения работ, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный по изложенным выше обстоятельствам. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 по делу № А48-828/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ООО «ПКФ «Электрощит» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 по делу № А48-828/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиС.И. Письменный

ФИО1