Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104285/2019

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» (адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 4-Н, офис 409, ОГРН 

<

***>) к

акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера М, помещение 19-Н, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2020; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС»  (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик, Конструкторское бюро) о взыскании 430 000 руб. задолженности по  договору от 14.12.2018 № 3-653-577-18 на выполнение работ по замене водосточной системы административного здания АО «КБ «Арсенал», по адрес: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, лит. АЦ (зд. 6) (далее – Договор), а также 156 090 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по Договору за период с 06.06.2019 по 02.06.2020.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились обе стороны. Истец просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по замене водосточной системы (отведение дождевой воды с кровли) административного здания АО «КБ «Арсенал», по адрес: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, лит. АЦ (зд. 6), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Договор заключен по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок, проведенном в соответствии с утвержденным с учетом требований части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положением о закупке товаров, работ и услуг государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос».

Цена Договора составила 430 000 руб.

Оплата выполненных работ -  не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3).

В пункте 3.1.26 Договора зафиксирована обязанность подрядчика не позднее 5 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ направить в адрес заказчика надлежащим образом оформленный счет-фактуру, а в пункте 3.1.27 - устранять недостатки результата работ, на которые указал заказчик, не позднее трех дней после получения соответствующего требования.

Согласно пункту 5.12 Договора по итогам выполнения работ подрядчик не позднее 5 дней с момента окончания работ направляет заказчику отчет о выполнении работ, а также подписанные с его стороны два экземпляра акта формы КС-2, два экземпляра справки формы КС-3, копии накладных на поставку материалов (оборудования), использованных для производства работ по Договору, счет-фактуру, счет на оплату, по одному экземпляру актов освидетельствования скрытых работ, подлежащих актированию, исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору в полном объеме, а именно сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций, деталей. В течение 10 дней после получения указанных документов заказчик обязан проверить соответствие выполненных работ условиям Договора и возвратить подрядчику по одному экземпляру подписанных им акта формы КС-2 и справки формы КС-3, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.15 Договора установлено, что после устранения недостатков, заказчик подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня устранения недостатков подрядчиком.

В силу пункта 5.17 Договора днем сдачи-приемки работ считается день подписания представителями заказчика и подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, а при наличии дефектов работ - день подписания представителями заказчика и подрядчика акта об устранении дефектов работ, акта формы КС-2 и справки формы КС-3).

Согласно пункту 5.20 Договора, основанием для полного расчета является подписанный сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрено, что при просрочке заказчика в оплате работ начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

В подписанном сторонами акте приемки работ от 25.03.2019 был отражен ряд замечаний к выполненным работам, а также указано, что подрядчик передал заказчику для рассмотрения пакет исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.12 договоров, в том числе по Договору, согласно письмам от 25.03.2019 № 8 и 8/1.

В акте осмотра объекта после устранения замечаний от 02.04.2019, также подписанном двумя сторонами, отражено, что работы выполнены в полном объеме, претензий к подрядчику нет.

В претензии от 14.06.2019 № 29 истец потребовал, чтобы ответчик оплатил работы по Договору.

Поскольку ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-96619/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020, по аналогичному спору между теми же сторонами по другому договору от 14.12.2018 № 3-653-578-18 иск Общества к Конструкторскому бюро удовлетворен.

В указанном деле № А56-96619/2019  в качестве доказательства Обществом также был представлен единый для двух договоров акт приемки работ от 25.03.2019, в котором был отражен ряд замечаний к выполненным работам, а также указано на второй странице с подписями комиссии: «От Подрядчика Заказчику передан для рассмотрения пакет исполнительной документации в соответствии с п.5.12 договоров №3-653-577-18, №3-653-578-18 от 14.12.2018 г. согласно писем исх. №8, №8/1 от 25.03.2019 г.».

Данные сопроводительные письма и акт от 25.03.2019 вместе с односторонними актами о приемки работ представлены в настоящее дело.

Суд отклонил в связи с изложенным ходатайства ответчика об истребовании у истца данных писем и актов, а также о вызове свидетелей из числа комиссии, подписавших акт  приемки работ от 25.03.2019, поскольку данные ходатайства не соответствуют положениям статьям 65 и 69 АПК РФ, вышеуказанные доказательства не могут быть преодолены свидетельскими показаниями.

В деле № А56-96619/2019 суды установили передачу пакета исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.12 договоров N 3-653-577-1, N 3-653-578-1 от 14.12.2018 согласно писем исх. N 8, N 8/1 от 25.03.2019, которая отражена в акте приемки работ от 25.03.2019, а в письмах приведен весь, поименованный в пункте 5.12 договоров перечень документов, необходимых для принятия выполненных работ и их оплаты.

Пересмотру установленное судами обстоятельство о передаче документации согласно положениям статьи 69 АПК РФ в другом деле между теми же сторонами не подлежит.

В данном случае, представленными с материалы дела актами от 25.03.2019 и 02.04.2019 подтверждается передача результата работ без недостатков заказчику. Ответчиком фактическое получение результата работ и их потребительская ценность не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд установил, что работы по Договору выполнены с надлежащим качеством и переданы заказчику. 

В связи с изложенным имеются основания для взыскания задолженности, оплату которой ответчик не предъявил.

Истец заявил также  о взыскании 156 090 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по Договору за период с 06.06.2019 по 02.06.2020, в соответствии с пунктом 8.11 Договора.

Ответчик возражал против расчета по двум основаниям – расчет, по мнению ответчика, должен быть произведен без учета сумм НДС, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить в 10 раз на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета неустойки без учета сумм НДС в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 4.2 Договора установлена твердая цена Договора, соглашение о ее изменении стороны не заключали, а Конструкторское бюро не привело ссылок на регулирующие закупочную деятельность правовые акты, позволяющие заказчику в одностороннем порядке снизить цену Договора в случае перехода участника закупочной процедуры, с которым заключено соответствующее соглашение, на иной налоговый режим, освобождающий его от обязанностей плательщика НДС.

Таким образом, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление Конструкторского бюро о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной Обществом в виде пеней, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (цену Договора, срок нарушения, размер пеней - 0,1% от суммы названного Договора, который обычно применяется сторонами в договорных отношениях), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер заявленных во встречном иске пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны должника, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС», 586 090 руб., в том числе 430 000 руб. задолженности, 156 090 руб. неустойки, а также 14 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» из федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2020 № 80.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.