Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309915/23-139-2480

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (107207, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2

2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП  (адрес: 115230, 

<

...>)

3) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)

взыскатель ООО «Феникс Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426035, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству № 36130/20/77039-ИП от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

при участии: от заявителя  – ФИО4 дов. №128  от 23.10.2023; от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 дов. от 16.01.2024; 3) ФИО6, дов. №Д-98221/24/462-03 от 01.02.2024;от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" обратилось с заявлением к СПИ СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству № 36130/20/77039-ИП от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 36130/20/98077-ИП от 20.05.2020 до вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Заявитель не поддержал требования о приостановлении исполнительного производства № 36130/20/98077-ИП от 20.05.2020 до вступления решения суда по настоящему делу в силу, в остальной части настаивал на удовлетворении требований.

Представитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП против удовлетворения требований возражал.

Представитель ГМУ ФССП России также против удовлетворения требований возражал.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемых постановлений должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 36130/20/98077-ИП от 20.05.2020, о взыскании с АО «ЦНИИ «Циклон» (далее – Должник) в пользу ООО «Феникс Электроникс» (далее – Взыскатель) денежных средств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-147375/19 в размере 156 986 556 руб. 45 коп.

Заявитель указывает, что оплата основного долга осуществлена Должником 24.10.2022, заявление Должника о полном погашении имеющейся задолженности перед Взыскателем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (в настоящее время реорганизованного в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России) ФИО7 удовлетворено.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО8 должнику выдан расчёт суммы исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении АО «ЦНИИ «Циклон». Сведения о взыскании с АО «ЦНИИ «Циклон» исполнительского сбора по производству № 36130/20/98077-ИП расчёт не содержит.

При этом, 21.01.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 989 058 руб. 95 коп.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закона N 118-ФЗ).

?В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №36130/20/77039-ИП от 09.11.2023, получено должником 02.06.2020 года (почтовый идентификатор 14576747820230).

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №36130/20/77039-ИП от 09.11.2023 требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Исходя из материалов дела, требования постановления о возбуждении исполнительного производства исполнены заявителем 10.03.2021.

Тем самым, установлен факт нарушения должником срока, предоставленного для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда должником не исполнено в срок, исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочки исполнения решения судом должнику не предоставлялось.

Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.

Приведенные заявителем основания  не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова