﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3515/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26605/2021)  обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.07.2021 по делу № А42-3515/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагат»

к  Административной комиссии муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гагат» (далее – заявитель,                       Общество, ООО «Гагат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Закрытое административно – территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – административный орган, административная комиссия) № 116/21 от 30.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 23.06.2021 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что отзыв на заявление поступил в суд после установленного судом срока, в адрес заявителя отзыв на поступал; суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил заявителя возможности предоставить дополнительные документы и возражения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «База механизации» направило, в том числе, в адрес Отдела муниципального контроля ЗАТО Александровск сведения о том, что в рамках оказания услуг по договору субподряда № 51-2019 от 24.12.2019 по сбору ТКО, 28.02.2021 отсутствовала возможность сбора ТКО из-за невозможности подъехать (не очищена проезжаю часть, стоят машины) по следующим адресам: ул. Гаджиева, д. 30, 24, ул. Колышкина, д. 116, 129, 114а, 70, ул. Ленина, д. 38, 55, ул. Душенова, д. 96-98, наб. С.Преминина, д. 123, 125, 107, ул.Мира, д. 79, 72, ул. Советская, д. 62, 71, ул. Гаджиева, д. 40, 44, с приложением фотографий.  

01.03.2021 в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 35 мин. комиссией из числа сотрудников Отдела муниципального контроля администрации ЗАТО Александровск (далее – Отдел) в ходе рейдового осмотра, проведенного в рамках мероприятий по контролю за соблюдением правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск на предмет своевременности уборки территорий, обследована придомовая территория многоквартирного дома № 116 по ул. Колышкина в г. Гаджиево, а также междомовой проезд, в результате чего, установлено, что в нарушение пунктов 8.2.1.1, 8.2.21 Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 (далее – Правила благоустройства) проезд у многоквартирного жилого дома № 116 по ул. Колышкина, г. Гаджиево не очищается от снега.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 01.03.2021 и приложенной к нему фототаблице.

Установив данные нарушения ведущим специалистом Отдела в отношении Общества, являющегося лицом, ответственным за уборку спорного проезда в соответствии с условиями муниципального контракта № 23-МУ от 22.11.2020, составлен протокол № 28 от 12.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Одновременно, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности письмом № 14-218-21И.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол № 116 от 30.03.2021) административная комиссия постановлением № 116/21 от 30.03.2021 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. 

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401- 01-ЗМО. 

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (пункт 1 Примечания к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО). 

С целью создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию муниципального образования ЗАТО Александровск Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск утверждены Правила № 83 от 04.10.2017.

Согласно пункту 8.2.1.1 Правил, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведённых и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 8.2.21. Правил, уборка придомовых территорий, дворовых территории, мест массового пребывания людей (включая подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны), производятся в течение рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 22.11.2020 между заявителем (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23-МУ (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (УДС), включающие в себя уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения, междомовых проездов, парковок и площадей в летний и зимний период, а также содержание полосы отвода в зимний и летний период в соответствии с утвержденными сторонами видами и объемами работ, а также требования к результатам работ в сроки и периодичность, утвержденных Решением Совета депутатов № 83 от 04.10.2017 Правилами благоустройства. 

Пунктом 4.4.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан  обеспечивать круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля», техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и адресным перечнем дорог, тротуаров и объектов благоустройства (Приложение №  2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, с использованием своих материально-технических средств и надлежащим качеством;

Согласно пункту 4.4.5 Контракта, для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания УДС Подрядчик обязан организовывать, в том числе: в период усиления ветра, снежной метели и снегопада – круглосуточное патрулирование; в осенне-зимне-весенний период – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники с целью соблюдения нормативных требований по содержанию УДС.

При этом, Подрядчик с целью соблюдения требований нормативных документов по содержанию УСД обязан обеспечит необходимое количество спецтехники и персонала для выполнения работ, для чего подрядчик самостоятельно отслеживает и учитывает погодные условия, опасные и неблагоприятные метеорологические явления при содержании УСД.

Подрядчик в ходе производства работ ежедневно ведет общий журнал работ и ежедневно представляет Заказчику выписку из журнала производства работ за истекший период, что предусмотрено пунктом 4.4.14 Контракта.

В соответствии с положениями пункта 4.4.16 Контракта Подрядчик обязан использовать при выполнении работ технику, в том числе арендованную, 100% единиц которой, должно быть оборудовано аппаратурой спутниковой навигации системой на основании «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS».

В соответствии с условиями Технического задания к Контракту периодичность работ по очистке, в том числе, междворовых проездов от уплотненного снега (снежный накат) в зимний период установлена не менее 10 раз в месяц.

Согласно адресному перечню дорог местного значения (Приложение №2) Общество обязано осуществлять уборку внутридворового проезда улицы Колышкина, в том числе дома 116.

Утвержденные Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 Правила разработаны с целью создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию муниципального образования ЗАТО Александровск (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Учитывая принятые заявителем обязательства по Муниципальному контракту, следует признать, что Общество является лицом, ответственным за содержание междомового проезда МКД № 116 по ул. Колышкина, г. Гаджиево.

Проверкой 01.03.2021 установлено, что проезд у названного МКД (междомовой) не очищается от снега, что подтверждается приложенной фототаблицей, свидетельствующей о наличии значительного снежного покрова на такой территории. 

Доказательств своевременности выполнения работ по очистке спорного междворового проезда (не менее 10 раз в месяц), как то предусмотрено условиями контракта, Обществом в материалы дела не представлено.

Фотофиксация выполнения таких работ, как на это указано в пункте 4.4.14 Контракта, не представлена Обществом ни в ходе административного производства, ни в процессе рассмотрения настоящего дела, равно как и журнал выполненных работ, либо сведения «ГЛОНАС». 

Наличие тех или иных погодных условий, с учетом условий заключенного Обществом муниципального контракта не снимает с заявителя обязательств по выполнению работ по своевременной очистке междворовых проездов от снега. 

При надлежащем исполнении контрактных обязательств, Общество не могло не знать о погодных условиях, способствовавших образованию значительного снежного наката спорной территории.

Письмом № 358 от 01.03.2021 Заказчик по Контракту, известил Общество о выявленных в тот же день нарушениях, с указанием срока для их устранения – 09.03.2021.

Согласно ответу заявителя (письмо исх. № 03/21-15 от 09.03.2021), направленное уполномоченным органом уведомление было исполнено в установленный срок, а именно: произведена очистка от снежно-ледяных отложений, рыхлого снега ул.Колышкина, д. 113-118, что также подтверждает, выявленные административной комиссией нарушения в отношении междомового проезда, ответственность за  уборку которого несет Общество.

Факт ненадлежащего содержания Обществом, ответственным за выполнение работ по механизированной очистке от снежного наката (уплотненного снега) междворового проезда МКД по ул. Колышкина, д. 116, г. Гаджиево, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с учетом повторности совершенного правонарушения (постановление от 19.03.2020 № 61/20) образует, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей назначено административным органом в соответствии в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, отзыв на заявление представлен административным органом 16.06.2021, то есть в срок установленный судом для представления дополнительных документов, который в тот же день был опубликован в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте в сети «Интернет».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Обществом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.07.2021 по делу №  А42-3515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало