ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46819/2016

г. Саратов

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-46819/2016, (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Знак хлеба»,

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 608 051 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» взысканы убытки в сумме 608 051 руб. 59 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует проверить и установить все существенные обстоятельства данного корпоративного спора на основании доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами, с учетом требований пункта 1 Постановления Пленума №62 установить наличие либо отсутствие состава гражданско-правового нарушения ответчика с учетом поведения самого истца, а также степени вины ответчика.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 4 718 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обществу причинены убытки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 07.03.2012 ФИО2 являлся единственным участником ООО «ЗВО «ЮСТИР», что подтверждается решением №1 от 07.03.2012.

С 09.04.2013 ответчик также являлся генеральным директором и выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, что подтверждается решением №2 от 09.04.2013 и приказом от 09.04.2013 №7.

29.08.2014 ответчик освобожден от должности генерального директора Общества, что подтверждается решением №5 от 29.08.2014.

01.09.2014 ответчик продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 100%, что подтверждается соответствующим договором №34АА691176 от 01.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу № А12-17111/2015, возбужденному на основании иска ООО «Волго-Строй-Тех», с Общества взыскана задолженность в размере 619 544 руб. 79 коп., а также государственная пошлина в сумме 15 391 руб.

Во исполнение решения суда по указанному делу Общество произвело расходы в размере 619 544 руб. 79 коп. и 15 391 руб., что подтверждается платежными ордерами Волгоградского ОСБ № 8621 ДО № 0012 от 12.07.2016 № 254619 (на сумму 2 144 руб. 52 коп.), от 19.07.2016 № 254619 (на сумму 150 000 руб.), от 20.07.2016 № 254619 (на сумму 467 400 руб. 27 коп.).

Реальная задолженность, из указанной суммы расходов, признана истцом в сумме 266 337 руб. 20 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу №А12-17111/2015 истец понес расходы в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2015 № 28042015 с ООО «ЮрИнформПартнер» (на сумму 30 000 руб.) и договором об оказании юридических услуг от 28.10.2015 № 1/15 с ООО «Центр Правовой Защиты» (на сумму 50 000 руб.).

Оказанные юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, а также платежными поручениями.

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу №А12-17111/2015 истцом были перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 40 000 руб. для оплаты экспертизы.

Основной деятельностью Общества являлось производство и монтаж весоизмерительного оборудования, в том числе автомобильных весов (автовесов).

Ответчик, подавляющее большинство оформленных договорами заказов на строительство фундаментных оснований для автомобильных стационарных весов и закупку весовых платформ, продаваемых Обществом заказчикам, по договорам субподряда вопреки интересам Общества передавал ООО «Волго-Строй-Тех» по завышенной цене, в связи с чем, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Предметом договора подряда №2306/2014Ф от 23.06.2014 между истцом и ОАО «Знак хлеба» было выполнение работ по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и подвесных откатных ворот в соответствии с локальными сметными расчетами (приложениями к договору) по месту нахождения ОАО «Знак хлеба» 

<

...>. При этом общая стоимость работ составляла 836 238,85 руб., из которых 569 901,65 руб. - стоимость работ по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18, и 266337,20 руб. - стоимость работ по изготовлению и монтажу подвесных откатных ворот.

Предметом договора подряда № 04072014\И 1 от 04.07.2014 между истцом и ООО «Волго-Строй-Тех», заключенного ответчиком с целью выполнения обязательств истца по договору с ОАО «Знак хлеба», было выполнение силами ООО «Волго-Строй-Тех» работ по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и подвесных откатных ворот размером 10x3 м. в соответствии с локальными сметными расчетами (приложениями к договору) по адресу -                    

<

...> (ОАО «Знак хлеба»). Общая стоимость работ составляла 835337,20 руб., из которых 569 000 руб. - стоимость работ по монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18. и 266337,20 руб. - стоимость работ по изготовлению и монтажу подвесных откатных ворот.

Разница между стоимостью договора подряда №2306/2014Ф от 23.06.2014 и стоимостью договора подряда №04072014\И1 от 04.07.2014 составила всего 901,65 руб. 28.07.2014 ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №04072014\И1 от 04.07.2014 с ООО «Волго-Строй-Тех», по условиям которого общая стоимость договора увеличилась до суммы 1 188 554,79 руб.

При этом, ответчик не обеспечил документальное согласование увеличение объема и стоимости работ с заказчиком работ - ОАО «Знак хлеба».

По мнению истца, затраты на сумму 353 207,59 руб. по причине недобросовестных действий и бездействия ответчика полностью легли на него, без возможности компенсации их со стороны ОАО «Знак хлеба».

Кроме того, при заключении договоров подряда между Обществом и ООО «Волга-Строй-Тех» №27052013/И1 от 07.05.2013, №21062013/И7 от 21.06.2017, №08102013/И1 от 08.10.2013, №26032014 от 26.04.2014, № 25042014/И1 от 25.04.2014, №30052014/И1 от 30.05.2014, №11062014/И1 от 11.06.2014, №05062014/И1 от 05.06.2014, №04072014/И1 от 04.07.2014 упущенная выгода составила 481 789 руб.

Разница от закупки весовых платформ по рыночной цене и ценой ООО «Волго-Строй-Тех» в 2013 году составила 2982 535 руб., в 2014 году – 781 202 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, всесторонне изучив все доводы и доказательства представленные в дело и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков: наличия и размера понесенных убытков, наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненных такими действиями убытков.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, о  не правильном применении норм материального права в силу следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора общества истцу следовало доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу №А65-28671/2015.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Напротив, в рамках дела N А65-16848/2014 истицей был заявлен иск о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств (4 500 000 руб.) на приобретение отопительного оборудования, как крупной, в связи с отсутствием одобрения участников общества, по которому впоследствии ею был заявлен отказ;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - доказательств истцом не представлено;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - не совершал;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - доказательств не представлено (в момент совершения сделки и на момент рассмотрения спора ответчик является директором);

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив, исходя из представленных доказательств, директор действовала в интересах организации в связи с необходимостью проведения ремонта и замены отопительной системы в котельной Общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцом не доказано (у ответчика не имелось сведений о том, что контрагент заведомо не способен исполнить свои обязательства);

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцом не доказан (довод истца о том, что контрагент обладал признаками фирмы-однодневки признан судом несостоятельным);

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - данное обстоятельство истцом не оспорено.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 472 685 руб. 59 коп., представляющих собою размер задолженности и судебных расходов по делу А12- 17111/2015, возникли не в результате виновных действий ответчика, а вследствие неисполнения истцом требования ООО «Волго-Строй-Тех» об оплате выполненных работ.

Факт несогласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ с ОАО «Знак хлеба» не свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам истца.

Требования о взыскании упущенной выгоды при заключении ответчиком договоров субподряда на строительство фундаментов для автовесов ВАЛ 60 (80) и закупку весовых платформ с ООО «Волго-Строй-Тех» в сумме 4 245 526 руб. фактически направлены на проверку судом экономической целесообразности  заключения указанных договоров.

Между тем, указанные сделки не оспаривались и не признавались недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, и сложившимся порядком в Обществе, при отсутствии намерений ущемить интересы Общества (иное не доказано и не опровергнуто).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, данные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 и сделаны правильные выводы относительно обстоятельств спора и представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-46819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                       О. И. Антонова

 

 

А. Ю. Никитин