Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6915/2022

22 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, в 2-х километрах от базы ЛДРСУ) о взыскании                     469 251,54 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика – не явились, 

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании 469 251,54 руб. задолженности по договору № 526 от 01.12.2014 за ноябрь 2020 года, январь 2022 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплатыза потребленные ресурсы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бегларян Лиана ИгоревнаСтороны.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением суммы задолженности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 379 251,54 руб. за ноябрь 2020 года, январь 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с объемом потребленной ответчиком электрической энергии, указанным истцом, заявляя, что часть требований должна быть предъявлена к смежному потребителю, заявил о частичной оплате задолженности. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец)и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 526 от 01.12.2014, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по нему.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.

По данным истца у ответчика образовалась задолженность за поставленный ресурсв ноябре 2020 года в сумме 2 751,62 руб., в январе 2022 года – 376 499,92 руб. (с учетом частичной оплаты).

Факт поставки ресурса подтверждается представленными документами: актом снятия показаний с приборов учета, универсальным передаточным документом от 30.11.2020, от 31.01.2022.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии, в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес товарищества претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику определен истцом по данным расчетного прибора, установленного в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в шкафу учета на опоре № 62 ВЛ-бкВ ф. «211-12», в деле имеются подписанные сторонами приложения к договору - перечни точек поставки и средств учета. 

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, ответчик подключен к сетям истца в установленном законом порядке, и электрическая энергия поступала на объекты кооператива в спорном периоде. 

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Суд руководствуется следующим.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В данном случае ответчик выступает по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), действующего на момент заключения сторонами договора энергоснабжения, садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В настоящее время в данной части правовое регулирование принципиально не изменилось.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

По правилам статьи 7 того же Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из изложенного, ответчик, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Кроме того, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Так называемые объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач ответчика - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В спорный период ответчик пользовался объектом электросетевого хозяйства (шкаф учета на опоре № 62 ВЛ-бкВ ф. «211-12»), подключен к сетям истца в установленном законом порядке и электрическая энергия, поступающая в заявленном к взысканию периоде, поступала на объекты ответчика.

Таким образом, ответчик фактически владеет объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества, что ответчиком не отрицается.

Ответчик осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, обязано оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.

В данном случае ответчика можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений № 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 39 Основных положений № 442 должен выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества в целях заключения ими прямых договоров.

Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, именно ответчик, учитывая цели создания такового (статья 7 Закона № 217-ФЗ), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества, несет обязанность по их содержанию.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен как разница между показаниями прибора учета кооператива согласно данным, предоставленным сетевой организацией, и объема электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах потребительского садово-огородного кооператива «Заречное», с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения. 

Кроме того, истцом также пояснено, что в отсутствие переданных физическими лицами показаний приборов учета объем электрической энергии, потребленной ими, определяется истцом расчетным способом (по среднему расходу), что соответствует действующему законодательству. 

Так, в силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354. 

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета - по данным индивидуального прибора учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354). 

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета. 

Таким образом, объем, потребленный гражданами, имеющими в спорный период прямые договоры с обществом, к оплате не предъявляется, за исключением тех граждан, которые при переходе на «прямые договоры» не передавали по состоянию на начало спорного периода показания приборов учета, поскольку в таком случае возможность применить средний расход или норматив отсутствуют.

Вместе с тем после исполнения данной обязанности со стороны граждан истцом производится корректировка объемов электрической энергии в том периоде, когда такая передача показаний индивидуальных приборов учета состоялась, что влечет соответствующее уменьшение объема электрической энергии, выставляемой на оплату за этот же период кооперативу. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт произведения истцом перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения из расчета долга ответчика этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она выявлена. 

Утверждая, что представленные истцом сведения об объеме потребленной электрической энергии не являются верными, ответчик относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд считает, что самостоятельно снятые кооперативом показания индивидуальных приборов учета не имеют приоритета в целях установления объема потребления ресурса членами садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» в рамках прямых договоров энергоснабжения, поскольку сторонами такого договора является истец и конкретное физическое лицо, являющееся абонентом, а потому передача последним в целях исполнения своих обязательств сведений об объеме электрической энергии не может быть проигнорирована обществом. По неопровергнутому утверждению истца, именно такие показания и учитывались им при определении общего объема индивидуального потребления электрической энергии за спорный период. 

Указывая на отсутствие в материалах дела расчета, произведенного обществом по отдельным составляющим потребления кооператива (отсутствие сведений по прямым договорам, потерям, возникающим в сетях кооператива), ответчик исходит из наличия у общества обязательств по поставке электрической энергии лицам, не состоящим с обществом в договорных отношениях, полагает свои обязательства ограниченными стоимостью потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

Между тем, данный порядок расчета не соответствует схеме правоотношений, сложившихся между сторонами, в рамках которых обязательства кооператива, как специального субъекта, уполномоченного на организацию энергоснабжения собственников земельных участков, исчисляются как разница между объемом электрической энергии, учтенным головным прибором учета, и объемами электрической энергии, поданными потребителями, состоящими с обществом в договорных правоотношениях. 

Доводы ответчика относительно того, что истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета нескольких потребителей, противоречат материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, исходя из необоснованности со стороны ответчика сведений об объемах отпущенной энергии, поставленной в спорном периоде, при его определении суд руководствуется представленной истцом информацией о показаниях прибора учета потребления электроэнергии, которая в отсутствие надлежащего опровержения со стороны кооператива, признается судом достоверной.

Между тем, материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется смежный потребитель - индивидуальный предприниматель ФИО2.

В пункте 1.1 договора дано определение смежному субъекту, как организации, имеющей присоединенную к оборудованию покупателя электрическую сеть и (или) иные энергопринимающие устройства. Точки поставки электрической энергии и приборы учета, используемые сторонами в целях определения объемов электрической энергии, переданных в сети смежных субъектов, указаны в предложениях № 1, 2 к договору.

Как установлено в рамках дела № А75-5562/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019 в присутствии представителей сторон, ПАО «Сургутнефтегаз» и ИП ФИО2 зафиксировано, что за пределами границ территории кооператива расположен объект: магазин «Дачник», на опоре № 23 ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» установлен шкаф учета электрической энергии (далее - ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, № 22589624.

Таким образом, факт технологического присоединения объекта ИП ФИО2 через сети СНТСН «Заречное» установлен.

При этом между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО2 24.01.2012 был заключен договор на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569, расторгнутый впоследствии соглашением от 29.02.2016.

Доказательств прекращения передачи электроэнергии ИП ФИО2 общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения в виде договора - документа, между энергоснабжающей организацией (истцом) и ИП ФИО2 сложились фактические отношения по электроснабжению.

С учетом изложенного, объем переданной (отпущенной) ответчику электрической энергии должен быть определен на основании показаний расчетного прибора, установленному в точке поставки на границе балансовой принадлежности сторон, за вычетом расхода электрической энергии, определенного по прибору учета, установленного в электроустановках смежного потребителя - ИП ФИО2 принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624.

Согласно пункту 3.3.7 договора покупатель обязался по точкам поставки электрической энергии, в отношении которых определение объема потребления электрической энергии покупателем осуществляется за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами, ежемесячно в срок до окончания 1 дня месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии (мощности), направить в адрес продавца составленный совместно со смежным субъектом акт снятия показаний приборов учета по форме приложения № 4 к договору.

В данном случае сведения об объеме потребления электрической энергии ИП ФИО2 за январь 2022 года в объеме 2134 кВт/ч. (по прибору учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624) представлены ответчиком. Указанные объемы истцом не оспорены.

Истец доказательств того, что объем электроэнергии, стоимость которой выставлена к оплате кооперативу, определен за вычетом объема потребления смежного абонента - ИП ФИО2, в дело не представил.

Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате кооперативом, за минусом объема ресурса, приходящегося на ИП ФИО2 (5 063 рублей 76 копеек = тариф 3,12 руб. х 1623,00 кВт/ч).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за январь 2022 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 371 436,16 руб. (376 499,92 руб. – 5 063,76 руб.).

В остальной части иска суд отказывает.

Доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем учтено истцом при уточнении размера исковых требований, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в сумме 2 751,62 руб.

В подтверждение факта поставки электрической энергии представлены универсальный передаточный документ от 30.11.2020 № 5011120080002026/08/00000,акт объема переданной электрической энергии (мощности) за ноябрь 2020 года на сумму 275 708,38 руб.

Между тем, истец обращался с иском к ответчику о взыскании 275 708 рублей                            38 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на универсальный передаточный документ от 30.11.2020 № 5011120080002026/08/00000,акт объема переданной электрической энергии (мощности) за ноябрь 2020 года на сумму 275 708,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2021 по делу № А75-4013/2021 требования акционерного истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 193 543 рубля 04 копейки задолженности за ноябрь                      2020 года  по договору № 526 от 01.12.2014, в остальной части иска отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми                же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,                               за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении                        в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем                же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета             и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал право на судебную защиту посредством заявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года по договору № 526 от 01.12.2014.

В материалы настоящего дела представлены те же самые документы, на которые ссылался истец в исковом заявлении по названному выше делу в обоснование своих исковых требований, что усматривается даже из содержания исковых заявлений.

Суд считает, что изменение основания настоящего иска не произошло, поскольку                  в основе обоих его исковых требований выступают одни и те же обстоятельства.

При наличии одинаковых обстоятельств и одинакового материально-правового интереса истца на получение от ответчика оплаты задолженности за ноябрь 2020 года по договору № 526 от 01.12.2014  при подаче обоих исковых заявлений, суд считает, что настоящее исковое заявление является тождественным исковому заявлению, рассмотренному в деле № А75-4013/2021.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего искового заявления по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в части взыскания задолженности за ноябрь 2020 года, на сумму 2 751, 62 руб.  в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 - 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскании 2 751,62 руб. государственная пошлина в сумме 76,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 800 руб. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского садово-огородного кооператива «Заречное»  в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 371 436,16 руб. задолженности,  10 366,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 2 751,62 руб. задолженности прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета 1 876,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 24558.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.В. Бухарова