ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.12.2019 года                                                                    дело № А64-8138/2016

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                              Безбородова Е.А.

                                                                                                           Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 12-15/345 от 05.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс-сервис»: ФИО3, генеральный директор;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по делу № А64-8138/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-сервис» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 400 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терранова» (392000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терранова» (далее – должник, ООО «Терранова») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2017 по делу № А64-8138/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Терранова» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 на стр. 72.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-сервис» (далее – ООО «Люкс-сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 469 469 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения заявления, кредитор уточнил заявленные требования в связи с их частичным погашением, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 18 400 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 07.08.2008 № 

<

***>/И-2, а именно: 

1) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - вид разрешенного использования - под производственную базу. Площадь: 28549 кв.м., кадастровый номер 68:29:0309005:0007; 

2) Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1796,7 кв.м. Инвентарный номер: 18713/В/329. Литер: В. Этажность: 1, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/В/329; 

3) Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 1224,3 кв.м. Инвентарный номер: 18713/Г/329. Литер: Г. Этажность: 1, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/Г/329; 

4) Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 535 кв.м. Инвентарный номер: 18713/А/329. Литер: А. Этажность: 2, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/А/329; 

5) Сооружение-ограждение, назначение: иное. Площадь: общая протяженность 458,2 кв.м. Инвентарный номер: 18713/Ш/329. Литер: В. Этажность: 1, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/111/329. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Терранова» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Люкс-сервис» в размере 18 400 000 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника по договору ипотеки № 

<

***>/И-2 от 07.08.2008.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывал на то, что доказательств возмездности сделки по передаче прав (требований) от ФИО3 к ООО «Люкс-сервис» не представлено, в связи с чем, договор уступки права требования имеет признаки мнимой сделки.

Также ФНС России ссылалась на то, что стороны сделок – как кредитного договора, так и уступки прав требования (переуступка от ФИО3 к ООО «Люкс-сервис»), являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, что вытекает из состава их участников и руководителей на даты совершения сделок.

Уполномоченный орган полагал, что заявитель, заключая соглашение об уступке прав требования, не имел намерения достичь обычных целей заключения договора, так как не принимал меры по истребованию задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Люкс-сервис».

Иные участники явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом к материалам дела были приобщены дополнение к апелляционной жалобе, а также отзыв ООО «Люкс-сервис» на апелляционную жалобу, поступившие посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 06.12.2019 и 13.12.2019.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по указанным в жалобе основаниям, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Люкс-сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2019 до 10 час. 00 мин.

После перерыва в продолженное судебное заседание явились те же представители заявителя жалобы и конкурсного кредитора, которые поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Судом были приобщены к материалам дела копии договора займа от 28.06.2013 и акта приема-передачи векселей по договору займа от 28.06.2013, поступившие 20.12.2019 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Люкс-сервис» в лице ФИО3, поскольку данное обстоятельство относимо к существу спора с учетом доводов ФНС России.

Представителем ФНС России было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации налогового органа о доходах ФИО5 (займодавца по договору от 28.06.2013).

Ходатайство представителя ФНС России было отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований для ее приобщения, а также в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Исходя из обстоятельств дела, представленное доказательство не относится к рассматриваемому спору (сделка между ФИО3 и ФИО5 по которой первому были переданы векселя СБ РФ, не является предметом оспаривания), в связи с чем, не может быть приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного кредитора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айстек» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 28.07.2008 (т. 1 л.д. 17-31), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 178 000 000 руб. для целевого использования, а именно для осуществления финансирования проекта «Организация производства по переработке методом глубокой заморозки овощных, плодовых и ягодных культур», в том числе для платежей по контракту № 11/ТМВ06 на поставку универсальной овощеперерабатывающей линии модель «Айстек», заключенному с фирмой Кабинплант А/С, Дания 29 сентября 2006 года, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования в соответствии с заключенным заемщиком контрактом, на срок по 26.07.2015 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по указанному договору, в том числе, 07.08.2008 ООО «Терранова» (Залогодатель) заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Залогодержатель) договор ипотеки № 

<

***>/И-2 (далее – Договор ипотеки), в соответствии с которым передало в залог недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие Залогодателю на праве собственности:

1) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - вид разрешенного использования - под производственную базу. Площадь: 28549 кв.м., кадастровый номер 68:29:0309005:0007;

2) Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1796,7 кв.м. Инвентарный номер: 18713/В/329. Литер: В. Этажность: 1, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/В/329;

3) Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 1224,3 кв.м. Инвентарный номер: 18713/Г/329. Литер: Г. Этажность: 1, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/Г/329;

4) Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 535 кв.м. Инвентарный номер: 18713/А/329. Литер: А. Этажность: 2, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/А/329;

5) Сооружение-ограждение, назначение: иное. Площадь: общая протяженность 458,2 кв.м. Инвентарный номер: 18713/Ш/329. Литер: В. Этажность: 1, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/111/329 (далее – Имущество).

Общая залоговая стоимость Имущества установлена сторонами в размере 32 507 466 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 32-35).

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по исполнению Кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства».

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № 12 30.09.2011 по делу № Т-12-11-029 утвердил мировое соглашение между сторонами третейского разбирательства (далее – Мировое соглашение).

В соответствии с пунктом 7 Мирового соглашения, в случае неисполнения Ответчиками, в том числе ООО «Терранова», любых из обязанностей, предусмотренных Мировым соглашением, и (или) Кредитного договора, заключенного с Заемщиком, ОАО «Сбербанк России» имеет право получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе за счет реализации имущества Ответчиков, в том числе имущества ООО «Терранова», заложенному по договору ипотеки № 

<

***>/И-2 от 07.08.2008. 

В связи с неисполнением ООО «Айстек» Кредитного договора и Мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с ООО «Айстек», ОАО «Тамбовский хладокомбинат», ООО «Терранова», ООО «Бизнес Технологии», ООО «Торговый дом «Айстек», ЗАО «Ресурс-ХимИнвест», ООО «ЭнергоРесурс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу № А64-8829/2012 (т. 1 л.д. 36-39) заявленные ОАО «Сбербанк России» требования удовлетворены в части: ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № 12, 

<

...>, этаж 1, от 10.10.2011 года по делу № Т-12-11-029, в том числе, обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на Имущество, принадлежащее ООО «Терранова», заложенное по договору ипотеки от 07.08.2008 № 

<

***>/И-2. Установлена начальная продажная стоимость Имущества в размере 32 507 466 руб. 75 коп.

27.05.2013 Арбитражный суд Тамбовской области выдал исполнительный лист серии АС № 900067852 по делу № А64-8829/2012 об обращении взыскания на имущество ООО «Терранова» в пользу ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 49-50).

21.06.2013 ОАО «Сбербанк России» (Цедент) заключил с гражданином РФ ФИО6 (Цессионарий) договор уступки прав (требований) № 67, согласно которому, Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ООО «Айстек» на общую сумму 71 130 352 руб. 27 коп., в том числе по Кредитному договору от 28.07.2008 № 

<

***> в сумме 60 025 774 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 108-115).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по обеспечительным договорам, в том числе по договору ипотеки от 07.08.2008 № 

<

***>/И-2 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 20.04.2010, заключенному с ООО «Терранова» в полном объеме (п. 1.2.1 договора уступки от 21.06.2013 № 67).

ООО «Терранова» было уведомлено ОАО «Сбербанк России» письмом от 01.07.2013 № 24-257.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

28.06.2013 между ФИО6 (Сторона 1), ООО «Бизнес Технология» (Сторона 2), ФИО3 (Сторона 3) было заключено Соглашение о намерении заключении договоров уступки прав (требований) к ООО «Айстек», в т.ч. с ФИО3 на сумму 21 886 262 руб. 24 коп., вытекающих из кредитного договора от 28.07.2008 № 

<

***> на сумму 18 469 469 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 116-117).

За уступаемые права требования ФИО3 передал ФИО6 векселя ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 20 000 000 руб. по акту приема-передачи от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 118).

16.07.2013 между ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с которым, Цедент уступил права требования к ООО «Айстек» на общую сумму 21 886 262 руб. 24 коп., в том числе, вытекающие из Кредитного договора от 28.07.2008 № 

<

***> на сумму 18 469 469 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 148-150). 

В соответствии с договором уступки к Цессионарию ФИО3 переходят права по обеспечительным договорам, в том числе по договору ипотеки от 07.08.2008 № 

<

***>/И-2 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 20.04.2010, заключенного с ООО «Терранова», в полном объеме (п. 1.3 договора уступки от 16.07.2013 № 2). 

За указанное право ФИО3 ранее оплатил 20 000 000 руб. путем передачи векселей  по акту от 28.06.2013 (п. 2.1). 

В силу п. 2.3 договора, уступка прав (требований) происходит в момент подписания настоящего договора.

ООО «Терранова» было уведомлено ФИО6 заказным письмом от 23.07.2013.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу № А64-8829/2012 (с учетом определения арбитражного суда от 27.03.2019 по делу № А64-8829/2013 об исправлении опечатки) следует, что в соответствии с п. 1.2.1 указанного договора уступки прав (требований) к ФИО6 перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Айстек» по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2008, а именно права, вытекающие из:

- договора залога № 

<

***>/З-14 от 05.04.2008, заключенного с ООО «ЭнергоРесурс», в полном объеме;

- договора ипотеки № 

<

***>/И-2 от 07.08.2008 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 20.04.2010, заключенного с ООО «Терранова», в полном объеме;

- договора ипотеки № 

<

***>/И-3 от 28.08.2008 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 20.04.2010, заключенного с ООО «Бизнес Технологии», в полном объеме;

- договора поручительства № 

<

***>/П-3 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010, заключенного с ЗАО «Ресурс-ХимИнвест», в полном объеме;

- договора поручительства № 

<

***>/П-2 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010, заключенного с ООО «Бизнес Технологии», в полном объеме (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2.4 договора уступки прав (требований) банк и ФИО6 стали сокредиторами по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Айстек» по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2008, а именно права, вытекающие из:

- договора поручительства № 

<

***>/П-1 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010, заключенного с ОАО «Тамбовский хладокомбинат»;

- договора залога № 

<

***>/З-1 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2009, заключенного с ООО «Айстек»;

- договору залога № 

<

***>/З-16 от 28.08.2009, заключенного с ООО «Айстек»;

- договора ипотеки № 

<

***>/И-4 от 23.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009, 20.04.2010, 01.09.2010, 29.09.2011, заключенного с ООО «Айстек»;

- договора залога № 

<

***>/З-2 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010, заключенного с ООО «Айстек»;

- договору залога № 

<

***>/З-15 от 28.09.2008, заключенного с ООО «Айстек».

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 на ФИО6 в размере уступленных требований в сумме 60 025 774 руб. 33 коп.; по заявлению ФИО6 в порядке процессуального правопреемства по делу № А64-8829/2012 произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «Бизнес Технологии» в размере уступленных прав в сумме 41 556 305 руб. 31 коп., на ФИО3 в размере уступленных прав в сумме 18 469 469 руб. 02 коп. (т. л.д. 41-42, т. 2 л.д. 15-16).

Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

05.08.2013 осуществлена государственная регистрация обременения имущества ООО «Терранова» в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 119-123).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу № А64-8829/2012 ФИО3 уведомил ООО «Терранова» об уступке ему права (требования), обеспеченного залогом имущества Общества. Сторонами было подписано соглашение от 23.07.2013 № ТН-13-07-23 о погашении задолженности в течение четырех лет, в которое позже были внесены изменения в части сроков погашения задолженности (т. 1 л.д. 128-130).

28.11.2016 ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) № ЛС-16-11-006 уступил право (требование) задолженности, первоначально возникшее из Кредитного договора от 28.07.2008 № 

<

***> и обеспечительных договоров, в том числе договора ипотеки от 07.08.2008 № 

<

***>/И-2, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ООО «Терранова», затем из договоров уступки права требования от 21.06.2013 № 67, от 16.07.2013 № 2, ООО «Люкс-сервис» (т. 1 л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017 в порядке процессуального правопреемства по делу № А64-8829/2012 произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Люкс-сервис» в размере уступленных прав в сумме 18 469 469 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Люкс-сервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры уступки прав требования от 21.06.2013 № 67 между ОАО «Сбербанк» и ФИО6 (т. 1 л.д. 108-115), от 16.07.2013 № 2 между ФИО6 и ФИО3 (т. 1 л.д. 148-150), от 28.11.2016 № ЛС-16-11-006 вместе с дополнительными соглашениями от 30.12.2016 № 1, от 16.03.2017 № 2 между ФИО3 и ООО «Люкс-сервис» (т. 1 л.д. 46-48) недействительными признаны не были.

ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «Люкс-сервис» (т. 1 л.д. 74-75), а также руководителем ООО «Терранова» и его участником с долей 62 % (т. 1 л.д. 66-67).

При этом, заключая договор цессии от 16.07.2013 № 2, ФИО3 преследовал цель сохранения производственной базы (недвижимого имущества) должника и продолжения хозяйственной деятельности ООО «Терранова» (т. 2 л.д. 101).

Договор цессии № 2 от 16.07.2013 являлся возмездным, за уступаемые права требования ФИО3 передал ФИО6 векселя ОАО «Сбербанк» на общую сумму 20 000 000 руб. по акту приема-передачи от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 118). 

В суде апелляционной инстанции рассматривался вопрос относительно источника денежных средств ФИО3, позволившего ему оплатить за уступаемое право ФИО6

При этом наличие у ФИО3 векселей на указанную сумму и факт их приобретения подтверждается договором займа от 28.06.2013 между ФИО5 и ФИО3, актом приема-передачи векселей от 28.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ФИО3 как физическое лицо, используя собственные средства (приняв на себя соответствующие обязательства по возврату заемных денежных средств), но не средства ООО «Терранова» приобрел право требования, возникшее из кредитного договора и обеспечивающих его акцессорных обязательств. Более того, в ходе исполнения обязательств должником новому кредитору (ФИО3) было заключено Соглашение о погашении задолженности № ТН-13-07-23 (т. 1 л.д. 128-130), расчеты по которому были частично произведены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 131).

Договор цессии от 28.11.2016 № ЛС-16-11-006 (т. 1 л.д. 46-48) также является возмездным. Сроки погашения стороны установили в его пункте 2 (с учетом дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 20-21)).

При этом указания уполномоченного органа в жалобе на мнимость данного договора цессии ввиду аффилированности ФИО3 и ООО «Люкс-сервис» и на отсутствие доказательств возмездности указанной сделки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как установлено ранее, договоры цессии в установленном порядке недействительными признаны не были.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Глава 24 ГК РФ не содержит запрета на заключение сделок по перемене лиц в обязательстве между аффилированными лицами. Сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому, не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Договор уступки права требования от 28.11.2016 № ЛС-16-11-006 соответствует главе 24 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Так первоначально за уступленное право требования ООО «Люкс-сервис» обязалось оплатить ФИО3 10 млн. руб. (п. 2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2017 к договору уступки права требования от 28.11.2016 № ЛС-16-11-006 (т. 2 л.д. 21) расчеты ООО «Люкс-сервис» с ФИО3 предусмотрены после погашения кредита ООО «Люкс-сервис» в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) по кредитному договору от 25.08.2016 № 68000016-098 в сумме 15 млн. руб., привлеченным обществом на приобретение основных средств. 

Как следует из отзыва ООО «Люкс-Сервис» на апелляционную жалобу, расчеты последнего по кредиту с банком завершены 30.06.2019. По состоянию на 01.11.2019 задолженность ООО «Люкс-сервис» перед ФИО3 по договору уступки права требования от 28.11.2016 № ЛС-16-11-006 составляет 3 865 577 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

С учетом указанного, договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 № ЛС-16-11-006 содержит условия, позволяющие квалифицировать его как возмездный, и является таковым в силу указанных хозяйственных отношений между сторонами.

Более того, требование ООО «Люкс-сервис» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017 по делу № А64-8829/2012.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в рамках дела о банкротстве не предусмотрена ни действующим законодательством о банкротстве, ни арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность ООО «Терранова» перед ООО «Люкс-сервис» по договору уступки права требования от 28.11.2016 № ЛС-16-11-006 отражена в бухгалтерском учете должника, подтверждена актами сверок, подписанными сторонами, и составляет с учетом частичного погашения (расходный кассовый ордер от 20.12.2016 № 17 на сумму 69 469 руб. 02 коп.) 18 400 000 руб. (т. 1 л.д. 125-126, 131).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Право собственности ООО «Терранова» на вышеназванное заложенное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 119-123).

При этом доказательства отсутствия/выбытия предмета залога в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу № 305-ЭС17-9931).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств того, что ООО «Люкс-сервис» является сокредитором по договору ипотеки от 07.08.2008 № 

<

***>/И-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терранова», а также, что заявленное требование обеспечено залогом имущества должника, опровергаются материалами дела, именно: договором уступки прав (требований) от 21.06.2013 № 67, заключенным ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу № А64-8829/2012 о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 на ФИО6 в размере уступленных требований в сумме 60 025 774,33 руб.; по заявлению ФИО6 о замене взыскателя ФИО6 на ООО «Бизнес Технологии» в размере уступленных прав в сумме 41 556 305,31 руб., на ФИО3 в размере уступленных прав в сумме 18 469 469,02 руб. (с учетом определения арбитражного суда от 27.03.2019 по делу № А64-8829/2013 об исправлении опечатки), договором уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 № ЛС-16-11-006 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016, № 2 от 16.03.2017, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017 по делу А64-8829/2012 о замене взыскателя ФИО3 на ООО «Люкс-сервис» в размере суммы требований – 18 469 469,02 руб.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

Довод уполномоченного органа о том, что заявитель, заключая соглашение об уступке прав требования, не имел намерения достичь обычных целей заключения договора, так как не принимал меры по истребованию задолженности, является несостоятельным, поскольку частичное погашение имело место и подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер от 20.12.2016 № 17 на сумму 69 469 руб. 02 коп.) (т. 1 л.д. 131). Не истребование задолженности в полном объеме задолженности от ООО «Терранова» вызвано возникновением в 2013 году задолженности по земельному налогу за 2010-2012 годы перед ФНС России по результатам камеральной проверки, и введении, в связи с этим, процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу № А64-6058/2013), которая была прекращена в июле 2016 года (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу № А64-6058/2013). В декабре 2016 года уполномоченным органом снова подано заявление о признании ООО «Терранова» несостоятельным банкротом (настоящее дело о банкротстве № А64-8138/2016).

Довод заявителя жалобы о том, что целью заключения договора цессии являлось сохранение ФИО3 контроля над процедурой банкротства ООО «Терранова», суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является участником кредитора, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

Рассматривая природу корпоративных отношений между должником и его участниками, следует принимать во внимание то обстоятельство, что сделки, связанные с таким участием, носят вполне определенный характер (например, заем на нерыночных условиях). Однако в данном случае имеет место приобретение аффилированным с должником лицом права требования, первоначально возникшего из кредитного договора и договоров, его обеспечивающих, которые в установленном законом порядке недействительными сделками не признаны. Сведений об аффилированности ФИО6 с должником, уполномоченный орган не представил.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечалось ранее и подтверждено явившимся представителем заявителя требования, ФИО3 при заключении договора цессии преследовал цель сохранения производственной базы должника и продолжения хозяйственной деятельности ООО «Терранова». Уступка права требования ФИО3 ООО «Люкс-сервис» вызвана стабильным финансовым положением общества, наличием залоговой базы, положительной кредитной историей.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что заключение договора цессии имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (статья 9 АПК РФ). 

Временный управляющий ООО «Терранова» в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, не возражал относительно требований ООО «Люкс-сервис» (т. 1 л.д. 132), указывая на отражение данной задолженности в бухгалтерском учете должника.

Более того, само по себе заключение договора цессии 28.11.2016, при условии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 12.01.2017, нахождения должника до настоящего момента в процедуре наблюдения, не может свидетельствовать о том, что ООО «Люкс-Сервис» пытается получить контроль над процедурой несостоятельности.

Ссылка уполномоченного органа на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют требования, касающиеся корпоративных отношений, вытекающих из факта участия.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФНС России считало мнимой сделкой только заключенный ФИО3 договор с ООО «Люкс-Сервис», но не ранее заключенные договоры (в т.ч. между ФИО3 и ФИО6).

ФНС России не представило доказательств того, каким образом его права и законные интересы будут нарушены включением требования, возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО «Терранова» в третью очередь удовлетворения требование ООО «Люкс-сервис» в размере 18 400 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 07.08.2008 № 

<

***>/И-2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Как было указано ранее, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по делу № А64-8138/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по делу № А64-8138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                               Е.А. Безбородов

 

        И.Г. Седунова