АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-10215/2018

город Орёл

19 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2019 года. 

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 393 241 руб. 34 коп. пени по контракту №17-ПИР от 10.06.2015,

без вызова сторон,

установил:

Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 393 241 руб. 34 коп. пени по контракту №17-ПИР от 10.06.2015.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ). 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 28.11.2018, содержащего код доступа по делу,  что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

09.01.2019 ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом в части сроков выполнения 30.06.2015 (20 дней). Так же ответчик полагает, что в иске следует отказать, поскольку истцом не исполнена обязанность по досудебному списанию всей суммы пени.

15.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 420 361 руб. 45 коп. пени.

16.01.2019 ответчик представил отзыв на иск с контррасчетом пени и просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

30.01.2019 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия  искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства,  с учётом принятого уточнения исковых требований суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её  к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-10215/2018, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 31.01.2019.

31.01.2019 копии резолютивной части решения направлены сторонам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы, суд счел необходимым составить мотивированное решение по делу №А48-10215/2018, резолютивная часть которого была изготовлена 30 января  2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении  исковых требований Субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015  стороны заключили государственный контракт №17-ПИР на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги регионального значения «Хомутово-Красная Заря» - Судбище км 0+050+км 14+200» с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 1.2 договора наименование видов и сроки их выполнения определяются календарным планом работ (приложение №1 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет в текущих ценах 6 373 774 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, обеспечить получение положительных заключений государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в сроки, установленные в календарном плане работ (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнение работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание выполнение работ и сдача разработанной проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта – в сроки согласно календарному плану работ (приложение №1 к контракту).

Согласно календарному плану работ срок окончания разработки проектной продукции – 30 июня 2015 года (1 этап – сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка проектной документации, получение положительных заключений государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта – 19 июня 2015 года, 2 этап – рабочая документация – 30 июня 2015 года).

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в случаях просрочки исполнения, в том числе выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ (приложение №1 к контракту).

В п. 5.3 контракта определено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 5.2.1 – п. 5.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом от фактически исполненных подрядчиком.

Актами от 24.07.2015 №№1 и 2 сдачи-приемки выполненных работ по контракту подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства по 1 и 2 этапам работ (том 1 л.д. 86-87), в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с  20.06.2015 по 24.07.2015 в сумме 420 361 руб. 45 коп. (в редакции заявления об увеличении размера исковых требований).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнения работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу пункта 5.3 контракта пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательств (в том числе выполнения этапов работ) начисляется в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Правила №1063). 

На основании пунктов 6-8 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены 6 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ  ДП , где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК  , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

На дату принятия судом решения действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

Проверив расчет пени, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, арбитражный суд признает, что он произведен в соответствии с допущенной ответчиком просрочкой сдачи работ по 2-м этапам по формуле Правил №1063 и с учётом приведенных выше разъяснений обзора судебной практики.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении заказчиком правом при установлении сроков выполнения работ по контракту, поскольку проект государственного контракта являлся частью аукционной документации, с которым ответчик имел возможность ознакомиться до подачи заявки на участие в торгах, после признания победителем аукциона ответчиком  в установленном порядке не заявлено возражений в части сроков окончания работ. 

Суд так же исходит из того, что ответчик документально не подтвердил, что просрочка выполнения работ связана исключительно с затруднительностью и длительностью получения положительных заключений государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, невозможностью своевременного выполнения работ в согласованные сторонами сроки даже при достаточной численности сотрудников подрядчика для выполнения данного объема работ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Поскольку исполнение обязательства по выполнению работ было завершено в полном объёме в 2015 году, к правоотношениям истца и ответчика подлежало применению постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее постановление Правительства №196)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ N 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

 Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства №196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

 По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта), поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Поскольку пени за просрочку поставки товара в сумме 420 361 руб. 45 коп. составляет 6,60% от цены контракта (420361,45 руб./6373774 руб.×100%), следовательно, неустойка не подлежала списанию заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления №196. Оснований для предоставления отсрочки уплаты пени судом из материалов дела так же не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество. 

 Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставки товара.  

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени  до 102 611 руб. 73 коп., соответствующую двукратной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств государственным заказчиком (пункт 5.10  контракта).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 611 руб. 73 коп. пени за период с 20.06.2015 по 24.07.2015, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию             2 784 руб. 49 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Проект+»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) пени по контракту №17-ПИР на выполнение работ для государственных нужд от 10.07.2015 в общей сумме 102 611 руб. 73 коп., из них 75 017 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по этапу стоимостью 4 148 434 руб. и 27 594 руб. 21 коп.  пени за нарушение срока выполнения работ по этапу стоимостью 2 225 339 руб. 40 коп., уменьшенной на основании ст .333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  двукратной  суммы пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств государственным заказчиком (п. 5.10 контракта от 10.07.2015, 4 148 434 руб. * 7,75%/300*2*35=75 017,52 руб., 2 225 339,40 руб. * 7,75%/300*2*24= 27 594,21 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Проект+»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 2 784 руб. 49 коп. государственной пошлины. 

Выдать налоговому органу исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня  принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                            Г. Н. Родина