ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97514/2020

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.34

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ООО «Чагодощенский Стеклозавод и К» представители ФИО2, доверенность от 14.09.2022 и ФИО3, доверенность от 09.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35301/2022)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-97514/2020/сд.34, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Чагодощенский Стеклозавод и К» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» конкурсным управляющим оспорен платеж на сумму 716 614,08 руб., совершенный должником в пользу ООО «Чагодощенский Стеклозавод и К» 16.10.2018. Назначение платежа: «оплата за ООО «ТД «Северная Венеция» (ИНН 

<

***>) согласно письму от 16.10.2018 № б/н за бутылку по счету от 15.10.2018 № 466».

По мнению управляющего, данный платеж имеет признаки недействительности, описанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статьях 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). ООО «Чагодощенский Стеклозавод и К» оказано предпочтение перед другими кредиторами. Оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам и направлен на вывод активов должника.

Определением от 05.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «Чагодощенский Стеклозавод и К» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «Чагодощенский Стеклозавод и К», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято судом у производству определением от 10.11.2020. Оспариваемый платеж совершен 16.10.2018 в счет исполнения обязательств ООО «ТД «Северная Венеция» (покупатель) перед ООО «Чагодощенский Стеклозавод и К» (поставщик) по договору поставки продукции от 15.10.2018 №54/ОП, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором бутылку Ш-750-ИВ из стекла оливкового цвета. В подтверждение поставки товара по данному договору ответчиком представлены товарные накладные от 16.10.2018 №7702 и №7707, счета-фактуры от 16.10.2018 №7573 и №7574, подписанные ООО «ТД «Северная Венеция» без замечаний. Факт поставки продукции отражен в книге продаж за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Должник и ответчик принадлежат к одной группе лиц, преследующей общие экономические интересы и контролируемой одним бенефициаром (ФИО4).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Ссылка заявителя на аффилированность должника и ответчика в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Обстоятельства, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны конкурсным управляющим ни прямо, ни путем подтверждения фактов, составляющих основания соответствующих презумпций. Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу № А56-97514/2020/сд.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина