ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2500/2025 24.09.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 по делу № А63-2500/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01 августа 2023 по 11 декабря 2023 в размере 11 506,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью.  

В обоснование решения суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение на спорный период находилось в собственности муниципального образования «город Ставрополь», обязанности по его содержанию лежат на надлежащем собственнике – муниципалитете в лице исполнительных органов, задолженность не оплачена.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ставрополя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что функции по содержанию и эксплуатации  

муниципального жилого фонда возложены на администрацию Ленинского района города Ставрополя, которой помещение было передано на баланс для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны по распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 14.02.2022 № 29. Таким образом, по мнению апеллянта, именно администрация Ленинского района должна была выступать в деле как надлежащий ответчик, а администрация города Ставрополя – ненадлежащий.  

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения спора стороны уведомлены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.03.2015 № 026-000011. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.15.2015 № 63, утвержден способ управления многоквартирным домом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование города Ставрополя является собственником жилого помещения по адресу 

<

...> (дата государственной регистрации права 20.01.2022 № 26:12:030725:408-26/105/2022-2). Спорный объект перешел в силу закона в собственность МО городской округ город Ставрополь как выморочное имущество, ввиду отсутствия у собственника помещения наследников. С августа 2023 года по 11 ноября 2023 года ответчик не вносил плату за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 11 506,35 руб. 04 сентября 2024 года ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, по послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способом управления домом выбрано управление управляющей организацией — ООО УК «Приоритет».  

В силу статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле, вне зависимости от фактического пользования, передачи помещения, а также наличия или отсутствия заключенного договора с управляющей организацией.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у собственника является императивной и не зависит от наличия заключенного договора. Эта позиция подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.04.2016 № 10-П).  

Согласно положениям Устава города Ставрополя, администрация города является исполнительным органом местного самоуправления, обладающим правами юридического лица, на который возложены полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, включая жилищный фонд. Территориальные органы администрации (администрации районов города) действуют в структуре администрации города, не являются самостоятельными муниципальными образованиями и не приобретают самостоятельных прав собственника имущества.  

Передача спорного жилого помещения во временное ведение или на баланс территориального органа муниципалитета не изменяет публично-правового статуса самого муниципального образования как собственника имущества и не освобождает его от бремени содержания. Содержание муниципального жилищного фонда, а следовательно, и несение соответствующих расходов в части обеспечения содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг относится к компетенции администрации города.  

Материалами дела не подтверждено, что Ленинский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием или несет ответственность по долгам собственника имущества.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике — администрации города Ставрополя — несостоятельны и опровергаются как законодательством, так и правоприменительной практикой, в том числе постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда по аналогичному спору (дело № А63-488/2023). Доводы о необходимости привлечения администраций районов города к участию в деле ответчиком не влияют на вывод о надлежащем субъекте спорного обязательства, поскольку ответственность по содержанию муниципального жилого фонда лежит на муниципалитете в лице городской администрации.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, верно применены нормы материального права.  

ООО УК «Приоритет» выполнило свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 11 506,35 руб. за спорный период (01.08.2023–11.12.2023), а также не доказал каких-либо оснований для освобождения от ответственности.  

Вопрос процессуальных расходов решен с соблюдением статьи 110 АПК РФ — в пользу истца как победившей стороны.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, считает решение законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 по делу 

 № А63-2500/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко  

 Е.Г. Сомов