957/2020-8505(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78226/2019

Дело № А40-133674/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-133674/19, 

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) в лице к/у ФИО2 (625002, г. Тюмень, а/я 5577)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.05.2019 от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ"  задолженности в размере 871 458,05 рублей, пени в размере 701 784 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор субподряда от 01 декабря 2015 г. № 01-12/2015, согласно которому  

субподрядчик, на условиях договора и в установленный договором срок, обязуется  выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по  строительству объекта «Обустройство объектов добычи и подготовки сеноманского  газа Юрхаровского месторождения. Дожимная компрессорная станция сеноманского  газа», в составе указанном в приложении № 1 к договору, сдаче объекта в эксплуатацию  подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11,  включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые  для полного сооружения объекта и его бесперебойной эксплуатации, а также  возникшие в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить стоимость выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора определяется  протоколом согласования цены (приложение № 2) и включает в себя все затраты и  работы субподрядчика, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию  объекта, указанного в приложении № 1 к договору, а также стоимость иных работ  субподрядчика.  

Оплата осуществляется в порядке указанном в п.4.1. договора. 

Выполнение работ подтверждается двусторонними справками о стоимости  выполненных работ (КС-3) и актами о приёмке выполненных работ (КС-2) имеющихся  в материалах дела, которые нашли свое отражении в решении суда.  

Как указывал истец, ответчик произвел оплату выполненных работ частично на  сумму 30 938 245,14 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными  поручениями, которые также отражены в обжалуемом решении.  

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в связи, с чем со  стороны ответчика образовалась задолженность на сумму 871 458,05 рублей.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  ссылаясь, что в досудебном порядке он получил от истца исковое заявление без  приложения документов, на которых он основывает свои требования.  

Вместе с тем, исследовав совокупность представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истцом были  выполнены и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки КС-3 подписанные  обеими сторонами договора, и которые были представлены суду на обозрение в  оригиналах.  

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела  ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 701 784 рублей  суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки  верный.  

 Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  подлежало удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально  подтвержденное.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки  судом отклоняется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого  требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в  указанной части не подлежит отмене или изменению.  

Ссылка заявителя на отдаленность от Арбитражного суда города Москвы, в  связи, с чем отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела,  несостоятельна.  

В соответствии со ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40- 133674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.Л. Фриев  

 И.А. Титова