СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-8025/2021

18.04.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1418/2022) муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу № А67-8025/2021 (судья Кузьмин А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Томского района «Технополигон» (634507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт»,общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию Томского района «Технополигон» (далее – МУП Томского района «Технополигон», предприятие) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 41 742 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2018 № 70060170004102 за июль 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением, МУП Томского района «Технополигон» в апелляционной жалобе  просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем указано следующее: в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал объем поставленной в адрес ответчика электроэнергии, что является основанием для отмены судебного решения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным казенным предприятием Томского района «Технополигон» (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 23.01.2018 № 70060170004102, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных. 

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к договору от 23.01.2018 № 70060170004102. 

Согласно пункту 5.6 договора от 23.01.2018 № 70060170004102 окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора в июле 2021 года гарантирующий поставщик поставил абоненту электрическую энергию на общую сумму 59 564 руб. 80 коп.

После частичной оплаты, задолженность потребителя составила 41 742 руб. 34 коп. 

Претензией от 20.08.2021 АО «Томскэнергосбыт» потребовало предприятие оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество потребленной электроэнергии определено истцом по показаниям приборов учета, отраженных в ведомости приема-передачи электроэнергии за июль 2021 года.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса в установленные сроки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты в срок, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере. 

Довод подателя жалобы о недоказанности объема поставленной энергии опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13). 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15- 5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу № А67-8025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев