ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 марта 2024 года                                                                                                  Дело № А55-29944/2021

гор. Самара                      11АП-37/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК-АВТО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМК-АВТО» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-29944/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сармат»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «БМК-АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 2 954 531,17 руб., находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Сармат» № 

<

***> до рассмотрения всех требований кредиторов, подлежащих включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БМК-АВТО» отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БМК-АВТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу №А55-29944/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий обратился в суд о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должника сумме 2 954 531,17 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Сармат» № 

<

***> до вынесения решения по делу о признании ООО «Сармат» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 заявление временного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника сумме 2 954 531,17 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Сармат» № 

<

***> до вынесения решения по делу о признании ООО «Сармат» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника сумме 2 954 531,17 руб., находящиеся на расчетном счете № 

<

***> ООО «Сармат». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу № А55-29944/2021.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что отмена обеспечительных мер в большей степени нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, считает необходимым принять их до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат». Заявителем указано, что до настоящего времени не все кредиторы должника включены в реестр, несмотря на то, что заявление о включении в реестр было подано до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сармат». Так на настоящую дату, не рассмотри заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 003 141 руб., уплаченных ФИО3 за ООО «Сармат» проценты за пользование кредитом по договору по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, в реестр требований кредиторов ООО «Сармат», в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, права данного кредитора могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы, если обеспечительные меры не будут приняты судом.

ООО «БМК-АВТО» указано, что на данный момент конкурсная масса в основном состоит из денежных средств, находящихся на счету ООО «Сармат» и составляющая размер 2 954 531,17 руб. ООО «БМК-АВТО» обращено внимание суда на то, что в силу ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. ООО «БМК-АВТО» указано, что довод конкурсного управляющего о том, что не снятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника являлся несостоятельным. Без принятия обеспечительных мер, лицо, назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат имущества, что связано с дополнительными затратами, и как следствие, может привести к невозможности расчетов с кредиторами. Принятие истребуемых мер направлено на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника. Кроме того, принятие истребуемых мер позволит обеспечить интересы всех кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что на актуальную дату ПАО Сбербанк не предоставил доступ конкурсному управляющему ФИО2 к денежным средствам должника, находящиеся на расчетном счете ООО «Сармат» № 

<

***>. Ранее, конкурсный управляющий направил (нарочно) в адрес ПАО Сбербанк уведомление - запрос (принято 19.10.2023 СМО ДО № 6991/0727 ФИО4), и предоставил, судебный акт о полномочиях, паспорт и судебный акт о снятии обеспечительных мер с расчетного счета должника. На данный момент действует ограничение по счету: ожидают снятия ограничений 60 документов на сумму 40 526,08 руб., ожидают пополнения счёта 14 документов на сумму 46 423,77 руб. Данные платежи указаны как текущие. Далее, в адрес конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО5 направил письмо о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов.

В отношении выплаты ФИО5 фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 622 258,06 руб. конкурсным управляющим отмечено, что на данный момент денежные средства зарезервированы в указанном размере и будут выплачены в установленный законом срок после вступления в законную силу судебного акта по заявлению временного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего, об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве должника. В отношении распределения денежных средств РТК конкурсным управляющим отмечено, что конкурсный управляющий не уполномочен соразмерно распределить денежные средства должника для погашения до даты закрытия Реестра требований кредиторов (07.12.2023), так как идет процесс рассмотрения заявлений по включению в РТК, а также имеются не погашенными текущие требования должника. 

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 по делу № А55-29944/2021 арбитражный суд определил конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считаются наступившими последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 1,9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать конкурсному управляющему проводить мероприятия по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, требования кредиторов погашаются в соответствии с положениями Закона о банкротстве – в соответствии с реестровой и календарной очередностью. 

Кроме того, расходы на процедуру реализации имущества в случае наличия у должника имущества (в том числе денежных средств) осуществляется конкурсным управляющим за счет должника.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника, как справедливо отмечено судом первой инстанции, приведет к невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, погашению текущих расходов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в предусмотренный законом срок (до закрытия реестра), конкурсный управляющий не приступает к распределению денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу №А55-29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова