﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5217/2020

30 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: Кухты И.А. (доверенность от 24.10.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские 

подъемные механизмы»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А39-5217/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские 

подъемные механизмы» (ИНН: 7814672205, ОГРН: 1167847441618)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051)

о взыскании задолженности и неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские 

подъемные механизмы» (ИНН: 7814672205, ОГРН: 1167847441618)

о взыскании пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (далее – ООО «СПБ ПМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1») о взыскании 6 133 300 рублей задолженности и 966 709 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.12.2019 по 23.05.2020.

ООО «СМУ № 1» обратилось в суд к ООО «СПБ ПМ» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пеней за период с 20.08 по 30.11.2019 в сумме 775 974 рублей 96 копеек за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 22.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «СПБ ПМ» взыскано 6 133 300 рублей задолженности, 202 398 рублей 90 копеек пеней за период с 20.04 по 23.05.2020, 52 203 рубля расходов на оплату госпошлины. С ООО «СПБ ПМ» в пользу ООО «СМУ № 1» взыскано 335 160 рублей пеней за период с 20.08 по 31.10.2019, 7999 рублей расходов на оплату госпошлины. В результате зачета первоначального и встречного требований суд взыскал с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «СПБ ПМ» 5 798 140 рублей задолженности, 202 398 рублей 90 копеек пеней за период с 20.040 по 23.05.2020  и 44 204 рубля расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 16.04.2021 решение суда оставлено без удовлетворения.

ООО «СПБ ПМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 307, 308, 310, 314, 401 и 421 и статьи 2, 6, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали представленные в дело доказательства, не рассмотрели требование ООО «СПБ ПМ» о расторжении договора, неверно определили период начисления неустойки по первоначальному иску с 20.04.2020. Общая сумма пеней за принятые и неоплаченные ответчиком работы, подлежащая взысканию с ООО «СМУ № 1», составила 966 709 рублей 20 копеек. ООО «СПБ ПМ» не нарушило срок выполнения работ по договору, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «СМУ № 1» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 1» (заказчик) и ООО «СПБ ПМ» (подрядчик) заключили договор подряда от 02.04.2019 № ЖД-Каменка-СПб/2019  в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 12.08.2019 № 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, пусконаладке, сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1.1 договора его цена определена в протоколе согласования цены (приложение № 1) и в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 3 к договору и составила 13 118 300 рублей, в том числе работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.08.2019 № 3, в сумме 2 898 300 рублей. 

В пункте 2.2.1 стороны установили, что оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком за отчетный месяц и принятые заказчиком без замечаний работы осуществляется в полном объеме в течение 30 дней, следующего после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил и сдал заказчику работы. Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и наличия подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком заказчику в соответствии разделом 4 настоящего договора документов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора стороны пришли к взаимопониманию, что формы КС-2, КС-3 подписываются сторонами исключительно для целей промежуточного финансирования и не означают промежуточную окончательную приемку заказчиком от подрядчика результата указанных в данных формах работ.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 15.04.2019, окончание – 15.06.2019.  Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ (монтажных, пусконаладочных и иных работ) определены в приложении № 3 к договору. 

В пункте 3.2 договора установлено, что в случае невозможности выполнения работ подрядчиком, несвоевременной передачи проектной документации в достаточном для производства работ объеме, если это привело к задержке выполнения работ не по вине подрядчика, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период. При наличии указанных обстоятельств сторонами составляется соответствующий акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон, одностороннее подписание акта не допускается. 

В силу пункта 3.3 договора днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору в целом.

Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.08.2019 № 3, составляет три недели со дня подписания соглашения и оплаты аванса в размере 100 процентов от стоимости работ по данному соглашению.

Сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами акта полного технического освидетельствования лифта с получением декларации и подписания обеими сторонами без возражений акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по договору (пункт 4.2.1 договора).

В пункте 4.2.2 договора определено, что передача подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в трех экземплярах осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания последних форм КС-2 и КС-3.

Из пункта 7.3 договора следует, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости по договору.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 13 118 300 рублей по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 1 на сумму 6 870 500 рублей, от 31.10.2019 № 2 на сумму 2 898 300 рублей, от 30.11.2019 № 3 на сумму 3 349 500 рублей и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2019 № 1 на сумму 9 768 800 рублей, от 30.11.2019 № 2 на сумму 3 349 500 рублей. 

Подрядчик по акту от 11.04.2019 передал заказчику исполнительную документацию (проект производства работ шифр ППР 15-К-1/2019 – 2 экз.), по акту от 29.10.2019 – оригиналы паспортов на лифты с заводскими номерами 55531, 55532, 55533, 55534, 55535, 55536, 55537,  69106, 69107, 69108, 69109, 69110, 69111,  69112 с протоколами проверки функционирования лифтов, актами технического освидетельствования лифтов, проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании, декларациями о соответствии.

В акте от 17.02.2020 стороны подтвердили передачу от подрядчика к заказчику полного комплекта всей документации по договору и дополнительным соглашениям к нему и зафиксировали отсутствие у ООО «СМУ № 1» замечаний по исполнению ООО «СПБ ПМ» обязательств, подтвердили, что работы выполнены качественно, в полном объеме и подлежат оплате.

Стороны 20.03.2020 подписали акты приемки лифтов в эксплуатацию, 22.04.2020 – акт о передаче указанной в акте от 29.10.2019 документации.

Заказчик оплатил часть выполненных подрядчиком работ платежными поручениями от 11.06.2018 № 89299, 30.07.2019 № 98889, от 06.08.2019 № 99681, от 05.09.2019 № 159569, от 05.09.2019 № 15981, от 25.11.2019 № 180998, от 02.12.2019 № 190070 в общей сумме 6 985 000 рублей. Задолженность ООО «СМУ № 1» за принятые работы составила 6 133 300 рублей.

Претензия от 10.04.2020 № 4512/20 с требованием оплатить задолженность и неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «СПБ ПМ» 6 133 300 рублей задолженности, 202 398 рублей 90 копеек пеней за период с 20.04 по 23.05.2020. По встречному иску с ООО «СПБ ПМ» в пользу ООО «СМУ № 1» взыскано 335 160 рублей пеней за период с 20.08 по 31.10.2019.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 431 предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как верно указали суды, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору, передачи их результата заказчику и их частичной оплаты последним.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «СПБ ПМ» 6 133 300 рублей задолженности.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки.

Проверив произведенный ООО «СПБ ПМ» расчет неустойки, суды сочли его неверным по периоду начисления.

Оценив материалы дела, истолковав условия договора, суды пришли к выводу, что обязательство заказчика оплатить выполненные работы наступило по истечении 30 дней после подписания сторонами актов приемки лифтов в эксплуатацию, то есть 20.04.2020. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.04 по 23.05.2020 в размере 202 398 рублей 90 копеек.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суды установили, что ООО «СПБ ПМ» нарушило сроки выполнения монтажных работ. Оснований для применения статей 401 и 404 Кодекса суды не установили. Обстоятельства и действия (бездействие) заказчика, на которые ссылался подрядчик, не свидетельствуют о вине заказчика и невозможности выполнения работ по договору в срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 335 160 рублей за период с 20.08 по 31.10.2019.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судопроизводство в системе арбитражных судов регламентировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом.

Утверждение ООО «СПБ ПМ» о том, что суды первой инстанции не рассмотрели его требование о расторжении спорного договора, несостоятельно, как противоречащее материалам дела. 

Согласно протоколу судебного заседания от 9, 16 декабря 2020 года ООО «СПБ ПМ» в судебном заседании 16.12.2020 уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с ООО «СМУ № 1»  6 133 300 рублей задолженности и 966 709 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.12.2019 по 23.05.2020. Суды приняли и рассмотрели уточненные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А39-5217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева