ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1064/2020

г. Саратов

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»     января  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»     января  2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года по делу № А06-1064/2020 (судья Чижова С.Ю.) 

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Советское Приозерского района Калмыцкой АССР, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 26.10.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 02 ноября 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Советское Приозерского района Калмыцкой АССР, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Не согласившись с  решением   суда от 27.05.2020, АО «Газпромбанк»   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить   решение. 

Апелляционная жалоба мотивирована   тем, что    1) Судом преждевременно введена процедура реализации имущества, вместо введения процедуры реструктуризации 2) Доход должника смог бы покрыть все имеющиеся обязательства перед кредиторами в течении установленного срока реструктуризации (трех лет)

ФИО2 возражает   против удовлетворения   апелляционной   жалобы,  по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование заявленного ходатайства АО «Газпромбанк»   указывает на то, что статус конкурсного кредитора Банк приобрел с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2020. Право на обжалование данного решения появилось у Банка после включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020, поскольку, не являясь лицом, участвующим в деле, Банк не мог ранее подать апелляционную жалобу.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким  образом, право  на  обжалования   решения   возникло  у  АО «Газпромбанк»  с  момента   признания  требований  кредитора  обоснованными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2019 № 306-ЭС18-25689 конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы- статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов

Апелляционная    жалоба   АО «Газпромбанк»  подана 03 ноября 2020 года.

Суд    апелляционной    инстанции   считает, что     подача   апелляционной   жалобы     в течение  менее  месяца   с момента   приобретения   статуса   кредитора   в деле   о банкротстве,      является   разумной   и добросовестной.

Таким  образом,  суд   апелляционной   инстанции  считает    необходимым    восстановить АО «Газпромбанк»  срок   на апелляционное обжалование   решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  Постановлением Пленума ВС РФ N 12, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель должника поддержал заявленные требования, дал пояснения на заданные судом вопросы, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризации долгов, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина.

Суд   апелляционной  инстанции считает позицию суда  первой  инстанции     правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) реализовал свою обязанность на обращение, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

Согласно заявлению, ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства в размере более 500 000 руб., перед:

 - АО "Газпромбанк" по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2019 в размере 1 541 435 руб. 96 коп., 

- ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2019 в размере 285 817 руб. 04 коп., 

- ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору 

<

***> в размере 332 845 руб. 11 коп., - ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2015 в размере 140 907 руб. 85 коп.,

- уполномоченным органом по обязательным платежам (земельный налог) в размере 317 руб. 48 коп

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами в материалы дела.

Согласно заявлению, а также представленной форме "Опись имущества гражданина" у должника имеется в собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 200 кв.м., а также жилой дом, площадью 84,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Иное имущество, а также дебиторская задолженность отсутствуют.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДУ №526665 от 31.03.2009 (л.д. 23). Имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении IДУ №572381 от 08.06.2010, л.д. 24), который в настоящее время проходит обучение по очной форме. Несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет. 

Согласно представленной справке, должник по состоянию на 03.02.2020 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 53).

Должник на момент вынесения судебного акта осуществлял трудовую деятельность в ООО "Газпром переработка" на должности водителя (копия трудовой книжки, л.д. 34). 

Как следует из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица, среднемесячный доход должника в 2017 году составил 86 518 руб., в 2018 году – 76 095 руб. 95 коп., в 2019 году – 90 751 руб. 40 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области №177-П от 23.04.2020 величина прожиточного минимума в Астраханской области в I квартале 2020 года составляет: для трудоспособного населения – 10 776 руб.; для пенсионеров – 8 611 руб.; для детей – 11 011 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, должник, в связи с размером получаемого дохода, погасить образовавшуюся задолженность и исполнять текущие кредитные обязательства возможности не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

При введении процедуры реализации имущества суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, установив, что план реструктуризации долгов отсутствует, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, вынес решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о преждевременности введения процедуры реализации имущества отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Действительно, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В настоящем обособленном споре, о введении данной процедуры ходатайствовал сам должник, о возможности введения процедуры реструктуризации должник не заявлял и не настаивал, то суд первой инстанции не имел компетенции рассмотреть вопрос о возможности введения процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, должен собственно быть составлен сам план реструктуризации долгов, который должен добровольно исполняться самим должником, то решающее значение при введении процедуры реструктуризации долгов имеет воля должника на исполнение плана реструктуризации долгов. Не представление плана реструктуризации долгов самим должником свидетельствует о том, что должник не считает возможным осуществить его исполнение. В связи с изложенным, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, было невозможно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном статьи 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заработная плата должника сможет покрыть имеющиеся обязательства перед кредиторами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Газпром переработка" на должности водителя (копия трудовой книжки, л.д. 34). 

Как следует из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица, среднемесячный доход должника в 2017 году составил 86 518 руб., в 2018 году – 76 095 руб. 95 коп., в 2019 году – 90 751 руб. 40 коп.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДУ №526665 от 31.03.2009 (л.д. 23). Имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении IДУ №572381 от 08.06.2010, л.д. 24), который в настоящее время проходит обучение по очной форме. 

Несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет. Согласно стати 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38). Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). 

Таким образом, в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 

Право на получение дошкольного, основного общего и среднего профессионального, высшего образования в Российской Федерации предусмотрено Конституцией Российской Федерации, государство гарантирует его общедоступность.

 Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться вышеприведенными пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). 

По правилу подп. 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи рассматриваемого лица (в данном случае должника) признаются дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. 

В настоящее время, сын должника не достиг 23- летнего возраста, проходит обучение по очной форме на коммерческой основе Геологогеографического факультета, в связи с чем, он является нетрудоспособным иждивенцем, находящимся на содержании своих родителей.

Таким образом, помимо требований кредиторов, должник расходует заработную плату на образование и содержание сына.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, определением от 02 ноября 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Советское Приозерского района Калмыцкой АССР, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) с освобождением его  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Ввиду изложенного, а также учитывая завершение процедуры реализации имущества должника и фактическое завершение дела о банкротстве должника, отмена судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к реальному восстановлению прав подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу акционерного общества «Газпромбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу «Газпромбанк» срок на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года по делу № А06-1064/2020. 

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года по делу № А06-1064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю.  Самохвалова