﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7434/21 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

Дело № А34-7080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу № А34-7080/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – общество «Аско-Страхование», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Возрождение» о взыскании ущерба в сумме 130 166 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4904 руб. 98 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махалов Артем Александрович,  общество с ограниченной ответственностью «Промальп» (далее – Махалов А.А., общество «Промальп», третьи лица).

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 130 166 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4904 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Возрождение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной повреждения принадлежащего Махалову А.А. транспортного средства стало падение снега, а также что снег упал именно с крыши многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, 4 микрорайон.

По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега на транспортное средство Махалова А.А. находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обществом «Возрождение» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аско-Страхование» и Махаловым А.А. 29.08.2019 заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 316 № 038545, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Renault Kaptur (государственный регистрационный знак В 773 МЕ 45); срок действия договора страхования с 15.09.2019 по 14.09.2020.

В городе Кургане в 4 микрорайоне, возле дома № 21 03.02.2020 произошло следующее событие: с крыши дома упал снег на транспортное средство Renault Kaptur (государственный регистрационный знак В 773 МЕ 45), причинив ему механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами по факту происшествия 03.02.2020 в г. Кургане, микрорайон 4, дом № 21, зарегистрированному ОП № 4 УМВД России по г. Кургану в КУПС от 04.02.2020 № 1837/433, а именно заявлением Махалова А.А. от 04.02.2020, объяснением Махалова А.А. от 04.02.2020, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020.

Собственник поврежденного транспортного средства Махалов А.А. 10.02.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (направлении на ремонт).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-РА1» (далее – общество «Сатурн-РА1») по направлению страховой компании от 11.02.2020 № 645949-00423/16Q произведен ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 104 717 руб., затем дополнительно на сумму 25 449 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами от 23.03.2020 № СК00000857, от 23.04.2020 № СК00001344, актом осмотра транспортного средства от 04.02.2020 и дополнительными актами к нему от 21.02.2020, 18.03.2020, счетами на оплату от 23.03.2020 № 0000000340, от 23.04.2020 № 0000000444, экспертными заключениями от 06.05.2020 № доп00423/16Q, от 23.06.2020 № 2доп00423/16Q.

Истец на основании страхового акта № 645949-00423/16Q, признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur (государственный регистрационный знак В 773 МЕ 45) в сумме 130 166 руб., перечислив ее на расчетный счет общества «Сатурн-РА1», что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2020 № 8415, от 29.06.2020 № 11017.

При рассмотрении заявления о выплате (произведении ремонта) истцом установлено, что дом № 21 в 4 микрорайоне г. Кургана обслуживается управляющей компанией – обществом «Возрождение».

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.06.2020 № 423/16Q, получение которой ответчиком не оспаривалось, направлен ответ от 11.06.2020 № 189 о несогласии с требованиями истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, 4 микрорайон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Аско-Страхование» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суды указали, что, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Махалова А.А., страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2020, СD-диск с видеозаписью от 03.02.2020 с камер видеонаблюдения, расположенных на 2 и 4 подъездах многоквартирного дома № 21 в 4 микрорайоне г. Кургана, суды установили факт схода снега на принадлежащее Махалову А.А. транспортное средство Renault Kaptur (государственный регистрационный знак В 773 МЕ 45), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обществом «Возрождение», которое является управляющей организацией дома № 21 в 4 микрорайоне г. Кургана, своих обязанностей по очистке снега с крыши, крыш лоджий (козырьков) многоквартирного дома.

Суды указали, что ответчиком представлен договор подряда от 18.05.2019 № 2/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, д. 21, – устройство крыш лоджий 10-х этажей из профилированного металлического листа по металлическому несущему каркасу, а также документы по исполнению договора, подписанные ответчиком и обществом «Промальп».

Суды отметили, что ответчик не оспаривал включение указанных козырьков (крыш лоджий 10-х этажей) в общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее обслуживанию, представителем ответчика пояснялось также, что указанные козырьки являются частью крыши – крышами лоджий. При этом ссылка ответчика и общества «Промальп» на невозможность скопления снега на данных козырьках не принята судами как документально не подтвержденная. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, вследствие чего имуществу Махалова А.А. был причинен ущерб, что  подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 с фототаблицей к нему, составленным участковым уполномоченным УУП и ОП № 4 УМВД России по г. Кургану Ганочкиным А.Н., объяснениями Махалова А.А. от 04.02.2020.

Суды исходили из того, что при надлежащем выполнении ответчиком работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с козырьков дома не должен был произойти.

Размер предъявленных к взысканию убытков в сумме 130 166 руб. ответчиком не оспорен. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Учитывая содержание статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суды отметили, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «Аско-Страхование» о взыскании с общества «Возрождение» ущерба в сумме 130 166 руб.

Довод ответчика о неустановлении факта причинения вреда именно транспортному средству Махалова А.А. отклонен судами исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений Махалова А.А., отсутствия информации в актах осмотра транспортного средства о несоответствии причиненных повреждений характеру страхового случая. 

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 04.02.2020 с фототаблицей к нему, составленный участковым уполномоченным УУП и ОП № 4 УМВД России по г. Кургану Ганочкиным А.Н., объяснения Махалова А.А. от 04.02.2020 и иные документы, суды признали установленным, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг указанного дома и не обеспечившей надлежащую очистку кровли дома от снежных навесов, наледи с балконов и козырьков (крыш лоджий) многоквартирного дома по адресу: г. Курган, 4 мкр-н, д. 21. 

Судами принято во внимание, что выводов о ненадлежащем месте парковки транспортного средства материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит, данные о проводимых управляющей организацией работах по осмотру крыш и козырьков многоквартирного жилого дома, направленных на установление необходимости очистки их от снега, в материалы дела не представлены, доказательств, свидетельствующих об ином источнике и месте накопления снежных масс, падение которых зафиксировано видеозаписью с камер наблюдения спорного дома, в деле не имеется, правом на проведение экспертного исследования по делу ответчик не воспользовался. 

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков и повреждением транспортного средства. 

Доводы ответчика о том, что сотрудниками полиции в полном объеме не произведены действия, направленные на опрос свидетелей, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения от 03.02.2020, не установлено место, откуда произошел сход снега на транспортное средство Махалова А.А. (причинение ущерба иными лицами, проживающим в доме № 21), не приняты судом как не влияющие на оценку фактически имеющихся в деле материалов. 

Правом на проведение экспертного исследования по делу ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержал (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на то, что осмотр транспортного средства, в том числе с участием эксперта (CD-диск – т. 2, л.д. 16), производился в отсутствие его представителей, не принята судом, поскольку не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в актах осмотра от 04.02.2020, 21.02.2020, 18.03.2020 обстоятельств, сведений о повреждениях, их характере и объемах. Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным судами признано подтвержденным материалами дела причинение вреда застрахованному имуществу по вине общества «Возрождение». 

Каких-либо доказательств того, что иные лица своими действиями содействовали возникновению или увеличению вреда и что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда такой вред должен быть уменьшен, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Выводы судов о повреждении автомобиля Renault Kaptur в результате падения снега с крыши (крыши лоджий верхнего этажа) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома № 21 в 4 микрорайоне г. Кургана основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не доказано.

Доводы ответчика по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное, в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

При этом, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств, и причинением убытков, суды удовлетворили исковые требования общества «Аско-Страхование» о взыскании с общества «Возрождение» ущерба в сумме 130 166 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу        № А34-7080/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                            Т.Л. Вербенко