Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1297/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества  «ДЭК», непубличного акционерного общества «Де Хёс»

на определение от  13.02.2020

по делу № А73-4866/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Коудайс Мкорма» (далее - НПАО «Коудайс Мкорма») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.08.2019 в отношении АО «СК «Агроэнерго» введено наблюдение. 

Временным управляющим АО «СК «Агроэнерго» утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 4 303 666,54 руб. в реестр требований кредиторов должника основного долга, 257 470 311,87 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 20.09.2019 заявление принято к производству суда.

Также ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 94 817 377,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству суда.

От временного управляющего поступило письменное ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение настоящего требования и требования ПАО «ДЭК» вх. 107220 о включении в реестр по одному договору залога №ДЭК-20-13/917 от 02.10.2017, ссылаясь на однородность споров.

Определением суда от 22.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО «ДЭК» о включении в реестр требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго» вх.118084 и вх. 107220.

В ходе рассмотрения обособленного спора ПАО «ДЭК» неоднократно уточнял требование в части задолженности за потребленную электрическую, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно просил включить в реестр требований кредиторов 81 331 192 руб. 99 коп. основного долга как обеспеченные залогом, 27 602 375 руб. 94 коп. основного долга, 178 979 руб. 25 коп. пени, всего 109 112 548 руб. 18 коп.

Определением суда от 14.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён  ФИО4 (учредитель ООО «Велес», единственного держателя акций АО СК «Агроэнерго»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд включил в реестр требований кредиторов задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 94 817 377 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе НАО «Де Хёс» просит отменить определение суда в части включения требований ПАО «ДЭК» в части реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств объема предоставленного по договору энергоснабжения электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии отсутствуют, счета-фактуры являются документами налогового учета и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема. При этом заявитель с 2014 года по сентябрь 2017 не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности и не обращался в арбитражный суд за ее принудительным взысканием. Осознавая, что у должника предбанкротное состояние, с целью восстановления сроков на взыскание задолженности и увеличения своей доли в реестре требований кредиторов, заявитель 27.10.2017 подписал соглашение о порядке погашения задолженности, являясь единственным акционером должника. Действия заявителя, по мнению апеллянта, направлены на ущемление прав должника и других кредиторов.

Кроме того, НАО «Де Хёс» в жалобе указывает на то, что судом неправомерно отклонение заявление о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение суда отменить полностью и удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с 10.02.2017 ПАО «ДЭК» не является акционером АО «СК Агроэнерго», акции которого были проданы ООО «Велес» (ИНН 

<

***>). При этом заемные денежные средства расходовались в процессе хозяйственной деятельности должника для погашения задолженности по налогам и сборам, по кредитам АО «Россельхозбанк», на погашение заработной платы. В тоже время временный управляющий не предоставил доказательств того, что заемные денежные средства использовались во вред должнику и кредиторам.

Кроме того указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что существенно изменило резолютивную часть определения суда от 12.02.2020

Более подробно доводы заявителя ПАО «ДЭК» изложены в апелляционной жалобе 71-23/113 от 27.02.2020.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 № 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное заседание откладывалось на 13.05.2020.

Определением суда от 13.05.2020 рассмотрение жалобы в связи с удовлетворением ходатайства ПАО «ДЭК» об отложении судебного разбирательства откладывалось до 03.06.2020.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2020 по 10.06.2020

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлена реальность сложившихся заемных взаимоотношений между кредитором и должником, денежные средства перечислялись должнику.

Однако, ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ о том, что на дату заключения договоров займа ПАО «ДЭК» являлся единственным акционером должника, соответственно заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве отказал во включении в реестр требований кредиторов АО «СК Агроэнерго», указав на корпоративный характер взаимоотношений.

Между тем выписка из ЕГРЮЛ указывает на ПАО «ДЭК» в качестве учредителя должника (сведения внесены в 2008 году), сведений об акционерах АО «СК Агроэнерго» не содержит.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что с 10.02.2017 не являлся акционером должника, поскольку акции АО «СК Агроэнерго» были проданы ООО «Велес».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая вышеизложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о статусе ПАО «ДЭК» как единственного  акционера должника в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики) , разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Как указано в пункте 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п.

Как указывалось выше, при рассмотрении требований ПАО «ДЭК» о включении в реестр, судом первой инстанции установлена реальность исполнения договора займа.

Заемные средства расходовались должником в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности для погашения задолженности по налогам и сборам, по кредитам АО «Россельхозбанк», на погашение заработной платы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства предоставлялись должнику под проценты, заемные средства обеспечивались залогом (договор от 02.10.2017), что свидетельствует об экономической выгоде заключенного договора для ПАО «ДЭК».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1., 6.1. обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) суду, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, следует установить:

являлось ли ПАО «ДЭК» - кредитор контролирующим центр лицом;

если ПАО «ДЭК» было аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно займы под влиянием контролирующего АО «СК «Агроэнерго» лица;

каково было имущественное положение АО «СК «Агроэнерго» в момент заключения договоров займа с ПАО «ДЭК».

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2016 за должником по балансу числился убыток в размере 370 484 000 руб., стоимость чистых активов – 27 677 000 руб.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Таким образом, отрицательная величина чистых активов означает, что размер долгов заемщика превышает стоимость его имущества.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем наличие убытка по итогам отчетного периода не свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и его неплатежеспособности; формальное отрицательное значение активов общества в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности исполнения должником своих обязательств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В данном же случае АО «СК «Агроэнерго» предпринимало шаги по погашению сумм займа, на момент заключения соглашения о погашения задолженности от 27.10.2017 основной долг по займам составлял 239,4 млн. руб., при том, что по договорам займа должнику было предоставлены денежные средства в сумме 275,2 млн руб. Доказательств, что частичное погашение задолженности было произведено за счет заемных средств в материалах обособленного спора не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено.

Доказательств, что с 01.01.2017 прекратило исполнение своих обязательств в материалах обособленного спора также не имеется

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по состоянию на 31.12.2014 сумма чистых активов составляла 182 512 000 руб., на 31.12.2015 – 257 602 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающее статус ПАО «ДЭК» в качестве контролирующего должника лица и аффилированного с АО «СК «Агроэнерго» лица, выдавшего должнику займа под влиянием КДЛ, вывод суда первой инстанции о корпоративном характере предоставления заемных средств должнику, фактически направленных на увеличение уставного капитала общества, что свидетельствует о мнимом характере заемных отношений, по мнению апелляционного суда, является ошибочными. 

Расчет задолженности по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле не оспорен, проверен, признан верным

При таких обстоятельствах, задолженность по договорам займа в сумме 239 407 422 руб. основного долга и 22 366 556 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго» в составе третей очереди.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (далее - гарантирующий поставщик) акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 50004385 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, для целей оказания потребителям исполнителя (собственники, наниматели, иные пользователи жилых помещений многоквартирного дома, собственники, арендаторы и иные пользователи нежилых помещений) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящиеся в управлении исполнителя.

Порядок расчетов за  электрическую энергию (мощность) установлены разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (форма акта-Приложение № 8) в двух экземплярах (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1.  договора).

Оплата потреблённой электроэнергии за период ноябрь 2014 года по март 2018г. ответчиком производилась не в полном объёме, что привело к образованию задолженности перед ПАО «ДЭК» в общей сумме 109 112 548 руб. 18 коп., включая 108 933 568 руб. 93 коп. основного долга и 178 979 руб. 25 коп. пени.

Данная задолженность подтверждается следующими документами.

За период с ноября 2014г. по июль 2017 года на сумму задолженности в общем размере 81 331 192,99 руб. заключено соглашение о порядке погашения задолженности № ДЭК -20-13/988 от 27.10.2017 с окончательным сроком исполнения до 31.12.2022 года. Оплаты по настоящему соглашению не поступали.

За период с августа по ноябрь 2017 получен исполнительный лист №ФС 016484996 от 27.04.2018 по делу № А73-1045/2018 о взыскании задолженности в размере 13 106 147,97 руб., государственная пошлина в размере 88 531,00 руб. Остаток задолженности составляет: Основной долг -13 076 147,97 руб. Государственная пошлина - 88 531,00 руб.

За декабрь 2017г. выдан исполнительный лист ФС № 020349818 от 14.05.2018 по делу № А73- 2806/2018 о взыскании задолженности в размере 3 527 729,98 руб., государственная пошлина в размере 40 639,00 руб. Остаток задолженности составляет: Основной долг - 3 527 729,98 руб., государственная пошлина - 40 639,00 руб.

За период январь 2018 получен исполнительный лист №ФС 020351440 от 12.07.2018 по делу № А73-4619/2018 о взыскании задолженности в размере 3 744 878,04 руб., государственная пошлина в размере 41 724,00 руб. Остаток задолженности составляет: Основной долг - 3 744 878,04 руб. Государственная пошлина - 41 724,00 руб.

За период февраль, март 2018 получен исполнительный лист №ФС 020355072 от 06.09.2018 по делу № А73-8365/2018 о взыскании задолженности в размере 7 253 619,95 руб., пеня 178 979, 25 руб., государственная пошлина в размере 60 163,00 руб. Остаток задолженности составляет: Основной долг -7 253 619,95 руб. Пеня- 178 979,25 руб. Государственная пошлина - 60 163,00 руб.

Ссылка подателя жалобы (НАО «Де Хёс») о том, что размер требований ПАО «ДЭК» в сумме 108 933 568 руб. 93 коп. документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Должник не представил, в свою очередь, доказательства оплаты поставленной электрической энергии на заявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что требования ПАО «ДЭК» заявлены за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок .

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения стороны ежегодно подписывали акты сверок задолженности (акты № 311 от 16.10.2013, № 380 от 16.01.2014, № 38 от 16.04.2014, № 219 от 16.07.2014, № 319 от 17.10.2014, № 438 от 16.01.2015, № 618 от 16.04.2015, № 4323 от 16.07.2015, № 4511 от 16.01.2016, № 142 от 16.04.2016, № 301 от 16.07.2016, № 431 от 15.10.2016, № 107 от 15.04.2017, № 246 от 30.06.2017, № 431 от 15.10.2017, № 603 от 15.01.2018, № 572 от 15.01.2019, № 212 от 15.07.2019). Вопреки доводам апеллянта (НАО «Де Хёс») указанные документы приобщены к материалам дела (дело № П73-4866/2018, вх. № 118084, т. 2, л.д. 29-54).

Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Таким образом, требования ПАО «ДЭК»  в размере 109 112 548 руб. 18 коп. следует признать подтвержденными доказательно, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018г. указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ залоговый кредитор должен подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представлении заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового нрава, бремя доказывании условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражении о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретении залогового имущества третьим лицом но добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между ПАО «ДЭК» (залогодержатель) и АО «СК «Агроэнерго» был заключен договор залога имущества № ДЭК-20-13/917. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, в том числе движимое, недвижимое имущество и земельные участки по перечню согласно Приложению № 1 к договору и право аренды земельных участков, указанных в Приложении № 2 к договору, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенным сторонами: 

1.1.1. договорам займа № б/н от 27.04.2017 (№ ДЭК-20-13/682 от 09.06.2017), № б/н от 25.05.2017 ( № ДЭК-20-13/683 от 09.06.2017), № б/н от 29.06.2017 ( № ДЭК-20-13/727 от 03.07.2017), № б/н от 27.07.2017 ( № ДЭК-20-13/778 от 28.07.2017), № б/н от 29.08.2017 ( № ДЭК-20-13/847 от 29.08.2017), далее совокупно именуемые договоры займа и по условиям которого залогодатель является заемщиком, залогодержатель является займодавцем;

1.1.2. договору энергоснабжения № 50004385 от 01.01.2013, далее именуемый договор энергоснабжения и по условиям которого залогодатель является потребителем, а залогодержатель – гарантирующим поставщиком; 

Согласно пункту 1.2. договора, обеспечиваемыми имуществом залогодателя и правом аренды залогодателем земельных участков по условиям настоящего договора являются: 

1.2.1. обязательства заемщика перед займодавцем по договорам займа на общую сумму 257 470 311 руб. 87 коп., в том числе: основной долг по договорам займа на момент заключения договора в общей сумме 239 407 422 руб., проценты за пользование заемными средствами, начисленные с 01.09.2017 до момента погашения займов в полном размере по срокам, установленным договорами займа в общей сумме 18 062 889 руб. 87 коп. 

1.2.2. обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения на сумму 81 331 192 руб. 99 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.08.2017

В силу пункта 1.3 договора стоимость имущества и права аренды земельных участков в совокупности (залоговая стоимость) составляет 253 848 427 руб. 64 коп., без учета НДС. 

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей залогодателя по указанным в пункте 1.1. договорам, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Доказательства исполнения должником своих обязательств по договорам займа и договору энергоснабжения и соглашению о порядке погашению задолженности от 27.10.2017 в материалах дела отсутствуют. 

Перечень имущества, являющегося предметом залога, а также перечень земельных участков, право аренды, которых передается в залог, приведен в Приложениях №№ 1 и 2 к договору залога имущества от 02.10.2017.

Обращение взыскания на залоговое имущество не производилось. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения по обеспеченным сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования ПАО «ДЭК» о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 338 801 504 руб. 86 коп. (239 407 422 руб. + 81 331 192 руб. 99 коп + 18 062 889 руб. 87 коп.) как обеспеченные залогом имуществом должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная в преддверии процедуры банкротства с заинтересованным лицом, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы является злоупотреблением гражданскими правами, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства того, что действия сторон по заключению договора залога являются злонамеренными, в материалы дела не представлены. В суд апелляционной инстанции такие доказательства в материалы дела также не поступили.

Кроме того заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о заключении его со злоупотреблением правом. Передача имущества в залог, сама по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между заинтересованными лицами, закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования залогодержателя, аффилированного с залогодателем.

При этом суд обращает на отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, что ПАО «ДЭК» на момент заключения договора залога являлось по отношению к  АО «СК «Агроэнерго» заинтересованным (аффилированным) лицом.

Таким образом, оснований для выводов о том, что при заключении договоров займа, поручительства и договора залога имущества стороны данных сделок действовали недобросовестно, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих включение в реестр требований кредиторов, с изложением судебного акта в данной части в иной редакции..

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.02.2020 по делу № А73-4866/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Включить требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в общей сумме 338 801 504 руб. 86 коп. (основной долг - 320 738 614 руб. 99 коп., проценты по займу - 18 062 889 руб. 87 коп.) как обеспеченные залогом имущества должника

Включить требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в общей сумме 32 085 021  руб.  73коп. (основной долг – 27 602 375 руб. 94 коп., проценты по займу – 4 303 665 руб. 54 коп,  пеня – 178 979,25 руб.). 

Требования в части пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина