АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19181/2017

г. Новосибирск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Москва

к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", г. Вологда

о взыскании задолженности в сумме 51 804 рублей 43 копеек

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору по капитальному и деповскому ремонту вагонов от 07.05.2015 года № АО-ДД/В-69/15 в сумме 51 804 рублей 43 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта грузовых вагонов.

         В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле, в установленном порядке. 

         16.08.2017 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования до 46 328 рублей 23 копеек. Уменьшение иска судом принято.

            Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

         Истец представил письменные возражения на отзыв.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 года (в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом приняты во внимания как доводы истца, изложенные в иске и письменных пояснениях от 13.09.2017, так и доводы ответчика, изложенные в отзыве от 23.08.2017.

         06.10.2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит мотивированное решение.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

  Судом установлено, что 97.05.2015 года между АО "ПГК" (Заказчиком) и ОАО "Вологодский ВРЗ" (Подрядчиком) заключен договор № ДД/В-69/15 от 07.05.2015  (далее – Договор), на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

  Пунктом 6.2 договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

  В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

  Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагонов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. договора), возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 6.3.2 договора).

  В соответствии с п. 6.3.4 договора, Подрядчик в срок, не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии, возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов (в том числе тариф за передислокацию вагонов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6 договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне ТР-2.

  Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день, за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

  Судом установлено, что по условиям указанного договора выполнен ремонт вагонов, перечисленных в расчете цены иска.

  Однако спорные вагоны в период действия гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности, на что составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

  В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

  Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г. о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

  Верховный Суд РФ в Определении от 27.04.2015 г. по делу N309C 14-4398 также считает действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые Требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно (как считают не только истец, но и судебные инстанции, и Верховный Суд РФ), «поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

  Также в Определении от 05.11.2015 N305-3C15-10026 ВС РФ суд отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

  Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

  Выявленные технологические дефекты устранены в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

  Поскольку  пунктами 6.4.2, 6.4.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

  С целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном Договором, Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить  расходы, понесенные по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

  Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

  Доводы ответчика о том, что Подрядчик возмещает только расходы, связанные с устранением дефектов, а не стоимость текущего отцепочного ремонта в полном объеме, судом отклоняются как не обоснованные.

  Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы по плановым видам ремонта до проведения следующего планового вида ремонта.

  Гарантийный срок - это период времени, в течение которого товар должен соответствовать требованиям качества по договору купли-продажи, а работы и услуги -сохранять свои потребительские свойства.

  Так как выявленные неисправности не позволяли продолжать эксплуатацию вагонов (то есть на время утратили свои потребительские свойства), то Подрядчиком были нарушены гарантийные обязательства по договору.

  При проведении плановых видов ремонта вагон проходит комплексное обследование всех ответственных узлов на наличие всех неисправностей и, в случае выявления таковых, Подрядчик обязан их устранить, проведя замену, ремонт и испытание всех ответственных узлов деталей. Поскольку Руководствами по выполнению плановых видов ремонта предусмотрено, что вагон в целом должен быть обследован и приведен в исправное состояние, то гарантия по Договору распространяется на работоспособное состояние вагона в целом.

  Таким образом, условиями Договора установлена гарантийная ответственность в отношении безотказной работы вагона в целом до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с условиями статьи 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2003 № 18-ФЗ определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции перевозчика (ОАО "РЖД"), т.е. составление актов, фиксирующих выявление таких недостатков, актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика. При обнаружении неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, уполномоченная комиссия ОАО «РЖД» составляет Рекламационный Акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами. Так, п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (прилагался к исковому заявлению приложением №9), установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагонов формы ВУ-23М.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Регламента «Владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтные организации - вагоноремонтные заводы, вагонные ремонтные депо, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК (завод по производству подшипников кассетного типа) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и других заинтересованных лиц о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителей владельца вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. Таким образом, расследование причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт правомерно проведено в одностороннем порядке.

У ответчика имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы содержащиеся в акте-рекламации, не опроверг.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.11 Регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставлением подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что расследование причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт правомерно проведено истцом в одностороннем порядке. 

  Поскольку выявленные неисправности не позволили истцу продолжить эксплуатацию вагонов, а сами вагоны на время утратили свои потребительские свойства, суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком нарушены гарантийные обязательства по договору.

Ответчик указывает, что вагон № 52036761 отцеплен не по коду 212 - "трещина колпака скользуна", на который гарантийная ответственность не распространяется, однако согласно рекламационной документации указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 607 - "ослабление крепления пятника".

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), выявленная неисправность является технологической. Отсюда с очевидностью следует, что обнаруженные неисправности не могут возникнуть ни естественным путем, ни в результате повреждения, эксплуатации. 

Ответчик не предоставил доказательств обратного, поэтому довод ответчика относительно пропорционального отнесения расходов на контрольно-регламентные операции, на подачу-уборку вагона не обоснован. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условия о пропорциональном распределении расходов.

Относительно размера предъявленной неустойки возражения ответчика носят недобросовестный характер, поскольку стороны в договоре согласовали, что неустойка начисляется за каждый день, в течение которого заказчик (истец) не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов. Договором количество дней простоя, подлежащих оплате заказчиком, не ограничено какими-либо нормативными сроками ремонта. Договором не установлено, что неустойка начисляется за каждый полный календарный день, поэтому позиция истца о том, что в расчете должно учитываться нахождение вагона в ремонте за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, является верной. Следовательно, расчет неустойки составлен истцом верно.

Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления к нему провозных платежей противоречат условиям заключенного Договора. 

В соответствии с п.6.3 которого «при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком (Истцом) самостоятельно».

Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагонов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. Договора), возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 6.3.2 Договора). 

В соответствии с п. 6.3.4. Договора, Подрядчик в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии, возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов (в том числе тариф за передислокацию вагонов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п.6.6. Договора).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ ответчиком не предоставлено.

Приводя указанные в отзыве возражения, ответчик не учел выводы Верховного суда РФ, указанные в Определении от 21.03.2016 по делу А40-202901/2014 и основанные на нормах, регулирующих порядок проведения плановых видов ремонтов, по смыслу которых ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (Руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный вагон мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта. Таким образом, договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, а и за правильное определения перечня работ, необходимых для бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. Кроме того, оставляя на вагоне при плановом ремонте прежние детали, ответчик их проверяет, в том числе проводит спектральный анализ и гарантирует, что они не требуют замены и без поломок еще прослужат весь гарантийный срок. (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу А40-106173/2015).

Все недостатки выполненного ответчиком ремонта грузовых вагонов были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гарантийной ответственности. 

Таких доказательств ответчиком не представлено.

 

  Принимая во внимание, что размер убытков материалами дела доказан, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)   задолженность в размере 46 328 руб. 23 коп. и 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

  Акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину в сумме 2 000 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Ю.А. Печурина