СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9490/2024(3)-АК

Дело №А60-33177/2020

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий должника - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

вынесенное судьей А.А. Маловым

в рамках дела №А60-33177/2020 

о признании потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО «Международная страховая группа», управление Росреестра по Свердловской области, 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2020 поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс») о признании потребительского кооператива товарищества индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» (далее – ТИЗК «Исеть-5», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.07.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении ТИЗК «Исеть 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161, стр. 181.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ТИЗК «Исеть 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) конкурсным управляющим ТИЗК «Исеть 5» утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 12.11.2024 срок конкурного производства в отношении ПК ТИЗК «Исеть 5» продлен на шесть месяцев, до 12.11.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 367 882,91 рубля, в том числе 112 401,02 рубля упущенной выгоды, 55 481,89 рубля процентов за пользование денежными средствами, 200 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 04.10.2024 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами с конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению: статья 64 АПК РФ в совокупности со статьей 170 АПК РФ, а также судом дано неверное толкование части 2 статьи 69 АПК РФ. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 не может обладать свойством преюдиции при рассмотрении спора, т.к. ФИО3 в суд апелляционной инстанции были предоставлены доказательства, отличные от тех, которые были предоставлены в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что обстоятельства, о которых заявляла конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. ФИО1 были предоставлены доказательства наличия оснований для взыскания убытков именно с ФИО3, однако, судом первой инстанции во внимание это не принято. Более того, судом была применена презумпция именно к выводу суда, а не к фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеют место существенные обстоятельства, которые указывают на неприменение правила о преюдициальности судебного акта – в связи с признанием ответчиком иска, которое в том числе отражено в постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 №17099/09 по делу №А58-3515/08. Судом первой инстанции не учтено, что фактически конкурсным управляющим были признаны заявленные требования в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ (ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично), т.к. ФИО3 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в добровольном порядке погашены требования ФИО1 С учетом деталей указанного обособленного спора правило о преюдициальности не подлежало применению, однако, даже в случае применения данной нормы суду первой инстанции необходимо было применять данное правило только по отношению к имеющимся фактическим обстоятельствам, а не к выводам суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению – часть 6 статьи 142 и статья 133 Закона о банкротстве в совокупности с нормой процессуального права, подлежащей применению, а именно статьей170 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие резервирование денежных средств. Суд первой инстанции при этом не указал, на основании каких доказательств он сделал такой вывод и не указал, на основании каких норм права сделан вывод о резервировании. Как указывает апеллянт, из анализа отчетов конкурсного управляющего должника видно, что сумма выплаченного вознаграждения в отчете от 05.10.2023 составляет 990 000,00 рублей, в отчете от 02.07.2024 сумма вознаграждения составляет 835 934,21 рубля, в отчете от 02.10.2024 сумма вознаграждения составляет 826 043,47 рубля, при этом, за год (с октября 2023 по октябрь 2024) сумма вознаграждения, выплаченная конкурсному управляющему, не растет, а уменьшается. ФИО1 предполагает, что данные вознаграждения были выплачены полностью, и видимо авансом за всю процедуру, т.к. в соответствии с представленными ФИО3 устными и письменными пояснениями остаток на расчетном счете должника равняется нулю. Обязанность резервирования денежных средств у конкурсного управляющего возникла в тот момент, когда было отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022,а именно 15.05.2023 на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Арбитражный управляющий, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был предположить, что при пересмотре судебного акта в удовлетворении иска может быть отказано, т.к. есть вероятность того, что ФИО1 сможет предоставить доказательства оплаты коммунальных платежей и, как следствие, не использовать оказавшиеся в конкурсной массе должника денежные средства, статус и принадлежность которых поставлены под сомнение. Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства не с момента поворота исполнения, а с момента отмены заочного решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022,а именно 15.05.2023 на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне должника фактически возникло 15.05.2023. С 15.05.2023 в соответствии с отчетом конкурсного управляющею от 02.10.2024 за период с 15.05.2023 в конкурсную массу неоднократно поступали денежные средства, при этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов, следует, что все денежные средства ФИО3 были перечислены на свой счет «якобы» для сохранения денежных средств должника. При этом, доказательств невозможности хранить деньги на расчетном счете должника конкурсным управляющим в материалы дела не было предоставлено. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.01.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим неоднократно указывалось и подтверждается материалами дела то, что резервирование денежных средств для последующего возврата в адрес ФИО1 производилось управляющим с 13.07.2023. Резервирование производилось путем перечисления денежных средств на счет управляющего с указанием в назначении платежа очередности – 1, так как согласно статье 134 Закона о банкротстве платеж с очередностью 1 может быть сделан только в адрес управляющего. Заявитель жалобы при этом считает эти перечисления не резервированием, а присвоением, хотя механизм резервирования (обособления) денежных средств каким-либо иным образом, при условии, что к счету в течение более 2-х лет имеется картотека из платежей, имеющих значительно более раннюю календарную очередность, чем платеж в адрес ФИО1 (независимо от того, считать его возникшим 15 мая или 30 ноября 2023 года), отсутствует. К моменту поступления средств от ФИО1 к счету ТИЗК «Исеть-5» была выставлена картотека в сумме более 5 млн. рублей из платежей 1 очереди (расходы по делу о банкротстве) и 5 очереди (все остальные платежи). Соответственно, если бы управляющий предъявила платежное поручение на возврат в адрес ФИО1 непосредственно к счету должника (даже если бы это было сделано, как считает ФИО1, 15 мая 2023 года), оно было бы поставлено банком в картотеку с очередностью 5 после всех, уже имеющих там платежных документов, то есть денежные средства в адрес ФИО1 не поступили бы никогда. Выводы суда относительно определения судом даты, с которой возникла обязанность зарезервировать средства, как даты вынесения определения о повороте исполнения, законны и обоснованны, подтверждаются сложившейся судебной практикой. Фактически распределение денежных средств, поступивших от ФИО1 на счет должника, осуществлялось не управляющим, а банком, управляющий даже не принимала участие в распределении поступивших от ФИО1 денежных средств. У ФИО1 в принципе отсутствуют основания для расчета убытков, к которым привело, по мнению заявителя, бездействие управляющего, так как ФИО1 неверно выстраивает причинно-следственную связь. К потере процентов привели не действия (бездействие) управляющего, а сам факт списания денежных средств, произведенный банком 17.03.2023 на основании исполнительного документа, выданного судом, без участия управляющего. ФИО1 на основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). Процессуальная правоспособность кредитора по текущим платежам ограничена вопросами, связанными с нарушениями управляющим прав данного конкретного кредитора по выплате его задолженности, а не Закона о банкротстве в целом. Никакие замечания к отчетам конкурсными кредиторами, составляемым один раз в три месяца и утверждаемым кредиторами на собраниях, в ходе процедуры конкурсного производства не заявлялись, жалобы на действия управляющего от конкурных кредиторов не поступали.

От АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что резервирование денежных средств для возврата денежных средств ФИО1 конкурсный управляющий начала с 13.07.2023, при этом, описанный конкурсным управляющим механизм резервирования представляется наиболее эффективным, с учётом положений Закона о банкротстве, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих обслуживание кредитными организациями предприятий-банкротов. Установленная судом первой инстанции дата, с которой конкурсный управляющий должника была обязана начать резервирование денежных средств – 30.11.2023, то есть с дата вынесения Железнодорожным районным судом судебного акта о повороте исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022. Такая позиция представляется логичной и нормативно обоснованной, так как в подобных спорах конкурсный управляющий не имеет законных оснований для возврата денежных средств в отсутствие соответствующего судебного акта. Иное поведение конкурсного управляющего с большой долей вероятности, приведет к жалобам со стороны конкурсных кредиторов на его действия. Следовательно, конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры для защиты прав как ФИО1, так и кредиторов должника. Поступивших денежных средств на расчётный счет должника, в любом случае было недостаточно для возврата ФИО1 денежных средств. Ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве несостоятельна, так как ФИО1 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Так, указанной статьей предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Конкурсным управляющим должника верно отмечено, что после формирования картотеки текущих платежей, конкурсный управляющий фактически утрачивает возможность распределять поступающие денежные средства, так как распределение осуществляется непосредственно кредитной организацией в соответствии с календарной очередностью текущих требований кредиторов, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве. Также заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании с управляющего убытков в виде упущенной выгоды.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 18.08.2020 по 24.01.2021, обязанности конкурсного управляющего должника – с 25.01.2021 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В период проведения процедуры конкурсного производства ФИО3 из управления Росреестра Свердловской области запрошены сведения на каждого собственника земельных участков (с указанием паспортных данных) с целью взыскания дебиторской задолженности по оплате за электроэнергию и в дальнейшем пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, истребованы данные о собственниках земельных участков, в том числе в отношении заявителя по указанному обособленному спору ФИО1 с указанием ее паспортных данных.

Получив указанную информацию, 19.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о взыскании в пользу должника-банкрота задолженности с ФИО1 по оплате коммунальных платежей в размере 641 067,09 рубля.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в пользу ПК ТИЗК «Исеть-5» взыскано 641 067,09 рубля.

Как указывает заявитель, данное исковое заявление не было направлено по месту жительства ответчика, ФИО1 узнала о наличии задолженности только после списания указанных денежных средств с ее расчетного счета по исполнительному листу, предъявленному конкурсным управляющим в службу судебных приставов только в 2023 году, что подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 отменено, производство по делу возобновлено, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. При вынесении судебного акта было установлено, что на момент подачи иска ответчик проживал по другому адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении исковых требований истца отказано в части, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 184,68 рубля. При рассмотрении спора участие принимал представитель конкурсного управляющего, что подтверждается судебным актом.

Указанный судебный акт истцом не обжаловался, вступил в законную силу 07.10.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 произведен поворот исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 по иску ТИЗК «Исеть-5» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. С ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 633 882,41 рубля.

В рамках дела о банкротстве должника в связи с исполнением решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 и его дальнейшей отменой, невозвратом ТИЗК «Исеть-5» ФИО1 денежных средств в сумме 633 882,41 рубля, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 633 882,41 рубля.

В ходе рассмотрения обособленного спора 29.01.2024, 11.03.2024, 05.06.2024 конкурсным управляющим должника был произведен возврат денежных средств в заявленном ФИО1 размере, в связи с чем, от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 судом принят отказ ФИО1 от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, производство по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ТИЗК «Исеть-5» ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 в части взыскания с конкурсного управляющего ТИЗК «Исеть-5» ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 40 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции отменено. С ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 000,00 рублей. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что в результате указанной ситуации, ею были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые должны быть взысканы с арбитражного управляющего в размере 112 401,02 рубля, в силу следующих обстоятельств.

ФИО1 21.10.2022 был открыт вклад в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 300 000,00 рублей на срок 1 год с процентной ставкой 6,8% годовых, что подтверждается договором о вкладе «СберВклад Прайм» от 21.10.2022.

Исходя из анализа договора и условий размещения вкладов в ПАО «Сбербанк», проценты по вкладу могут быть начислены и выплачены только в том случае, если сумма вклада будет оставаться неизменной на дату окончания срока действий договора или его дальнейшей пролонгации.

Применительно к указанной ситуации проценты по вкладу могли бы быть выплачены ФИО1 только 21.10.2023, а учитывая дальнейшую пролонгацию, часть процентов могла бы быть выплачена еще за период с 21.10.2023 по 16.02.2024.

Итого общая сумма начисленных и выплаченных процентов за период с 21.10.2022 по 16.02.2024 составила бы 112 401,02 рубля, из них 88 400,00 рублей процентов, подлежащих выплате в день пролонгации договора 21.10.2023;27 803,10 рубля процентов, подлежащих выплате в день закрытия вклада 16.02.2024 за период с 22.10.2023 по 16.02.2024.

Однако, в силу нарушения конкурсным управляющим ФИО3 правил о подсудности при взыскании дебиторской задолженности с ФИО1 в рамках исполнения обязанностей, заявитель ФИО1 лишилась указанных выплат в размере 112 401,02 рубля.

На нарушение ФИО3 правил подсудности указывают следующие обстоятельства.

У конкурсного управляющего имелись сведения о регистрации ФИО1 по иному месту жительства: 

<

...> кв.*. Данные сведения были получены от Росреестра Свердловской области, который предоставил ответ от 12.05.2022 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается информацией из системы Кад.Арбитр.

Следовательно, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, обязана была подать иск с применением правил подсудности.

При рассмотрении спора по месту жительства ответчика было установлено, что по требованиям, входящим в период срока исковой давности у ФИО1 имеются практически все документы, подтверждающие оплату задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, было установлено, что истцом ко всему периоду предъявляемой задолженности (с 01.03.2018 по 01.03.2021) при расчете задолженности применен единый тариф, который был установлен постановлением РЭК Свердловской области №263-ПК от 28.12.2020, тогда как в периоды до 2020 года действовали другие тарифы.

Фактически такие действия конкурсного управляющего ФИО3 также совершены во вред должнику и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, что является нарушением Закона о банкротстве.

Также ФИО1 просила взыскать проценты за пользование ее денежными средствами, которые были незаконно взысканы на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 в размере 55 481,89 рубля. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с конкурсного управляющего за период с 07.10.2023 (дата вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023) по 05.06.2024 (дата фактического погашения задолженности в полном объеме).

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с конкурсного управляющего компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, мотивируя тем, что из-за возникшей ситуации у заявителя с расчетного счета были списаны практически все денежные средства, накопленные ею до выхода на пенсию, в результате чего ФИО1 испытала сильнейший стресс, который привел к ухудшению физического состояния ФИО1: появилась бессонница, в результате чего была снижена концентрация внимания, появились головные боли и повышенная тревожность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами с конкурсного управляющего, а также компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, причинивших вред в заявленном ФИО1 размере. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в силу нарушения конкурсным управляющим ФИО3 правил о подсудности при взыскании дебиторской задолженности с ФИО1, последняя лишилась выплат в размере 112 401,02 рубля (упущенная выгода). Фактически такие действия конкурсного управляющего ФИО3 также направлены во вред должнику и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, что является нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, хронология и состояние расчетов между должником, ФИО1 и управляющим выглядит следующим образом: с 13.07.2023 по 29.01.2024 на счет должника поступило 162 474,46 рубля – эти денежные средства были перечислены ФИО1 через счет управляющего 29.01.2024; 21 232,67 рубля поступили в наличной форме 11.03.2024, были также перечислены через счет управляющего ФИО1; 05.06.2024 управляющим был добровольно произведен возврат оставшейся суммы за счет собственных средств, так как на счете должника денежные средства отсутствовали; после этого со счета должника поступило еще 4 665,39 рубля. Таким образом, в настоящее время должник имеет задолженность перед управляющим по выплате ФИО1 456 694,57 рубля, а также задолженность по выплате вознаграждения в сумме 523 956,53 рубля. Резервирование денежных средств для последующего возврата в адрес ФИО1 производилось управляющим с 13.07.2023 путем перечисления денежных средств на счет управляющего с указанием в назначении платежа очередности – 1, так как согласно статье 134 Закона о банкротстве платеж с очередностью 1 может быть сделан только в адрес управляющего.

Кроме того, как пояснила ФИО3, фактически распределение денежных средств, поступивших от ФИО1 на счет должника, осуществлялось не управляющим, а банком. Списание произведено по платежным документам, помещенным в картотеку №2 к счету должника еще в 2022 году, а именно: комиссия за перечисление средств по дог. РКО №12223 от 25/07/2006 в размере 13 092,32 рубля, платежи поставлены картотеку 13/10/2022, 23/08/2022, 04/10/2022, 29/09/2022, 28/10/2022, 07/10/2022, 31/05/2022, 31/08/2022, 30/09/2022, 31/10/2022, 30/11/2022, 31/12/2022; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 270 000,00 рублей, платежи поставлены в картотеку в апреле-декабре 2022 года; в размере 357 974,77 рубля на основании исполнительного документа в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» №ФС034246760 от 04.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-5185/2021, осн. долг 01.08.20-30.11.20, суд. расходы, поставлены в картотеку еще в июне 2021 года. Таким образом, управляющий не принимала участие в распределении поступивших от ФИО1 денежных средств. К потере процентов привели не действия (бездействие) управляющего, а сам факт списания денежных средств, произведенный банком 17.03.2023 на основании исполнительного документа, выданного судом, без участия управляющего. Списание денежных средств со счета ФИО1 произошло на основании вступившего в законную силу судебного акта. Как обращение в суд, так и предъявление исполнительного документа ко взысканию является обязанностью управляющего и не может быть поставлено управляющему в вину. Предъявляя исполнительный документ ко взысканию, управляющий не могла знать ни о том, что впоследствии судебный акт будет отменен, ни о том, что денежные средства списываются с вклада заявителя, а не с расчетного счета, и тем самым нарушаются условия вклада. Именно списание средств 17.03.2023, а не отсутствие резервирования с 15.05.2023, которое по мнению заявителя, было допущено управляющим, привело к нарушению условий договора вклада.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 суд указал, что, восстанавливая хронологию событий по образованию задолженности должника перед ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие от ФИО1 во исполнение заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 денежные средства были списаны со счета должника в погашение его текущей задолженности. Обязанность резервирования денежных средств для возможности погашения задолженности перед ФИО1 возникла у конкурсного управляющего с даты вынесения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 по делу №2-2625/2023 о повороте исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022, взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств. 

Из материалов дела следует, что соответствующее резервирование денежных средств было произведено управляющим, однако денежных средств у должника было недостаточно. Согласно выписке с расчетного счета ТИЗК «Исеть-5» общая сумма поступлений за период с 30.11.2023 по 16.10.2024 составила 4 665,39 рубля. Вместе с тем, возврат денежных средств в адрес ФИО1 был осуществлен конкурсным управляющим в полном объеме за счет личных сбережений ФИО3, в связи с чем, в настоящее время ТИЗК «Исеть-5» имеет задолженность перед управляющим по выплаченным ФИО1 денежным средствам в размере 452 694,57 рубля, а также задолженность по выплате вознаграждения в сумме 523 956,53 рубля, что отражено в отчете управляющего по состоянию на 02.10.2024. Конкурсный управляющий отмечает, что по состоянию на 16.10.2024 остаток по счету должника составлял ноль рублей.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что невозможность своевременного погашения задолженности должника перед ФИО1 возникла по объективной причине (отсутствие достаточных денежных средств у должника), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов лично с ФИО3 

Судебная коллегия отмечает, что действия по взысканию дебиторской задолженности производились в интересах должника-банкрота и его кредиторов, а не в личных целях. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, нарушении прав и законных интересов ФИО1, а также должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в действиях управляющего виновные действия, позволяющие сделать вывод о необоснованном пользовании денежными средствами, являющимся основанием для взыскания с управляющего процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, с учетом положений статей 151 и 1099 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, не доказан сам факт причинения нравственных и физических страданий действиями арбитражного управляющего, во-вторых, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителя. 

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание убытков.

В рассматриваемом случае избранный управляющим способ резервирования денежных средств для исполнения судебного акта о повороте исполнения решения суда, не является безусловным доказательством нарушения норм Закона о банкротстве, не привел к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в т.ч. ФИО1 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего и недополучением заявителем процентов по договору вклада (упущенной выгоды), что закономерно явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления о взыскании убытков (упущенной выгоды) и процентов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу №А60-33177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова