Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78162/2019

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 15Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» (адрес: 115280, 

<

...>, эт. 6, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – истец, ООО «Меандр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» (далее – ответчик, ООО «Практика Реставрации») 4.800.000 руб. неосвоенного по договору от 31.05.2018 № 62/2018-ГИТИС (далее – Договор) аванса; 294.936 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 05.07.2019; 48.475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «Практика Реставрации» подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения.

Поскольку, обстоятельства, вызвавшие оставление жалобы без движения не были устранены в установленный судом срок, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба была возвращена.

Определением от 17.12.2019 повторная апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с ее подачей ООО «Практика Реставрации» с пропуском установленного срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-78162/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.08.2021 заявление ООО «Практика реставрации» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-78162/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-78162/2019 отменено; вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-78162/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 15.04.2022.

Определением от 15.04.2022 судебное заседание отложено на 03.06.2022 на 10 час. 30 мин.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, против удовлетворения иска возражал.

Истец 03.06.2022 в 10 час. 33 мин. путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство направлено истцом после наступления времени, на которое было назначено рассмотрение дела, зарегистрировано после начала судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не имел объективной возможности рассмотреть заявленное ходатайство.

Направив данный документ в день судебного заседания, истец не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в суд, в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть заявленное ходатайство, должен был осознавать невозможность обеспечения поступления этого электронного отправления непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу, исходя из времени на доставку и регистрацию указанного документа.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Помимо изложенного в тексте ходатайства ООО «Меандр» просило отложить рассмотрение заявления Министерства культуры Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов, которое 03.06.2022 судом в рамках дела № А56-78162/2019 не рассматривалось.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

31.05.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия «Первый столичный небоскреб» (Учебный театр ГИТИС).

Платежными поручениями от 31.05.2018 № 1616, от 06.06.2018 № 1696, от 21.06.2018 № 1914, от 28.06.2018 № 2061 истец перечислил ответчику 4.800.000 руб. авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный Договором срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 16.08.2018 Исх. № 1738, содержащее требование возвратить ранее неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что работы были им выполнены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывал, что после принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-78162/2019 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-56690/2020, решением по которому удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца задолженности по Договору за вычетом авансового платежа.

Таким образом, существовали два противоречащих друг другу судебных акта.

В судебном заседании 18.03.2022 ответчик указывал, что при рассмотрении дела № А56-78162/2019 ООО «Практика Реставрации» были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, представлявшее интересы ответчика лицо повело себя недобросовестно и ввело ООО «Практика Реставрации» в заблуждение.

Суд, после оглашения резолютивной части решения от 18.03.2022 о пересмотре судебного акта, указал ответчику на необходимость представить в рамках настоящего дела доказательства выполнения спорных работ, судебное заседание назначено на 15.04.2022.

В судебном заседании 15.04.2022 суд повторно указал на необходимость представления доказательств выполнения работ в рамках настоящего дела.

Определение от 15.04.2022 ООО «Практика Реставрации» не исполнено.

В обоснование возражений ответчик ссылался исключительно на решение по делу № А56-56690/2020.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

На момент принятия решения № А56-56690/2020 решение по делу № А56-78162/2019 вступило в законную силу, не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела № А56-56690/2020 было заявлено о фальсификации доказательств. Данное заявление было отклонено по причине неявки представителя ООО «Меандр» для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства.

Решение суда по делу № А56-56690/2020 не содержит указания, почему отклонены выводы, к которым пришел суд в рамках дела № А56-78192/2019.

Судом неоднократно (18.03.2022, 15.04.2022, 03.06.2022) перед ответчиком ставился вопрос, какими доказательствами, помимо решения суда, подтверждается фактическое выполнение работ.

ООО «Практика реставрации» не представило каких-либо доказательств выполнения работ ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при его пересмотре (ни подписанные сторонами либо односторонние акты сдачи-приемки работ, ни исполнительная документация, ни переписка сторон).

В отсутствие в материалах дела доказательств, о чем суд неоднократно указывал представителям ООО «Практика реставрации», суд не может признать доказанным факт выполнения работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294.936 руб. 98 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр» 4.800.000 руб. неосвоенного аванса; 294.936 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 48.475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.