﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-981/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А50-4442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновских Юлии Алексеевны  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу № А50-4442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семеновских Юлии Алексеевны (далее – ИП Семеновских Ю.А.) – Шепелев В.В. (доверенность от 24.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

  К кассационной жалобе ИП Семеновских Ю.А. были приложены документы: фототаблица квартиры до и после ремонта, выписка из ЕГРН от 06.06.2020, расчет прибыли и затрат по агентскому договору от 13.12.2019, копии локального сметного расчета № 1, удостоверения о повышении квалификации Симоноврй Н.А., чек-ордер от 17.12.2019, чеки по операциям Сбербанк онлайн от 16.12.2019, копии уведомления от 18.08.2020 об отказе Мадаминовой З.З. от исполнения контракта, писем Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района от 10.12.2020 № 751,            № 752, от 30.12.2020 № 794, писем Мадаминовой З.З. от 17.12.2020, 15.01.2021, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2021 № 39, сообщение ЕИС от 25.01.2021 о публикации отказа Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района от контракта, коммерческое предложение от 25.01.2021.  К возражению на отзыв ответчика ИП Семеновских Ю.А. также была приложена копия решения УФАС по Пермскому краю от 08.02.2021.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, вышеназванные дополнительные документы не принимаются судом округа и подлежат возврату заявителю. Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются и в материалы дела не приобщаются.

ИП Семеновских Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее - Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от 25.12.2019 от исполнения муниципального контракта от 19.11.2019 № 0156300057719000092-157964 и взыскании убытков в сумме 265 760 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «Управление по реализации жилищных программ Пермского края», Администрация Кунгурского муниципального района, Мадаминова Зарина Зокиржоновна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Решение Управления от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 19.11.2019 № 0156300057719000092-157964 признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Семеновских Ю.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков являются необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовали обстоятельства того, что было бы получено ИП Семеновских Ю.А. в результате полного исполнения сторонами обязательств по спорному контракту, а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации об условиях возмещения убытков, изложенную в определении от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, и доводы истца о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

По мнению ИП Семеновских Ю.А., поскольку отказ Управления от исполнения контракта признан судом незаконным, она имеет право на возмещение убытков в полном объеме в виде неполученного вознаграждения агента в размере 265 760 руб.; основанием отказа Мадаминовой З.З. от агентского договора являлся факт отсутствия реализации спорной квартиры по муниципальному контракту вследствие незаконного отказа Управления от исполнения данного контракта; судами не учтено исполнение                         Семеновских Ю.А. всех обязательств и совершение всех необходимых действий для получения вознаграждения по агентскому договору.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления в части отказа истцу во взыскании с ответчика убытков. 	Управление обращает внимание на то, что условиями агентского договора ИП Семеновских Ю.А. не была ограничена рамками спорного муниципального контракта и в случае отказа Управления от контракта с данным жилым помещением могла участвовать в других аукционах и осуществлять поиск других заказчиков согласно условиям агентского договора с Мадаминовой З.З.

Возражая на данный отзыв ответчика, истец ссылалась на то, что неисполнение обязательств Семеновских Ю.А. перед Мадаминовой З.З. по агентскому договору и неполучение ею вознаграждения агента напрямую связано с уклонением Управления от исполнения муниципального контракта;  в случае участия в нескольких аукционах истец должна была бы нести значительные расходы на оплату нескольких задатков, что является экономически невыгодным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2019 Управление разместило извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0156300057719000092 на приобретение жилого помещения (для формирования муниципального специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Кунгурского района Пермского края). 

Вместе с извещением Управление опубликовало информационную карту электронного аукциона (документация об аукционе в электронной форме); проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения; техническое задание на приобретение жилого помещения; обоснование начальной (максимальной) цены контракта на приобретение жилого помещения; инструкцию по заполнению заявки. 

Из протокола № 0156300057719000092-1 от 07.11.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ИКЗ 193594030790759170100100140210000412 следует, что конкурсная (аукционная) комиссия приняла единогласное решение о соответствии ИП Семеновских Ю.А., подавшей единственную заявку на участие в аукционе, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Между Управлением (покупатель) и Гурьевой Татьяной Валерьевной в лице ИП Семеновских Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2019 № 59 АА 3396563, (продавец) 19.11.2019 был заключен муниципальный контракт № 0156300057719000092_157964, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество - жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Ергач, ул. Школьная, д. 18, кв. 12, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 59:24:0280101:1150 в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять жилое помещение в муниципальную собственность и оплатить по цене и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1. контракта). 

Согласно п. 1.3. данного контракта жилое помещение, приобретаемое в рамках контракта, соответствует качественным, функциональным и техническим требованиям, определенным в Приложении № 1 к контракту «Техническое задание» и не обременено правами проживания третьих лиц.

В соответствии с пунктом  2.1. контракта цена контракта составляет                 1 145 760 руб. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 57 288 руб. (п. 9.1 контракта). ИП Семеновских Ю.А внесла на расчетный счет покупателя обеспечение исполнения контракта, перечислив 57 288 руб. на основании платежного поручения от 18.11.2019 № 14. 

ИП Семеновских Ю.А. 13.12.2019 направила в адрес Управления письмо с предложением заменить предмет контракта на другое жилое помещение большей площадью и с более лучшими характеристиками. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2019 к муниципальному контракту от 19.11.2019 № 0156300057719000092-157964 стороны пришли к соглашению и изложили преамбулу договора, пункт 1.1 в новой редакции, устанавливающей, что стороной в договоре, именуемой «продавец» выступает  ИП Семеновских Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2019 № 59АА339687 за Мадаминову Зарину Зокиржоновну; продавец – Мадаминова З.З. в лице своего представителя по доверенности ИП Семеновских Ю.А. обязуется передать  в собственность покупателя недвижимое имущество – жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 10, кв. 9, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер: 59:24:1550101:1557 (далее – жилое помещение) в порядке и на условиях Контракта, а покупатель обязуется принять жилое помещение в муниципальную собственность и оплатить по цене и на условиях, определенных Контрактом. 

Как усматривается из материалов дела, предложение ИП Семеновских Ю.А. о внесении изменений в контракт было вызвано заключением 13.12.2019 между ней (агентом) и Мадаминовой 3.3. (клиентом) договора оказания агентских услуг по продаже объекта недвижимости.

 Согласно условиям данного договора агент приняла на себя обязательства от имени клиента совершить все необходимые фактические и юридические действия по продаже на электронном аукционе принадлежавшей Мадаминовой 3.3. квартиры. 

Пунктом 4.1. агентского договора и приложением №1 к нему предусмотрено,  что размер вознаграждения агента зависит от цены контракта, и в случае, если стоимость объекта недвижимости на аукционе будет составлять 1 145 760 руб., то вознаграждение агента составит 265 760 руб. 

В установленном контрактом порядке продавец обеспечил созданной покупателем межведомственной комиссии проведение осмотра (обследования) жилого помещения, а также заблаговременно передал оригиналы предусмотренных п. 3.3. контракта документов: выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое помещение                     от 16.12.2019; технический паспорт на передаваемое жилое помещение                     от 16.12.2019; справку Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от 17.12.2019 № 501 о проценте физического износа многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, по состоянию на дату не ранее 90 календарных дней до даты заключения контракта (дата обследования 19.11.2019); справку об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемом жилом помещении; справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, в том числе по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома (5 шт.); документы на установленное оборудование, паспорта на приборы учета, и ключи от всех запирающих устройств (не менее 3-х экземпляров). 

Обследование жилого помещения на соответствие функциональным и техническим требованиям было проведено 17.12.2019.  

Согласно акту обследования жилого помещения № 1 от 17.12.2019 межведомственная комиссия в составе Красных Ю.Б., Хлупцева Д.П., Пушвинцева О.Д., Казакова А.Д., Калашникова А.Ф. установила, что жилое помещение имеет общую площадь 46,9 кв.м., в том числе 32,7 кв.м. жилой площади, стеклопакеты в исправном состоянии,  электропроводка в исправном состоянии, счетчик в рабочем состоянии, розетки, выключатели в рабочем состоянии, системы водопровода, канализации, горячего и холодного водоснабжения в чистом, исправном, рабочем состоянии, потолки с оштукатуренной поверхностью, с отделкой в виде побелки, натяжные потолки, стены с оштукатуренной поверхностью с отделкой в виде обоев, полы дощатые, покрытые линолеумом, ровные, санузел раздельный, исправный унитаз без сколов, ванная и раковина в рабочем состоянии, подключены к коммуникациям, система отопления имеет окрашенные радиаторы, газовая плита в рабочем состоянии, подключена к коммуникациям, мойка и смеситель находятся в рабочем состоянии, подключены к коммуникациям, входная дверь без щелей и зазоров с исправными замками, 3 комплекта ключей, целостность отделки без видимых повреждений, отслоений, загрязнений, жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, техническим и градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, не состоит под арестом, в споре, залоге, не имеет иных обременений, предусмотренные пунктом 3.3. контракта документы предоставлены полностью. 

Вместе с тем после осмотра жилого помещения члены комиссии провели визуальный осмотр фасада многоквартирного дома (далее – МКД). В ходе визуального осмотра один из членов комиссии Казаков А.Д. подготовил особое мнение, в котором указал, что в ходе осмотра состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в котором расположено жилое помещение, были выявлены разрушения и повреждения, приводящие к образованию трещин, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. 

Руководствуясь п. 10, 11, 33, 34 раздела II Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также п. 8.3.3., 8.4. муниципального контракта, рекомендовал Управлению отказаться от приемки вышеуказанного жилого помещения. 

Особое мнение направлено в адрес Управления письмом от 19.12.2019 № СЭД-35.1-02-525. 

На основании данного особого мнения в акт обследования жилого помещения № 1 от 17.12.2019 была включена запись о том, что в ходе осмотра несущих и ограждающих конструкций жилого дома выявлено, что в кирпичной кладке наружных стен дома имеются трещины на уровне второго этажа с установленными маячками, по состоянию маячков можно определить, что расхождение прогрессирует. Жилое помещение не соответствует техническим требованиям, а именно пункту 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. 

В дальнейшем, 23.12.2019 Управление, основываясь на данных документах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.3., 8.4. контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав отказ тем, что в рамках обследования жилого помещения 17.12.2019 межведомственной комиссией было выявлено, что в кирпичной кладке обеих торцевых наружных стен дома имеются прогрессирующие трещины, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Межведомственной комиссией жилое помещение признано несоответствующим требованиям п. 10 раздела Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 1.3. контракта, разделу 2 технического задания. 

ИП Семеновских Ю.А. 25.12.2019 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 25.12.2019 № 539). Согласно уведомлению контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Управлением 27.12.2019 в ЕИС была размещена информация об одностороннем расторжении контракта № 0156300057719000092-157964                          от 19.11.2019. 

Письмом от 27.01.2020 клиент Мадаминова З.З. уведомила агента ИП Семеновских Ю.А. о расторжении агентского договора от 13.12.2019 , ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 19.11.2019                                          № 0156300057719000092157964. 

Обосновывая свое требование тем, что жилое помещение полностью соответствует требованиям технического задания к контракту, полагая, что необоснованный односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта № 0156300057719000092-157964 от 19.11.2019 привел к причинению истцу убытков в виде неполучения вознаграждения по агентскому договору в сумме 265 760 руб., ИП Семеновских Ю.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями  8, 9, 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, установив, что межведомственная комиссия, проводившая обследования помещения 17.12.2019, не была уполномочена на признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств о том, что обнаруженные трещины на наружных стенах дома имеют прогрессирующий характер, снижают несущую способность и ухудшают эксплуатационные свойства конструкций жилого дома, признал решение Управления от 23.12.2019 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0156300057719000092-157964 от 19.11.2019 незаконным. 

Суд исходил из отсутствия доказательств признания спорного МКД непригодным для проживания либо аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по основаниям пунктов 33-41 Положения, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. При этом судом первой инстанции обращено внимание на приобретение Управлением еще одной квартиры в том же МКД в спорный период без предъявления претензий к фактическому и техническому состоянию дома. 

Таким образом, признав, что материалами дела не подтверждено несоответствие жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 10, кв. 9,требованям контракта, в том числе пункту 10 Положения, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа Управления от муниципального контракта № 0156300057719000092-157964            от 19.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 265 760 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил отсутствие доказательств совершения агентом всех необходимых приготовлений для получения прибыли в указанном размере. 

Судом принято во внимание, что по условиям агентского договора агент не был ограничен рамками спорного муниципального контракта по поиску заказчиков и электронных аукционов с целью подачи заявки на участие в них.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, исследовав и оценив их в установленном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По условиям представленного в материалы дела договора оказания агентских услуг по продаже объекта недвижимости от 13.12.2019, заключенного между Мадаминовой З.З. (клиент) и ИП Семеновских Ю.А.            (агент), агент обязался за вознаграждение по поручению клиента от его имени, в их интересах осуществлять поиск заказчиков и электронных аукционов с целью подачи заявки на участие в них, подавать и подписывать электронной подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в электронных аукционах оператору электронной торговой площадки в форме электронных документов, совершать иные действия, связанные с подачей и отзывом заявки на участие в электронном аукционе, подписывать контракт, в том числе и средствами ключа электронной подписи, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, подписывать акт приема-передачи объекта недвижимости, осуществить совместно с заказчиком действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, принят от заказчика денежные средства в качестве оплаты за объект недвижимости.

Согласно пункту 4.1 данного договора размер вознаграждения агента в зависимости от цены контракта приведен в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с данным Приложением № 1 вознаграждение агента варьируется от 265 760 руб. до 177 458 руб. и поставлено в зависимость от изменения  стоимости объекта недвижимости на аукционе. 

Таким образом, стороны данного договора оказания агентских услуг  оговорили условия, от наличия которых зависит выплата вознаграждения агента.

Как было указано выше, 23.12.2019 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта                                                                  № 0156300057719000092157964 от 19.11.2019 на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 10, кв. 9.

Мадаминова З.З. 27.01.2020 в письменном виде уведомила ИП Семеновских Ю.А. о расторжении договора оказания агентских услуг по продаже объекта недвижимости от 13.12.2019 в связи с тем, что ее квартира не была реализована в рамках муниципального контракта                                                  № 0156300057719000092_157964 от 19.11.2019.

Истец, обосновывая свое требование о взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере 265 760 руб., ссылалась на их возникновение в связи с неправомерным отказом Управления от исполнения указанного муниципального контракта, в результате чего оно уклонилось от приобретения жилого помещения, принадлежащего Мадаминовой З.З., и уплаты денежных средств по контракту, в связи с чем не были исполнены ИП Семеновских Ю.А.  обязательства по агентскому договору и не получено вознаграждение агента в заявленном размере.

При этом из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.06.2020 № 99/2020/332100776 усматривается, что Мадаминовой З.З. 06.02.2020 произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Кунгурский район,                    с. Моховое, ул. Ленина, д. 10, кв. 9, в собственность иного лица. 

Указанные обстоятельства повлекли невозможность исполнения ИП Семеновских Ю.А. дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 к муниципальному контракту от 19.11.2019 № 0156300057719000092-157964.  При этом как полагает ИП Семеновских Ю.А., в связи с изложенным, ей причинены убытки в виде неполучения вознаграждения по агентскому договору в сумме 265 760 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения контракта являлся единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в нарушение положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения агентского вознаграждения в размере 265 760 руб.

Так, по условиям договора на оказание агентских услуг по продаже объекта недвижимости от 13.12.2019 ИП Семеновских Ю.А. как агенту поручалось осуществлять поиск заказчиков и электронных аукционов с целью подачи заявки на участие в них, истец не был ограничен действиями только в рамках вышеназванного муниципального контракта. 

В указанном договоре на оказание агентских услуг содержались только общие условия деятельности агента в рамках данного договора, без ограничения срока ее осуществления и в отсутствии привязки к конкретному аукциону. В приложении № 1 к данному договору, предусматривающему размер вознаграждения агента, также не содержится указания на спорный муниципальный контракт, более того,  вознаграждение агента не установлено в твердой денежной сумме, а варьируется в зависимости от изменения  стоимости объекта недвижимости на аукционе согласно приведенной таблице.

Учитывая  изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  истцом не доказано принятие всех мер для получения прибыли и осуществления с этой целью необходимых приготовлений, а также, что именно в связи с действиями ответчика он был лишен возможности получить агентское вознаграждение; действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками; заключение агентского договора и получение истцом вознаграждения напрямую не поставлено в зависимость от факта заключения спорного контракта либо отказа его стороны от исполнения.

Таким образом, в настоящем деле суды обоснованно исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. 

С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Семеновских Ю.А. о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу                         № А50-4442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновских Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                     И.А. Краснобаева 

Судьи					                     Л.А. Суспицина 

                                                                                                       С.В. Лазарев