880/2022-45719(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4155/2019

г. Краснодар

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), в  отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А22-4155/2019, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кегульта» (далее – должник, ООО «Кегульта») арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный  орган) вознаграждения в размере 192 032 рубля 25 копеек и понесенных расходов в  размере 39 132 рублей 94 копеек, всего 231 165 рублей 19 копеек.  

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на наличие противоречивых  

выводов судов в оспариваемых актах и определении суда от 13.09.2021 о прекращении  производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия имущества, достаточного для  осуществления расходов по делу о банкротстве. Управляющий отмечает, что выводы  судов о наличии имущества основаны на предположении, ООО «Кегульта» утратило  статус юридического лица.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в  удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, судебные акты оставить без изменения.  Уполномоченный орган считает, что обращение арбитражного управляющего с  соответствующим заявлением к заявителю по делу о банкротстве преждевременно,  ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в деле о  банкротстве ООО «Кегульта».  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  возражения на кассационную жалобу, придерживался правовой позиции, изложенной в  отзыве на жалобу.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением  от 21.08.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Кегульта»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 21.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  Определением от 10.03.2021 временным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Кегульта» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств,  достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.  

ООО «Кегульта» исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2022 на основании статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Полагая, что вознаграждение и расходы, понесенные за время исполнения  обязанностей временного управляющего должника, подлежат взысканию с заявителя по  делу – уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве,  статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 97), пришел к выводу, что арбитражным управляющим не исчерпана  возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, при этом в  случае получения доказательств невозможности взыскания, последний не лишен права  обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по  делу о банкротстве.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не  усмотрел исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по  делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  

таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В силу пункта 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение  такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отметил, что арбитражный управляющий не лишен правовой возможности обратиться в  суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника в порядке,  предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, поскольку у  ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно  положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным  основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве  на заявителя является недостаточность средств у должника.  

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у  должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Указанный судом апелляционной инстанции способ возмещения судебных  расходов не обеспечивает защиту интересов арбитражного управляющего, поскольку  процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица может быть назначена только при наличии средств, достаточных для осуществления  данной процедуры и возможности распределения обнаруженного имущества среди  

заинтересованных лиц. Для распределения денежных средств ликвидируемого  юридического лица также должен быть назначен арбитражный управляющий, работа  которого подлежит оплате.  

Кроме того, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса, существенным является обнаружение ранее не выявленного  имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения  его из ЕГРЮЛ. В данном случае имущество, на которое ссылается апелляционная  инстанция, вновь обнаруженным не является.  

Действительно, на дату прекращения производства по делу о банкротстве 

ООО «Кегульта» за должником зарегистрированы транспортные средства, что следует  также из сведений УФССП России по Республике Калмыкия от 18.02.2022. При этом,  наличие указанного имущества в исполнительном розыске, его техническое состояние, и  возможность реализации по цене, позволяющей возместить судебные расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, признано недостаточным для  покрытия расходов в процедуре.  

Будучи осведомленным о наличии указанного имущества уполномоченный орган  не возражал против прекращения процедуры ввиду недостаточности средств на ее  проведение. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты  арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о  банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от  13.09.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему  судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает  права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в  размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур  банкротства.  

При этом следует отметить, что при доказанности совершения каких-либо  действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного  управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме  противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347).  

Суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание положения  указанных норм права и фактические обстоятельства дела, что и привело к ошибочным и  

преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Суд округа в силу статей 286, 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства,  которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, а также то, что судами обоснованность заявленных  вознаграждения и судебных расходов, их размер и документальное подтверждение не  проверялись и не устанавливались, суд округа в силу предоставленных полномочий  лишен возможности принять по делу новый судебный акт, в связи с чем в силу статьи 288  Кодекса определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение  в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить  вышеупомянутые нарушения, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, и дать им  надлежащую правовую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по заявленным основаниям, в том числе, определить размер денежных  средств, подлежащих взысканию, и при правильном применении норм материального и  процессуального права и соответствующей оценки фактических обстоятельств дела,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу   № А22-4155/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Е.В. Андреева  

 С.М. Илюшников