ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144214/20-141-1091

13 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Континент Плюс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 133 815руб. 33коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» обратилось с исковым заявлением к ООО «Континент Плюс» о взыскании 133 815руб. 33коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №0373200608518000016-0498469-02 от 16.11.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373200608518000016-0498469-02.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 20.12.2018г.

На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 16.09.2019 № 01-01-13-332/19 была проведена плановая проверка истца.

Так, на основании акта №4 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019г. установлено завышение стоимости работ в результате неверного применения расценок на общую сумму в размере 133 815руб. 33коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В порядке п.п. 2.3, 2.4 цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена контракта является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 контракта, не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик вправе запросить разъяснения касательно результатов выполненных работ, или направить мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или представить акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, при этом для проверки результатов работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Вместе с тем, актов в соответствии с п. 4.4 контракта, с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок сторонами не составлялось. Экспертизу для проверки качества выполненных ответчиком работ, в соответствии с условиями п. 4.5 контракта, истец не проводил. 

Таким образом, истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ, стоимости и сроков выполнения работ по условиям контракта. 

Кроме того, ссылка истца на то, что завышение стоимости работ, повлекшее необоснованную оплату стоимости раздела «Монтаж информационного поля (плашки) с направляющей, стоимость постановки болтов нормальной точности (расценка 3.9-44-1) и сверление сквозных отверстий в бетонных стенах и полах (расценка 6.69-24-1) согласно п. 1.10 технической части к Сборнику 9 «Металлические конструкции», осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы в нормах и расценках не учтены затраты на электросварку и постановку болтов в монтажных узлах монтируемых конструкций, при этом эти затраты учтены в п. 1, 1.1, 2, 2.1 (расценках 3.9-35-1 и 1.1-1-1617), не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отмечает, что акт №4 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019г. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ и неправильности применения расценок и коэффициентов установлено без участия ответчика. Для участия в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является и уплачена ответчику в соответствии с обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) к ООО «Континент Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0373200608518000016-0498469-02 от 16.11.2018г. в размере 133 815руб. 33коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян