ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2024

Дело № А41-88158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» - не явился, извещен, 

от акционерного общества «Научно исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий»

к акционерному обществу «Научно исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч»,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (далее - истец, ООО «ЗЗМ», завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» (далее - ответчик, АО «НИИ «Луч», институт) с требованиями взыскать задолженности по договору поставки от 03.04.2023 № 227/5368-Д в размере 895 505 руб. 32 коп., пени по состоянию на 27.10.2023 в размере 668 064 руб. 32 коп., пени за период с 28.10.2023 по 21.03.2024 в размере 139 460 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИИ «Луч» в пользу ООО «ЗЗМ» взысканы пени за период с 11.10.2023 по 27.10.2023 в размере 102 027 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Заволжский завод металлоизделий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2024 и постановление от  02.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НИИ «Луч» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

 

ООО «ЗЗМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «НИИ «Луч», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 227/5368-Д, предметом которого является поставка деталей по чертежам в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Наименование товара, его количество и сроки поставки определяется спецификацией (приложение № 1 к договору).

Требования к качеству и комплексности определяется техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора поставки его цена составляет 9 892 800 руб., в том числе включая НДС по ставке 20% 1 648 800 руб.

Оплата по договору поставки осуществляется в следующем порядке:

аванс в размере 30% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, на основании счета поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами;

окончательный расчет производится в размере 70% от цены договора поставки на основании счета поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктами а)-в) п. 5.4 договора и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее - УПД) (п. 2.4 договора поставки).

В соответствии с условиями п. 2.4 договора поставки ответчиком произведена оплата аванса в размере 2 967 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 1557.

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (п. 5.2 договора поставки).

Истец во исполнение условий договора поставки поставил на склад ответчику товар отдельными партиями:

20.06.2023 - Деталь № 1 по чертежу 18.006 в количестве 90 шт. на сумму 5 022 000 руб. 00 коп. (УПД № 309 от 16.06.2023);

27.06.2023 - Деталь № 3 по чертежу 18.005 в количестве 90 шт. на сумму 1 458 000 руб. 00 коп. (УПД № 311 от 21.06.2023);

04.07.2023 - Деталь № 2 по чертежу 18.002 в количестве 90 шт. на сумму 2 008 800 руб. 00 коп. (УПД № 325 от 30.06.2023);

17.07.2023 - Деталь № 4 по чертежу 18.001 в количестве 20 шт. на сумму 312 000 руб. 00 коп. (УПД № 343 от 13.07.2023);

15.08.2023 - Деталь № 4 по чертежу 18.001 в количестве 70 шт. на сумму 1 092 000 руб. 00 коп. (УПД № 375 от 08.08.2023).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате суммы задолженности и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что часть товара поставлена истцом в нарушение условий договора, в нарушение требований пункта 1.3 договора и п. 4.10 и 5.2 Технического задания товар поступил на склад покупателя без предоставления оригиналов сертификатов качества на используемый материал, а также протоколов испытаний, в связи с некомплектностью, указанные партии товара покупателем не были приняты, о чем поставщик был уведомлен письмами, а также предупрежден о необходимости прибытия в срок для 03.07.2023 для оформления актов выявленных недостатков, замечания, предъявленные к товару, в разумный срок не были устранены поставщиком, 29.09.2023 покупателем был проведен контроль соответствия химического состава и механических свойств поставленной по договору поставки, по результатам которого представленные УПД № 309 от 16.06.2023, № 311 от 21.06.2023, № 325 от 30.06.2023, № 343 от 13.07.2023, № 375 от 08.08.2023 подписаны с оговоркой о неисполнении поставщиком обязанности по предоставлению оригиналов Сертификатов качества на поставленные товары, товар принят покупателем по качеству и комплектности 29.09.2023 с нарушением срока поставки по договору (03.07.2023), просрочка покупателя перед поставщиком по оплате возникла с 11.10.2023 по 27.10.2023, расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 454, 456-457, 467, 468, 469, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований частично.

В пунктах 4.10 и 5.2 технического задания к договору поставки внесено требование к комплектности, а именно о предоставлении оригинала сертификата качества по используемым материалам, а также документов подтверждающих соответствия требований раздела 4 (протоколы испытаний).

Между тем, в нарушение требований пункта 1.3 договора и п. 4.10 и 5.2 технического задания товар поступил на склад покупателя без предоставления оригиналов сертификатов качества на используемый материал, а также протоколов испытаний.

Довод истца о том, что согласно пункту «б» пункта 86 НП-089-15 при передаче части объема материала указанного в оригинале сертификата изготовителя материала, материал поставляется с заверенной держателем оригинала сертификата копией сертификата изготовителя материала с указанием в оригинале сертификата и в копии сертификата фактического объема переданного материала, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в пунктах 1.1 договора и 4.10 технического задания четко определены требования к комплектности товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А41-88158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Каменская  

                                                                                                          Е.Ю. Филина