Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3579/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение от  28.07.2025

по делу № А73-2262/2022 (вх. 102772)

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению финансового управляющего ФИО1 

о прекращении процедуры банкротства

в рамках дела о ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела, 10.06.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 102772) о прекращении производства по настоящему делу.

Определением суда от 28.07.2025 заявление удовлетворено, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.07.2025 отменить, производство по делу возобновить. 

В доводах жалобы ее податель указывает, что требования Банка не подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, в связи с чем расширенное толкование судом положений пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 377-ФЗ) и освобождение должника от исполнения обязательств, является неправомерным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях как отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, предполагается прекращение производства по делу в том случае, если требования кредиторов прекращены как исполнением обязательств, так и отказом от требований (прощением долга), либо иным способом, предполагающим отсутствие обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования: ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 394 255,78 рублей. 

При этом должник в настоящее время разведен, имеет на иждивении  троих несовершеннолетних детей, в период процедуры банкротства был трудоустроен в ООО «Ньютон-Сервис» с 22.11.2024, получал заплату на специальный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

От финансового управляющего в материалы дела поступили документы о подписании должником с 25.02.2025 контракта с Министерством обороны Российской Федерации сроком 1 год.

Согласно статье 2.1 Закона № 377-ФЗ обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 01.12.2024 контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 01.12.2024 вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 млн руб., со дня заключения указанного контракта.

Установив обстоятельства, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства, установленные вступившим судебным актом до 01.12.2024, и должник  заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации после 01.12.2024, что  в совокупности подпадает под положения статьи 2.1 Закона № 377-ФЗ,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело о банкротстве подлежит прекращению, применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве, как в случае полного погашения требований кредиторов и восстановления платёжеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Банка не подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, в связи с чем должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно вступившему в законную силу определению от 09.08.2022, согласно которому по заявлению ПАО «Банк ВТП» (вх.96271 (2)) требования на сумму 1339356,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о необоснованном расширенном толковании судом положений статьи 2.1 Закона № 377-ФЗ отклоняются, в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, положения статей 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, а также глава 28 АПК РФ предполагают рассмотрение самостоятельных материально-правовых споров в рамках единого дела о банкротстве,  и определение о включении требований в реестр требований кредиторов являются разновидностью судебных актов о взыскании задолженности. 

В том смысле, который придаёт законодатель в статье 2.1 Закона №377-ФЗ исполнительному производству, оно фактически совпадает с характером проведения процедур банкротства, предполагающего  принудительное исполнение судебных актов о взыскании долга или о включении в реестр требований кредиторов (статьи 213.8, 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве) до полного расчёта по обязательствам должника с обращением взыскания на его доходы и имущество. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы приведенные толкования подлежат распространению на последствия в отношении должника находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.07.2025 по делу № А73-2262/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова