АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-24782/2022

г.Калуга

26» марта 2024 года

 

  Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от ООО «Тавридаэнергосервис»:

от  ООО «Линия кино»:

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от 28.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым   кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия кино» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А83-24782/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Тавридаэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия кино», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Линия кино») о взыскании 2 311 999,55 руб. задолженности  по договору подряда от 01.07.2019 № 02.СТР.ЮГ и 8 781 711,46 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Линия кино» обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Тавридаэнергосервис» 1 023 679,94 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2019 № 02.СТР.ЮГ за период с 03.09.2019 по 20.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Линия кино» в пользу ООО «Тавридаэнергосервис» 2 311 999,55 руб. основного долга, а также 7 195 007,56 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тавридаэнергосервис» в пользу  ООО «Линия кино» взыскано 1 023 679,94 руб. пени. 

В результате произведенного судом зачёта встречных требований сторон с ООО «Линия Кино» в пользу ООО «Тавридаэнергосервис» взыскано 2 311 999,55 руб. задолженности, 6 171 327,62 руб. пени и 41 195,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, в том числе в части взыскания с ООО «Линия кино» в пользу ООО «Тавридаэнергосервис» неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Линия кино» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 полностью и изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023, снизив размер неустойки, взысканной с кассатора. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. 

ООО «Тавридаэнергосервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Линия кино», судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Тавридаэнергосервис» (подрядчик) и ООО «Линия кино» (заказчик) заключён договор подряда № 02.СТР.ЮГ, по условиям которого  подрядчик обязался  на свой риск, своими силами и средствами, из материалов, предоставляемых заказчиком, выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте в рамках осуществления перепланировки без изменения существующих габаритов здания торгового центра по адресу: 

<

...> в соответствии с технической документацией (Приложение № 1), а заказчик - уплатить подрядчику за выполненные работы установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 7 311 999,55 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 № 1). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрен график внесения заказчиком платежей в счет оплаты по договору: 3 000 000 руб. в срок до 31.07.2019; 2 000 000 руб. - до 31.08.2019; 1 400 000 руб. - в течении 60 рабочих дней с даты приёмки окончательного результата работ путём подписания акта выполненных работ, а также с даты предоставления подрядчиком исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве применяемых строительных материалов и изделий).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: начало - с даты заключения договора; окончание работ: по этапу № 1 (залы № 1 и № 2) - 31.08.2019, по этапу № 2 (залы № 3, № 4, № 5, № 6) - 20.10.2019.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией результата выполненных работ на данном объекте (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче, представить представителю заказчика счёт, счёт-фактуру, акт о выполненных работах и справку о стоимости работ. Заказчик в течение 3-х дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приёмку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.2 договора  предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда № 02.СТР.ЮГ  на общую сумму 7 311 999,55 руб. подтвержден материалам дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 20.01.2020 № 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2020, подписанными ООО «Линия кино» без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, и сторонами не оспаривается.

Оплата работ по договору произведена ООО «Тавридаэнергосервис» частично на сумму 5 000 000 руб.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате задолженности за фактически выполненные работы  и пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Тавридаэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, ООО «Линия кино» обратилось в суд со встречным требованием.

В данном случае у сторон отсутствует спор об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № 02.СТР.ЮГ, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний, суд признал обоснованным требование подрядчика об оплате задолженности за принятые заказчиком работы.

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика 1 023 679,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сторонами также не обжалуются.

 Удовлетворяя требование ООО «Тавридаэнергосервис» о взыскании с ООО «Линия кино» пени в размере 7 195 007,56 руб. за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 договора, определил период просрочки с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023, обоснованно исключив период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установив, что основным видом деятельности ООО «Линия кино» является деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов, телевизионных программ» (код 59.13), что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшение ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для применения к заявителю моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за нарушение сроков внесения платежей по договору, исходя из общей цены договора (7 311 999,55 руб.), суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По общему правилу, для правильного расчета неустойки необходимым является установление следующих обстоятельств: объема ненадлежащим образом исполненного должником обязательства (база для расчета неустойки), периода просрочки исполнения обязательства и размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, Определениях Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, не является допустимым начисление пени на общую сумму договора (контракта) без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Условиями договора подряда № 02.СТР.ЮГ предусмотрено, что оплата цены договора – 7 311 999,55 руб. производится заказчиком в следующем порядке:  3 000 000 руб. - до 31.07.2019, 2 000 000 руб. - до 31.08.2019, 1 400 000 руб. - в течении 60 рабочих дней с момента приёмки выполненных работ (пункт 3.1).

При этом из материалов дела усматривается, что обязательства заказчика по оплате работ, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выполнены своевременно и в полном объёме по первому этапу оплаты на 3 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 29.07.2019 № 115 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2019 № 122 на сумму 2 500 000 руб.; по второму этапу в срок до 31.08.2019 заказчиком перечислено подрядчику 1 500 000 руб. платежным поручением от 28.08.2019 № 127.

Кроме того, платежными поручениями от 02.09.2019 №№ 138, 139 ООО «Линия кино» перечислило ООО «Тавридаэнергосервис» 500 000 руб. также с указанием на внесение денежных средств в рамках договора от 01.07.2019 № 02.СТР.ЮГ.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судов и оценка им не дана.

Довод заявителя о наличии оснований для исчисления неустойки, взыскиваемой с заказчика, с учетом частичного надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате в предусмотренные договором сроки не был предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за нарушением им обязательства по своевременной оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также доводам сторон.

Исходя из изложенного, принятые по делу решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства, правоприменительной практике Верховного Суда РФ и материалам дела.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Линия Кино» неустойки и определение её конкретного размера имеет значение для проведения последующего судебного зачета встречных требований сторон, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы материального права.

Кроме того, при определении периода взыскания неустойки суду первой инстанции необходимо учесть разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 5).

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А83-24782/2022 отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    Е.В.Белякович

 

                    ФИО3