СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-10391/2017(15)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1654/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уфа Башкирской АССР, место жительства 

<

...>) денежных средств в размере 1 110 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.10.2020 (на три года), паспорт.   

                                                     УСТАНОВИЛ:

с расчетного счета общества «Экорэт Инжиниринг» 

<

***>, открытого 

в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в период с 30.12.2015 по  05.09.2016  совершены перечисления в пользу Ип ФИО3 денежных средств в общем размере 1 110 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду нежилого помещения согласно договора от 29.12.2015» «возврат ошибочно перечисленной арендной платы в связи с растор. договора  аренды нежилого помещения».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2018 общество «Экорэт Инжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 1 110 000 руб.  в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником сделки без получения равноценного встречного предоставления при наличии у общества «Экорэт Инжиниринг» признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Определением суда от 11.09.2020, перечисления признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 110 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) по делу №А67-1654/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  суд не предпринял все законные меры по извещению ИП ФИО3, в том числе и о начале судебного разбирательства, ФИО3 не получала копии искового заявления и определения суда и впервые узнала о наличии судебного разбирательства после 17.06.2020; представленные документы подтверждают реальное существование экономически обоснованных отношений и передачу ООО «Экорэт Инжиниринг» в аренду нежилых помещений, площадью 86,5 и 105,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ленина, 33, кор.1; ИП ФИО3 получала денежные средства на основании договорных отношений и не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, конкурсный кредитор ИП ФИО5 в письменных пояснениях возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица,  участвующие в  обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По заявленным представителем ИП ФИО3 ходатайствам о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, также к ходатайству о приобщении доказательств, заявленному в судебном заседании, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайств по основаниям статьи 41, части 5 статьи 268 АПК РФ  необоснованна уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции, заблаговременно не раскрыты перед процессуальными сторонами.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва и письменных пояснений, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Экорэт Инжиниринг», с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», ООО «Экорэт Инжиниринг» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 110 000,00 руб., а именно: 120 000 руб. 30.12.2015, 120 000 руб. 13.01.2016, 120 000 руб. 02.02.2016, 120 000 руб. 29.02.2016, 120 000 руб. 31.03.2016, 120 000 руб. 19.04.2016, 120 000 руб. 24.05.2016, 120 000 руб. 21.06.2016, 150 000 руб. 05.09.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемой сделкой по безвозмездной передаче должником денежных средств ИП ФИО3 причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о 

недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей «оплата за аренду нежилого помещения, согласно договора №29.12 от 29.12.2015», «возврат ошибочно перечисленной арендной платы в связи с растор. договора аренды нежилого помещения».

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 30.12.2015 по 05.09.2016, то есть, в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с арендными отношения между ООО «Экорэт Инжиниринг» и ИП ФИО3 , бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений ИП ФИО3 с должником, доказательства реального существования таких отношений, равно какие-либо иные договоры должника с ИП ФИО3; документация, подтверждающая предоставление последней должнику каких- либо помещений, либо иные документы, подтверждающие какое-либо предоставление ФИО3, за которое ей могли бы быть выплачены денежные средства в спорном размере, в материалы дела не представлено.

При этом, суд неоднократно предлагал ИП ФИО3 представить договор от 29.12.2015 №29/12, доказательства передачи должнику имущества на праве аренды в соответствии с условиями договора (акт приема-передачи, акт возврата имущества и т.д.); пояснения относительно оснований для получения от должника 150 000 рублей 05.09.2016, в том числе, доказательства предшествующего перечисления должнику дан-

ной суммы, в последующем возвращенной должником по основанию «возврат ошибочно перечисленной арендной платы».

В такой ситуации, вывод суда, с учетом распределения бремени доказывания, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, является правильным. 

В пункте  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что цель причинения вреда предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий ответчиком не опровергнуто, что на дату перечисления денежных средств (с 30.12.2015 по 05.09.2016) общество «Экорэт Инжиниринг» уже являлось неплатежеспособным. Напротив, у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» в размере 17 924 596,90 руб. впоследствии включенная в реестр требований кредиторов общества «Экорэт Инжиниринг».

Учитывая недоказанность реальности правоотношений указанных в реквизитах перечислений, что свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления со стороны ИП ФИО3  в пользу должника, оспариваемая сделка может быть квалифицирована для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве как безвозмездная.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно третьего условия (недобросовестность) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности  ФИО3 об указанной цели причинения вреда, поскольку перечисления, по существу, носили безвозмездный характер, что презюмирует недобросовестность стороны сделки по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного (разумного, последовательного, осмотрительного поведения требуемого от участника коммерческого гражданского оборота в схожих обстоятельствах) ответчиком в материалы обособленного спо-

ра не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно признал оспариваемую сделку в размере 1 110 000,00 руб., направленной на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу ИП ФИО3

Доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что документы, подтверждающие основания возникновения обязательств стороной, равно как и сведения относительно цели перечисления спорных денежных средств не представлены,  оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку перечисление денежных средств общества без документального подтверждения обоснованности их расходования в связи с наличием исполнением реальных обязательств является неосновательным обналичиванием денежных средств должника, а не его обычной хозяйственной деятельностью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО3, перечисление должником денежных средств при наличии многомиллионной кредиторской задолженности без получения от контрагента какого-либо встречного предоставления не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия.

Доводы ИП ФИО3 о том, что представленные документы подтверждают реальное существование экономически обоснованных отношений, а также подтверждают передачу ООО «Экорэт Инжиниринг» в аренду нежилых помещений, площадью 86,5 и 105,1 кв. м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Ленина, 33, кор. 1, подлежат отклонению, поскольку согласно данным сервиса «Контур. Фокус» от 01.09.2020 ООО «Экорэт Инжиниринг» не осуществляло деятельность в г. Уфе с 2014 г. (с 20.12.2013 по 13.11.2015 юридический адрес ООО «Экорэт Инжиниринг»: 

<

...>, с 13.11.2015 по 09.08.2016 - 

<

...>). Производственная необходимость в аренде дорогостоящего нежилого помещения в г. Уфе, менее чем за 1 год до подачи должником заявления о признании банкротом, отсутствовала.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить не-

обходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц, добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть  2 статьи  41, части  3 и 4 статьи 65 АПК РФ). 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того,  суд  апелляционной  инстанции  по  аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В данном случае определения суда от 26.12.2019, 24.03.2020, 14.05.2020, 17.06.2020 ИП ФИО3 не исполнены, не представлены письменный мотивированный отзыв с подробным правовым и документальным обоснованием своей позиции с учетом всех доводов заявителя, со ссылками на подтверждающие документы и приложением подтверждающих документов в обоснование доводов; договор от 29.12.2015 №29/12, доказательства передачи должнику имущества на праве аренды в соответствии с условиями договора (акт приема-передачи, акт возврата имущества и т.д.); пояснения относительно оснований для получения от должника 150 000 рублей 05.09.2016, в том числе доказательства предшествующего перечисления должнику данной суммы, в последующем возвращенной должником по основанию «возврат ошибочно перечисленной арендной платы».

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом всех законных мер по извещению ИП ФИО3, в том числе и о начале судебного разбирательства, о неполучении ею копии искового заявления и определения суда, впервые узнала о наличии судебного разбирательства после 17.06.2020, несостоятельна, противоречит материалам дела.

Так, 24.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Экорэт Инжиниринг» направил ИП ФИО3 претензию, в которой указано, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Экорэт Инжиниринг», вам были перечислены денежные средства в размере 1 110 000 руб. (за аренду помещения, согласно договора №29/12 от 29.12.2015), управляю-

щий просил предоставить копию договора, на основании которого выставлялись счета, а также копии бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение услуг по договору (акты выполненных работ, счет-фактуры, и т.д.). В случае не предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, управляющий обратится в суд для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000039644087, претензия получена ФИО3 28.10.2019, однако оставлена без ответа.

Копии заявления в суд, определения от 26.12.2019, 24.03.2020, 14.05.2020, 17.06.2020 направлены ИП ФИО3 по адресу ее регистрации и проживания, часть из них возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (статья 123 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручены ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, копия определения суда от 14.05.2020 об отложении судебного разбирательства получена ФИО3 лично 05.06.2020 (л.д. 72), при этом обособленный спор рассмотрен судом по существу 18.08.2020, то есть, спустя, более чем 2,5 месяца со дня уведомления ФИО3 о рассматриваемом споре.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Обстоятельства нахождения ответчика на  амбулаторном лечении не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждают ненадлежащего извещения стороны спора по смыслу статьи 123 АПК РФ, кроме того, с учетом нахождения на лечении с 22.09.2020 (согласно заключению ВК), в то время как, производство по настоящему обособленному спору возбуждено в декабре 2019, неоднократно откладывалось в иные периоды времени до 22.09.2020.

Последствия недействительности сделки применены судом  в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью  «Экорэт Инжиниринг» 1 110 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отк-

лонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не  подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                       

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.О. Зайцева 

                                                                                                                   ФИО1