АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48078/2024

16 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-48078/2024  

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-3131/2024 от 21.08.2024,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Круст»,  

при участии в судебном заседании: 

 от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2024, паспорт.  

 от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2025, удостоверение, диплом.  

 от третьего лица: представитель не явился. 

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-3131/2024 от 21.08.2024 г.  

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы дела.  

В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Круст».  

Суд привлек указанное лицо, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

От заявителя поступили дополнения к заявлению. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда находится дело № А60-43616/2024 по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024г.  

 Определением от 12.12.2024г. производство по делу № А60-48078/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43616/2024.  

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43616/2024 вступило в законную силу, арбитражный суд счёл необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.04.2025.  

В соответствии с положениями ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

 Поскольку, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.  

 От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

 Определением суда от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 19.05.2025.  

 От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025  

 № 17АП-446/2025-АК по делу № А60-43616/2024. Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции назначено на 02.06.2025 в 11:00. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы на основании пп «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, закупочной комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации-специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флеш-картах в 2024 году (извещение № 0262100000123000447).  

 По результатам проверки Свердловским УФАС было вынесено решение № 066/06/99-3131/2024 от 21.08.2024, которым в действиях заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области выявлено нарушение ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе. При этом в п. 3 резолютивной части решения указано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику, его комиссии не выдавать в связи с наличием заключенного контракта.  

 Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

Свердловским УФАС России было установлено, что 18.10.2023 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0262100000123000447 на поставку технических средств реабилитации-специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флеш-картах в 2024 году.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 210 000,00 рублей.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе проект контракта.  

 В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

 В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов  

исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

 Судом установлено, что заказчиком в структурированной форме извещения указан срок исполнения контракта – 15.09.2024.  

 Пунктом 2.1. раздела 1 проекта государственного контракта установлено, что в соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется выполнить работу в полном объеме в срок с момента подписания настоящего контракта до 15 сентября 2024 года, в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

 Исходя из указанной информации, УФАС по Свердловской области установило, что дата окончания выполнения работ совпадает с датой окончания исполнения контракта, при этом заказчиком при указании в извещении срока окончания исполнения контракта не учтено, что срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в том числе также приемку и оплату, в связи с чем, пришел к выводу об установлении заказчиком противоречивого срока исполнения контракта и нарушении ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.  

 Вместе с тем, понятие срока исполнения контракта Федеральным законом № 44-ФЗ не детализируется.  

 В структурированной форме извещения указан срок исполнения контракта, которому соответствует срок выполнения работ, указанный в пункте 2.1 проекта контракта - до 15.09.2024.  

 Пунктом 2.2 проекта контракта установлено, что настоящий контракт действует до 01 октября 2024 года.  

 В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон. В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок действия договора не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору. Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором.  

 Срок действия контракта по Закону № 44-ФЗ - это общий период, он включает время исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком. Под окончанием срока действия контракта понимается срок, за который происходит приемка и экспертиза поставляемых товаров, услуг, их оплата, а также взаимодействие сторон в случаях правки или расторжения контракта.  

 Соответственно, обязательство должно быть выполнено исполнителем по контракту до 15.09.2024, а ввиду отсутствия исполнения обязательства со стороны исполнителя по контракту (просрочка должника), заказчик мог воспользоваться своим правом об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока действия контракта - до 01.10.2024. Следовательно, из положений пунктов 2.1, 2.2 проекта контракта действия по приемке и оплате заказчиком работ должны быть осуществлены до 01.10.2024 после выполнения работ исполнителем в срок до 15.09.2024.  

 Таким образом, указанный в структурированной форме извещения срок исполнения контракта является датой окончания выполнения исполнителем работ по контракту (дата окончания работ), который не совпадает с датой окончания исполнения контракта, а именно сроком действия договора 01.10.2024), включающимся в себя весь период исполнения контракта, в том числе приемку и оплату работ, а также взаимодействия при исполнении, изменении и расторжении контракта.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчиком соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выводы антимонопольного органа признаны судом необоснованными.  

Доводы Фонда о нарушении Свердловским УФАС порядка проведения проверок судом отклоняются.  

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в т.ч. в случае обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  

 В соответствии с п. 7.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) территориальный орган осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами  

в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений (далее – Правила № 1576).  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1576 контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа.  

 Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, является в том числе обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку  

технических средств реабилитации-специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах в 2024 году (извещение № 0262100000123000447) послужило непосредственное обнаружение Свердловским УФАС России признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях государственного заказчика при проведении указанной закупки, что прямо следует из Приказа Свердловского УФАС России от 20.08.2024 № 431/24.  

Таким образом, признаки нарушения законодательства о контрактной системе, выявленные должностными лицами Свердловского УФАС России, осуществляющими мониторинг Единой информационной системы, послужили в соответствии с пп. «а» п.19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки.  

Доводы Фонда о том, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России препятствует Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области осуществлять нормальную закупочную деятельность, парализует работу заказчика на соответствующему предмету закупки признаны судом несостоятельными, поскольку по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган не выдавал заказчику предписание об устранении выявленных нарушении ввиду того, что государственный контракт по результатам рассматриваемой закупки уже был заключен на момент вынесения оспариваемого решения.  

Доводы Фонда о ненадлежащем уведомлении Свердловским УФАС России государственного заказчика о месте и времени заседания комиссии Свердловского УФАС России в рамках осуществляемой внеплановой проверки, также подлежат отклонению.  

На основании пункта 8 Правил № 1547 уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ", региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет", или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или по иному адресу электронной почты субъекта контроля.  

Материалами антимонопольного дела подтверждено, что уведомление было направлено Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по адресу электронной почты obshiy@075.pfr.gov.ru, указанной в реестре участников бюджетного процесса. Кроме того, уведомление о проведении внеплановой проверки по закупке, (извещение № 0262100000123000447) также было размещено в единой информационной системе, следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с ним через функционал своего Личного кабинета в единой информационной системе. Таким образом, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области было уведомлено надлежащим образом о месте и времени заседания комиссии антимонопольного органа.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-3131/2024 от 21.08.2024 недействительным.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-3131/2024 от 21.08.2024.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Н.И. Ремезова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна