Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» на постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17987/2024 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (644014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Королев Д.В.) в заседании участвовали представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской областиФИО2 по доверенности от 14.01.2025, ФИО3 по доверенностиот 22.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 2115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО4) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года составлен акт и принято решение от 15.07.2024 № 2115, в соответствии с которым заявителю начислена недоимка по НДС в размере 1 746 896 руб. и штраф в сумме 87 344,8 руб.

Основанием принятия Инспекцией решения послужили выводы о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, поскольку Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом «искусственного» документооборота с ООО «Баумашинен» (далее – Контрагент) по договору оказания услуг спецтехники и пассажирских перевозок.

Решением от 16.09.2024 № 16-22/12766@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности со стороны налогового органа совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды посредством заключения сделок с Контрагентом, подконтрольности собственников транспортных средств и спецтехники Обществу, а также подтвержденности факта исполнения Обществом своих обязательств перед ООО «Автобаза».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорного договора и вовлечения Контрагента в формальный документооборот явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Автобаза» (агент) и ООО «ОК «Сибшахтострой» (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2022 № 02АГД22, согласно которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить указанные в пункте 1.2 данного договора действия, а принципал обязался оплатить агенту соответствующие услуги. Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 24.05.2022 № 20/055 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительств, заключенного между ООО «ОК «Сибшахтострой» и Министерством строительства Кузбасса.

В свою очередь, ООО «Автобаза» (заказчик) заключило с Обществом (исполнитель) договор от 10.01.2019 № б/н, согласно которому последнее обязуется оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета цен, определенных в приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой»; исполнитель имеет право привлекать третьих лицдля выполнения своих обязательств по договору, оставаясь при этом единственным ответственным перед заказчиком.

Согласно актам от 02.10.2023 № 161, от 08.11.2023 № 199 налогоплательщик оказал услуги на 10 481 375 руб., в том числе НДС 1 746 896 руб.

По утверждению заявителя, для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору он привлекал Контрагента по договору оказания услуг спецтехникой от 13.11.2019 № 13/11/19, согласно которому Контрагент на основании заявок обязуется предоставить заявителю транспортные услуги, а также услуги спецтехники как своими силами, так с привлечением третьих лиц.

Давая оценку взаимоотношениям Общества и Контрагента и делая выводо формальном заключении договора между ними, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из следующих установленных обстоятельств:

- договор оказания услуг спецтехникой от 13.11.2019 № 13/11/19 заключен налогоплательщиком в дату создания (регистрации) Контрагента; формальные признаки заключения договора (не представлено приложение к договору о наименовании спецтехники, услуги с использованием которой составляют предмет договора;в реквизитах договора указан расчетный счет, не открытый на момент заключения);

- руководителем Контрагента является ФИО5 (сын руководителя Общества); также выявлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности и управление операциями по расчетным счетам организаций, единые номера телефонов в налоговой отчетности;

- на дату заключения договора с заявителем у Контрагента в собственности отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника для оказания соответствующих услуг;

- Общество является единственным заказчиком для Контрагента (доля оказания услуг в адрес заявителя 100%);

- оплата Обществом в нарушение условий договора производилась несвоевременно (по состоянию на 31.12.2023 задолженность составляла 8 589 370 руб., по состоянию на 10.02.2024 заявителем перечислены денежные средства на сумму 5 550 000 руб.);

- выявлено несоответствие вида, объема оказанных услуг по документам, представленным по взаимоотношениям между Обществом и Контрагентом и между Обществом и заказчиком;

- согласно книги покупок Контрагента основная доля вычетов по НДС (82,98%) заявлена по поставщикам услуг ООО «Мега», ООО «Сервистрак»; вместе с тем оплата в адрес данных лиц не установлена; у них отсутствуют транспортные средства, спецтехника и имущество, уплата налогов производится в минимальных размерах; документы, подтверждающие факт приобретения услуг спецтехники и транспортных услуг у ООО «Мега», ООО «Сервистрак», не представлены (путевые листы, товаротранспортные накладные, журнал учета работы строительных машин и т.д.), оплата не подтверждена;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Контрагента  за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 установлено снятие денежных средствна хозяйственные нужды ФИО5 в размере 920 400 руб. под отчет без НДС (доля перечислений составляет 12%); в размере 269 000 руб. на хозяйственные нужды без НДС (доля перечислений – 3,86 %); перечисление в адрес иных организаций в сумме 2 179 175 руб. (доля перечислений – 28,37 %), перечисление денежных средств в адрес ООО «БСГИС» и индивидуальных предпринимателей без НДС (доля перечислений – 53,52%);

- из представленных ООО «ОК «Сибшахтострой» документов установлены собственники транспортных средств, оказывавших заявленные от налогоплательщика услуги; Общество исполняло договорные обязательства перед заказчиком (услугипо перевозке пассажиров) на технике, принадлежащей индивидуальным предпринимателям (не плательщикам НДС), не заключая с ними договор, не производя в их адрес оплату; согласно показаниям  свидетелей – индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Брехт Д.В., они осуществляли транспортные услуги в интересах Контрагента.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в том числе относительно реальности сделок, что налоговые обязательства контрагентов «второго звена» не могут влиять на обязательства заявителя, неотносимости отдельных доказательств, недоказанности согласованности и подконтрольности участников сделок, о неверном определении действительных налоговых обязательств) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении договоров, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17987/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                       А.А. Бурова

ФИО1