АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14511/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  5 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5  июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А63-14511/2021, установил следующее.

ООО «Алмаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – компания) о взыскании  864 706 рублей страхового возмещения, 37 401 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 рублей 02 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».

Решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования имущества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель, анализируя  техническое заключение  от 30.12.2020 № 94/20, указывает на то, что наиболее вероятной причиной возгорания застрахованного транспортного средства послужила неисправность транспортного средства, поэтому применительно к условиям заключенного договора страхования и правил страхования заявленное страхователем событие не является страховым случаем, и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Компания полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф  несоразмерны последствиям нарушения обязательства.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 26.06.2020 произошло возгорание автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

***> переданного истцу (лизингополучатель) по заключенному с ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) договору лизинга от 15.10.2019 № 806/19-РСТ и застрахованному лизингодателем в компании (страховщик) по договору страхования средств транспорта (полис № 71917/046/00364/9 со сроком действия с 28.10.2019 по 27.10.2022; далее – договор страхования) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013 (далее – Правила страхования). В результате возгорания указанный автомобиль уничтожен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования, однако компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Отказ компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Техническим заключением от 30.12.2020 № 94/20, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области», установлен очаг пожара и причины возгорания.

Согласно техническому заключению сделать вывод о месторасположении очага пожара не представляется возможным, так как очаговые признаки сгладились (нивелировались) в ходе длительного развития пожара; неисправность транспортного средства, повлекшая возникновение пожара, не выявлена.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В результате оценки технического заключения от 30.12.2020 № 94/20 судами установлено, что специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области» неисправность транспортного средства, повлекшая возникновение пожара, не выявлена, доказательств того, что возгорание произошло в связи с неисправностью транспортного средства ответчиком не представлено, поэтому довод заявителя о  ненаступлении страхового случая со ссылкой на пункт 3.3.1.3 Правил страхования отклонен судами.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Требования о взыскании неустойки и штрафа, на несоразмерность которых указывает ответчик, истцом не заявлены. 

Кроме того, определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А63-14511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу