АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10381/2018

13 марта 2020 года

город Иваново

Резолютивная часть решения  объявлена 05 марта 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской  области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гушло Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 

2038 рублей 17 копеек задолженности по договору от 01.07.2014 № 0200-П за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года, 113334 рубля 68 копеек пени за просрочку платежей в период с 13.10.2018 по 05.03.2020, а также неустойки  за просрочку оплаты оказанных услуг в период с  06.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности и  расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Порздневский льнозавод», ООО «Подстанция «Красный Октябрь», ООО «ИЛТЕКС», ООО «Энергосетьком», ООО «Промэнергосеть-Лежнево», ИП ФИО1, ООО «ЗБК – Инвест», ОАО «ДСК», Администрация Фурмановского муниципального района,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по  доверенности  от 22.11.2019,

от  ответчика – представителя ФИО3 по доверенности  от 07.12.2017,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – истец, сетевая  организация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  (далее – ответчик, сбытовая организация) задолженности в размере 12548452 рублей 39 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года, неустойки в размере 130 310 рублей 85 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг, оказанных в сентябре 2018 г., неустойки, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг за спорные периоды с 10.11.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-10234/2018.

Суд, учитывая то, что обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках дела №А17-10234/2018, а именно - определение объема электроэнергии, отпущенной ООО «Каминский текстиль» из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и, соответственно, размер потерь, возникших в сетях сетевой организации, а также в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, приостановил производство по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-10234/2018.

Определением от 25.12.2019 производство по делу было возобновлено, рассмотрение  дела  по существу назначено  на 05.03.2020.

В судебном  заседании 05.03.2020 стороны пояснили, что в  настоящее время  ими урегулирована большая часть разногласий в отношении объемов поставки электроэнергии  третьим  лицам за спорный период. Неурегулированными  остаются  разногласия по потребителям ООО «ЗБК – Инвест» и ООО «Энергосетьком»

По ходатайству  истца, поддержанному ответчиком,  исковые  требования в части разногласий по потребителю ООО «Энергосетьком» выделены в отдельное  производство, делу присвоен номер А17-1907/2020.

Также в судебном заседании истец  уточнил заявленные  исковые  требования, просил взыскать с  ответчика 2038 рублей 17 копеек задолженности по договору от 01.07.2014 № 0200-П за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года, 113334 рубля 68 копеек пени за просрочку платежей в период с 13.10.2018 по 05.03.2020, а  также неустойку  за просрочку оплаты задолженности в период с  06.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности и  расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение  истцом  исковых требований.

Ответчик  против  удовлетворения  иска возражал по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на  исковое  заявление. Также  ответчик  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения  исковых требований.

Из материалов  дела  следует, что у  сторон имеются  разногласия   при определении объема электроэнергии, переданной потребителям  сбытовой организации, в отношении потребителя ООО «ЗБК-Инвест».

В  данном  случае сбытовая организация полагает, что между указанным потребителем и сетевой  организацией сложились фактические отношения по передаче  электрической энергии, в то время, как у сбытовой организации с указанными потребителями фактические  отношения по купле-продаже электрической энергии. В связи с изложенным сбытовая организация  полагает, что у нее отсутствует  обязанность по оплате сетевой  организации услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей.

Сетевая  организация,  напротив  полагает, что  ООО «ЭСК Гарант» было обязано урегулировать с  нею  отношения по передаче  электрической  энергии  перечисленным  потребителям и, соответственно, оплачивать услуги по передаче электрической  энергии.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 7.1. договора), продленный в силу пунктов 7.1. и 7.2. договора. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора посредством подписания протокола разногласий от 11.07.2014, протокола согласования разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий №2 от 07.08.2014, протокола согласования разногласий №3 от 14.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 договора, после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю, а также в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки.  

Раздел 5 договора определяет порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг. Согласно пункту 5.1. указанного раздела договора, расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).

Возникновение у сторон разногласий относительно объема оказанных услуг послужило основанием для обращения сетевой  организации в суд с  настоящим  исковым  заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

 В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила №861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Правилами № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения). 

Согласно пункту 12 Правил № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рассматриваемых отношениях потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик, действующий в интересах своих потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения.

Согласно пунктам «а», «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу энергосбытовая компания обязана оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные пунктами 15(1) и 15(2) Правил №861.

В отношении потребителя ООО «ЗБК-Инвест» в соответствии с актом о технологическом присоединении № К-239 от 22.06.2009, подписанным между истцом и ООО «Хоум Билдерс», граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках кабельной линии в ячейке фидера 616 ПС «Электроконтакт», согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 15.09.2009 ООО «Хоум Билдерс» продало имущество (в том числе сетевое оборудование: высоковольтную кабельную линию и трансформаторы) ООО «ЗБК-Инвест», которое в спорный период являлось владельцем данного оборудования. Владение ООО «ЗБК-Инвест» указанным сетевым оборудованием подтверждается также фактами технологического присоединения потребителей с выделением им максимальной мощности. К сетевому оборудованию ООО «ЗБК-Инвест» присоединены потребители, в результате передачи электроэнергии которым в сетевых объектах ООО «ЗБК-Инвест» возникают фактические потери, объем которых подлежит оплате гарантирующему поставщику. В спорный период у ООО «ЗБК-Инвест» отсутствовали объекты потребления электроэнергии и оно являлось  только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение ряда потребителей и сетевых организаций.

Оценив  разногласия  сторон,  суд не может признать обоснованным возражение ответчика о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителями сложились фактические договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется ее принимать и оплачивать; в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (абзацы 1, 7 пункта 29 Основных положений).

Кроме того, применительно к действующему нормативному регулированию исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

Следовательно, фактические договорные отношения не могли сложиться между гарантирующим поставщиком и покупателем и, соответственно, договор купли-продажи не исполнялся в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не заключен сетевой организацией и покупателем, учитывая содержание абзаца 2 пункта 29 Основных положений 42 - для целей исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) имеет значение момент заключения потребителем (покупателем) договора   оказания   услуг   по   передаче   электрической   энергии.  

С учетом изложенного задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 2038 рублей 17 копеек подлежит взысканию со сбытовой  организации в  пользу  сетевой организации.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой оказанных услуг сетевая  организация на основании статьи 37 Закона об  электроэнергетике  начислила  ответчику неустойку в размере 113334 рублей 68 копеек за просрочку платежей в период с 13.10.2018 по 05.03.2020.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный  абзац  был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Согласно части  1 статьи 8  Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатило не в полном  объеме,  требование сетевой организации о взыскании пени является  обоснованным.

Вместе  с  тем суд учитывает, что в  ходе  рассмотрения  дела сбытовая организация заявила ходатайство о снижении размера неустойки  на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поясняет, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии и обращает внимание суда на несоответствие размеров пени, установленных  для  потребителей сбытовой организации и для самой сбытовой организации (как  потребителя услуг по передаче электрической энергии) в статьях 26 и 37 Закона об  электроэнергетике. Кроме того ответчик поясняет, что просрочка платежа носила  кратковременный характер, а  также  полагает, что в  невозможности своевременно урегулировать разногласия по объему оказанных в спорный период услуг (что привело к просрочке платежей) виноваты обе стороны договора.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике одним  из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае ответчик не только выступает поставщиком электроэнергии по  отношению к  своим потребителям, но и является  потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом.

Закон об электроэнергетике дифференцирует величину неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в зависимости от категории потребителя и периода просрочки платежа (статья 37 Закона  об электроэнергетике).

Для  потребителей  сбытовой организации  неустойка может начисляться  исходя  из 1/130, 1/170 или 1/300 ключевой  ставки  ЦБ РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  В отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а  также населения неустойка начисляется только с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В то же время в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии ООО «ЭСК Гарант» вынуждено, в случае просрочки оплаты  оказанных услуг, выплачивать сетевой организации  неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за сроком оплаты задолженности.

Указанное  обстоятельство приводит к  нарушению баланса интересов сторон и прямо противоречит требованиям статьи 6 Закона  об электроэнергетике.

Суд учитывает также, что просрочка платежа  не повлекла для сетевой организации возникновения каких-либо убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Полагая ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежащим  удовлетворению, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии каких-либо чрезвычайных  обстоятельств, повлекших просрочку платежа со стороны ответчика,  размер неустойки подлежащей взысканию с  ответчика за  период с 13.10.2018 по 05.03.2020  должен быть определен, исходя  из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие  периоды, что составит 80731 рубль 41 копейку. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

Также в исковом заявлении содержится  требование  о начислении  неустойки по дату  фактического гашения  задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, а  также  с учетом  удовлетворения судом  ходатайства сбытовой  организации о снижении  размера  неустойки, подлежит взысканию с ООО «Энергосбытовая  компания Гарант» в  пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойка за просрочку платежей с 06.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  от суммы  задолженности  за каждый день просрочки платежа.

При подаче иска  истцом  излишне уплачено 83083 рубля. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В  остальной части расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» о снижении  размера  неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в  лице  филиала  «Ивэнерго»:

- 2038 рублей 17 копеек основного долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре 2018 года, 

- 80731 рубль 41 копейку неустойки за просрочку платежей в период с 13.10.2018 по 05.03.2020, 

- неустойку за просрочку платежей с 06.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета двукратной ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  от суммы  задолженности  за каждый день просрочки платежа,

-3311 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в  лице  филиала  «Ивэнерго» из федерального бюджета 83083 рубля государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  от 02.04.2015 № 702465.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.