Дело № А79-15171/2017

12 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу № А79-15171/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стропэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» о взыскании 46 381 руб. 18 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стропэкс» (далее – ООО «Фирма «Стропэкс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Чебоксарский завод промышленного литья») о взыскании 46 381 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 02.08.2017, 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2.

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу ООО «Фирма «Стропэкс» 45 673 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 02.08.2017, 3938 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 36 862 руб. 11 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что расчет процентов должен быть произведен с даты вступления решения суда по делу № А79-1824/2016 в законную силу (с 21.06.2016), при этом размер процентов составит 36 862 руб. 11 коп. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами несение судебных расходов по составлению искового заявления, а также судом не учтено, что исковое заявление по своему содержанию не является сложным и для его составления не требуется особых юридических познаний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между ООО «Фирма «Стропэкс» (поставщик) и ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (покупатель) заключен договор поставки № 04, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), согласованную в соответствующих спецификациях к договору, и передавать ее в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям договора и заключенных к нему спецификаций, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

Цена поставляемого товара по договору согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 2.2 договора установлен в течение 14 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 по делу № А79-1824/2016 установлено, что согласно спецификации от 08.09.2014 № 5 и товарной накладной от 23.09.2014 № 24 на сумму 61 303 руб. 83 коп., спецификации от 15.09.2014 № 6 и товарным накладным от 09.10.2014 № 25 на сумму 270 000 руб. и от 15.10.2014 № 27 на сумму 45 000 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 376 303 руб. 83 коп.

Согласно данному решению с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу ООО «Фирма «Стропэкс» взысканы основной долг в сумме 344 303 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 24.02.2016 в сумме 41 384 руб. 35 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 714 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 по делу № А79-1824/2016, вступившим в законную силу, установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и нарушения последним срока оплаты товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно судебному акту по делу № А79-1824/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2016. Обязательство по уплате долга исполнено 02.08.2017, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.08.2017 № 4187.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 25.02.2016 по 02.07.2017 является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет процентов и установив, что он произведен неверно, скорректировал расчет и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 02.08.2017 в сумме 45 673 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А79-1824/2016, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции верно признал подлежащими возмещению ответчиком истцу понесенные последним расходы на составление искового заявления (в сумме 4000 руб.), обоснованно посчитав расходы за составление писем в администрацию города и ответчику и жалобы в прокуратуру не связанными с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3938 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 1970 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что несение расходов по составлению искового заявления не подтверждено надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела. Фактическое несение истцом соответствующих расходов подтверждено документально. 

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность вышеназванных расходов несостоятельна. Несогласие ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, признанного судом первой инстанции подлежащим возмещению, у апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеприведенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу № А79-15171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова