АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4453/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А24-5440/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании права истца на предоставление ему земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток»; о признании недействительным решения комиссии управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, оформленного протоколом от 17.09.2020 № 65; о признании незаконным длящегося бездействия в виде не предоставления до настоящего времени заявителю как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого спорного земельного участка и возложении на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение обязанности предоставить земельный участок в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» согласно инвестиционному проекту

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее - Управление архитектуры и градостроительства) и к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>; далее - Управление имущественных и земельных отношений) о признании права предпринимателя на предоставление ему земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон №212-ФЗ); о признании недействительным решения комиссии Управления архитектуры и градостроительства, оформленного Протоколом от 17.09.2020 №65, которым отказано в предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125; о признании незаконным длящегося бездействия Управления имущественных и земельных отношений в виде не предоставления до настоящего времени заявителю как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого спорного земельного участка и возложении на Управление имущественных и земельных отношений обязанности предоставить земельный участок в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Законом №212-ФЗ (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, производство по делу в части требования о признании недействительным решения комиссии Управления архитектуры и градостроительства, оформленного Протоколом от 17.09.2020 №65, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве в отношении испрашиваемого к образованию земельного участка, в связи с чем полагает ошибочными вывод судов о выборе им ненадлежащего способа защиты своих законных интересов, как лица, обладающего статусом резидента свободного порта Владивосток. По мнению предпринимателя, суды неверно квалифицировали Протокол от 17.09.2020 №65 рабочего совещания Управления архитектуры и градостроительства как документа, не содержащего признаки ненормативного акта. Также суды неверно определили срок давности по требованию о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений в виде не предоставления до настоящего времени заявителю как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого к образованию земельного участка.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебное заседание, организованное судом округа путем использования системы веб-конференции, представитель ИП ФИО1, ходатайствующий о данном формате проведения судебного разбирательства, подключение к онлайн заседанию не осуществил по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Дальневосточного округа.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 является участником и зарегистрирован в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Законом №212-ФЗ  (номер 25000002156 в реестре резидентов на основании Свидетельства, удостоверяющего регистрацию предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток, от 29.09.2020).

Управлением архитектуры и градостроительства проведено рабочее совещание по вопросам предоставления земельных участков резидентам (в том числе потенциальным) свободного порта Владивосток и ТОР «Камчатка», результаты которого оформлены Протоколом от 17.09.2020 №65.

Согласно пунктам 2, 2.1 указанного Протокола к сведению принята информация потенциального резидента свободного порта Владивосток ИП ФИО1 о планируемой реализации проекта по строительству склада с элементами логистического комплекса и возможностью обслуживания техники в отношении территории в кадастровом квартале 41:01:0010125 в районе Халактырского шоссе, представленной для рассмотрения в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство складского комплекса на территории г. Петропавловска-Камчатского в районе Халактырского шоссе и оказание услуг складского хранения».  Управлением архитектуры и градостроительства отмечено, что согласно схеме комплексной оценке территории Генерального плана, рассматриваемый земельный участок расположен на территории, не подлежащей застройке – зоне затопления волнами цунами. Потенциальному резиденту свободного порта Владивосток ИП ФИО1 рекомендовано рассмотреть иную площадку для реализации инвестиционного проекта.

Предприниматель, полагая, что у него на основании Закона №212-ФЗ имеется право на предоставление земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125, а Протокол рабочего совещания от 17.09.2020 №65 и бездействие Управления имущественных и земельных отношений по не предоставлению  испрашиваемого земельного участка нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию о признании недействительным решения комиссии Управления архитектуры и градостроительства, оформленного Протоколом от 17.09.2020 № 65, суды руководствовались главой 24 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходили из того, что оспариваемый Протокол не обладает признаками, которые позволяли бы отнести данный документ к ненормативному правовому акту.

 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

 

Проанализировав содержание оспариваемого Протокола рабочего совещания от 17.09.2020 №65, суды установили, что он не содержит каких-либо обязательных для предпринимателя предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.

 

Установив, что указанный документ носит рекомендательный характер, в связи с чем, не обладает таким признаком ненормативного правового акта, как наличие в нем предписаний властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, правомерно на основании положений статей 150, 151 АПК РФ прекратил производству по делу в указанной части.

 

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании права на предоставление ему земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Законом №212-ФЗ, суды руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 за III квартал 2008 года, и исходили из выбора предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих интересов в рассматриваемом случае.

 

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

 

Иск о признании права - это иск о признании уже существующего права, т.е. по своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Предъявляя настоящее требование, ИП ФИО1 ссылается на статус резидента свободного порта Владивосток, а также на неправомерность отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.

 

Из материалов дела следует, что земельный участок в кадастровом квартале 41:01:0010125, предложенный предпринимателем для осуществления инвестиционного проекта «Строительство складского комплекса на территории г. Петропавловска-Камчатского в районе Халактырского шоссе и оказание услуг складского хранения», не сформирован, на праве аренды заявителю или иному лицу не предоставлен.

По заявлению предпринимателя, поданному 22.10.2020 через службу «Одного окна», о предоставлении земельного участка, площадью  25 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 19.11.2020 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка (образование испрашиваемого земельного участка не соответствует документам территориального планирования). Кроме того, согласно сведений, содержащихся в отчете предпринимателя о статусе проекта (1 квартал 2022 года) указано, что 22.10.2020  в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа направлено заявление о предоставлении земельного участка и на получение 22.04.2021 отказа в предоставлении земельного участка.

Ни один из указанных отказов уполномоченных органов в предоставлении земельного участка не был предметом судебного обжалования.

Установив указанные обстоятельства, правильно определив правовую природу требования ИП ФИО1, как заявления, фактически направленного на оспаривание отказа Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о выборе предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае иск о признании права, заявленный предпринимателем, носит правоустанавливающий, а не правоподтверждающий характер, при отсутствии как такового спора о праве между участниками настоящего дела.  При этом, вопреки утверждениям кассатора, наличие статуса резидента свободного порта Владивосток по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона №212-ФЗ не является безусловным основанием для предоставления (образования) испрашиваемого земельного участка.

 

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным длящегося бездействия в виде не предоставления до настоящего времени заявителю как резиденту свободного порта Владивосток испрашиваемого спорного земельного участка и возложении на Управление имущественных и земельных отношений обязанности предоставить земельный участок в кадастровом квартале 41:01:0010125 как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Законом №212-ФЗ, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 115, частью 4 статьи 198 АПК РФ и исходили из того, что предпринимателем пропущен срок для обращения с указанным требованием.

 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1980-О, по своему буквальному смыслу положения части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

 

Судами по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств установлено, что датой начала течения срока, регламентированного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае следует считать 22.04.2021 (дата отказа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  в предоставлении испрашиваемого земельного участка). При этом судами за начало течения срока принят крайний документ, исходящий от уполномоченного органа (при наличии аналогичного отказа Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.11.2020). С настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края 16.11.2023, то есть со значительным пропуском срока на его подачу.

 

Утверждения кассатора о необоснованном отклонении судами его ходатайства о восстановлении пропущенного срока отклоняются судом округа, поскольку предпринимателем не представлены доказательства уважительности причин пропуска, а также принятия им всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

 

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А24-5440/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить ФИО2 (уплаченную за индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 850 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 20.09.2024 03:17:16 мск.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова