ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-161640/20-113-1222

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 30 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕНЗЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (440026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 583601001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛАНДЕФ (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 19, КОРПУС 2, ПОМ 128 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

о взыскании стоимости продукции, не соответствующей условиям Договора от 10.09.2018 г. на поставку кейсов в рамках процедуры закупки на основании протокола № 2808/2018 от 28.08.2018 г. в размере 282 819, 6 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости продукции, не соответствующей условиям Договора от 10.09.2018 г. на поставку кейсов в рамках процедуры закупки на основании протокола № 2808/2018 от 28.08.2018 г. в размере282 819, 6 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 30 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПНИЭИ» (далее – покупатель) и ООО «ЛАНДЕФ» (далее - поставщик) был заключен Договор от 10.09.2018 г. на поставку кейсов в рамках процедуры закупки на основании протокола № 2808/2018 от 28.08.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с заявкой № 70 от 02.08.2018 г. ответчик согласился поставить товар, полностью соответствующий требованиям заказчика, изложенным в Разделе 9 извещения (ТЗ) документации о закупке. 

Ответчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с содержанием технического задания, после чего и выразил свое согласие на поставку требуемого товара по договору. Наименование, комплектность, количество и другие признаки поставляемой продукции определены спецификацией и техническим заданием (Приложение № 2 к Договору). Техническим заданием установлены в т.ч. такие характеристики на кейсы, как внутренние размеры.

Оплата продукции по Договору произведена истцом в размере 100 % платёжным поручением № 006379 от 19.10.2018 г.

Поставка продукции осуществлена ответчиком по товарной накладной № 534 от 09.10.2018 г.

Как указывает заявитель, ответчиком, вместо предусмотренных договором кейса «Туре 67 (модель 6700) - (Everest EV-5353)» поставлен кейс «Туре 6700», а вместо кейса «Туре 68 (модель 6800) -(Everest EV-5901)» поставлен кейс «Туре 6800». Внутренние размеры поставленной продукции в части указанных кейсов не соответствуют заявленным в заявке участника и в договоре размерам, что указывает на поставку товара, не соответствующего качественным характеристикам товара.

Покупателем были выявлены недостатки в виде несоответствия товара условиям договора в отношении кейсов Туре 67 (модель 6700) - (Everest EV-5353) и Туре 68 (модель 6800) - (Everest EV-5901) в части несоответствия внутренних размеров поставленной продукции размерам, указанным в договоре. Внутренние размеры кейса Туре 67 (модель 6700) - (Everest EV-5353) согласно условиям договора: 535, 360, 245 (мм), внутренние же размеры поставленных кейсов: 535, 360, 225 (мм). Внутренние размеры кейса Туре 68 (модель 6800) - (Everest EV-5901) согласно условиям договора: 590, 425, 295 (мм), внутренние же размеры поставленных кейсов: 585, 410, 295 (мм).

Истец полагает, что обязательства поставщика по Договору в части указанной продукции (кейсы Туре 67 (модель 6700) - (Everest EV-5353) и Туре 68 (модель 6800) - (Everest EV-5901)) не исполнены.

Поставка товара, не соответствующего согласованным требованиям, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Поставка поставщиком продукции, не соответствующей техническому заданию закупочной документации, условиям договора (спецификации к договору), свидетельствует о нарушении условий договора о ее качестве.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По факту поставки некачественного товара истцом был составлен рекламационный акт № 6 от 11.03.2019 г. и направлен в адрес ответчика письмом исх. № 2569 от 19.03.2019 г.

Направленная в адрес ответчика рекламация ООО «ЛАНДЕФ» не удовлетворена, заменить продукцию поставщик отказался (исх. № 22/19 от20.03.2019 г., исх. № 029/19 от 03.04.2019 г., исх. № 043/19 от 16.05.2019 г.).

Ссылка ответчика в письме исх. № 043/19 от 16.05.2019 г. о снятии продукции (Туре 67, Туре 68) с производства противоречит заявке ответчика № 70 от 02.08.2018 г. и условиям заключенного Договора.

Стоимость поставленной ответчиком продукции, не соответствующей условиям Договора составляет 282 819, 6 рублей. Направленная истцом претензия исх. № 5367 от 07.06.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в нарушении пункта 4.6 Договора, перед составлением рекламационного акта покупатель не направил в адрес поставщика письменное уведомление о проведении осмотра, что не позволило поставщику участвовать в составлении акта и достоверно установить наличие или отсутствие недостатков поставленных товаров. Доказательств направления поставщику уведомления о составлении рекламационного акта покупатель в суд не представил.

Таким образом, рекламационный акт № 6 от 11.03.2019 г. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства недостатков поставленных товаров или их несоответствия условиям спорного договора.

Каких-либо иных достоверных доказательств недостатков поставленных товаров истец (покупатель) в материалы дела не представил, о каких-либо иных недостатках поставленных товаров не заявлял.

В случае споров о качестве продукции проводится экспертиза за счёт стороны, настаивающей на её проведении. Покупатель о проведении экспертизы поставленных товаров до настоящего времени не заявлял, действий по проведению экспертизы не совершал (п. 4.6 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора, приёмка продукции по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем во время приемки продукции на складе покупателя в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011. В случае несоответствия количества или ассортимента продукции в накладной должна быть сделана соответствующая отметка и составлен рекламационный акт (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 14 суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика.

09.10.2018 г. ответчик осуществил в адрес истца поставку продукции по договору, о чем стороны составили и подписали товарную накладную (товарная накладная № 534 от 09.10.2018 г.). 

Товарная накладная была подписана уполномоченным представителем истца (инженером ФИО1) без замечаний, какие-либо указания на несоответствие товаров по количеству или качеству в накладной отсутствуют. 

Общая стоимость поставленных ответчиком и принятых истцом товаров согласно подписанной товарной накладной составила 975 225,37 рублей.

Факт поставки продукции и подписания товарной накладной сторонами не оспаривается.

Кроме того, пунктом 4.6 Договора установлено, что при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 14 суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика.

В установленный договором срок обнаружения недостатков покупатель (истец) никаких недостатков по качеству, количеству или характеристикам товара не обнаружил, никаких уведомлений в адрес поставщика по данному поводу не направил.

Отсутствие со стороны покупателя (истца) претензий в течение срока обнаружения недостатков продукции также подтверждает соответствие товаров условиям договора и требованиям, предъявляемым к поставленным товарам со стороны покупателя.

Покупатель направил в адрес поставщика письмо о забракованных кейсах только 19.03.2019 г. (через 5 месяцев после поставки), ссылаясь в письме на рекламационный акт № 6 от 11.03.2019 г., в соответствии с которым покупатель выявил недостатки поставленных товаров.

Однако, рекламационный акт № 6 от 11.03.2019 г., составленный представителями покупателя (истца), не может служить подтверждением недостатков поставленных товаров или их несоответствия условиям спорного договора по следующим основаниям. Рекламационный акт № 6 от 11.03.2019 г. составлялся покупателем (истцом) в нарушение условий спорного Договора.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев