АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» Гурченко К.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу                        № А03-16310/2016 по иску администрации Алтайского района Алтайского края, (659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское,                          ул. Советская, дом 97 А, ИНН 2232002298, ОГРН 1022201907870)                          к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» (659631, Алтайский край, Алтайский район,                            село Нижнекаменка, улица 60 лет октября, дом 87, ИНН 2232008437,              ОГРН 1072203001001) о расторжении договора аренды.

Суд установил:

администрация Алтайского района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» (далее – ООО АПФ «Нижнекаменское», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 01.04.2003 № 240. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, иск удовлетворен, договор аренды земельных участков от 01.04.2003 № 240, заключенный между администрацией и ООО АПФ «Нижнекаменское» расторгнут.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества                              с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» Гурченко К.А. (далее – конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность                                 перед администрацией не может быть погашена ввиду проведения                           в отношении общества процедуры банкротства, а не по вине самого общества. 

Суды, по мнению конкурсного управляющего, не учли, что право аренды включено в конкурсную массу имущества должника и передано               на оценку. Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края                  от 31.03.2015 по делу № А03-7543/2014 право аренды является предметом залога в АО «Россельхозбанк», на основании которого он включен в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом указанного имущества,               а именно право аренды.

Конкурсный управляющий также полагает необходимым привлечение             к участию в деле АО «Россельхозбанк» и СПК «Нижнекаменское».

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что истцом не доказано наличие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, являющихся основанием для расторжения долгосрочных договоров аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2003 между администрацией (арендодатель) и СПК «Нижнекаменский» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, указанных в соглашении               от 20.10.2005, находящихся в границах Нижнекаменской сельской административной зоны для использования в целях сельхозпроизводства, общей площадью 5721,25 га.

Между СПК «Нижнекаменский» и ООО АПФ «Нижнекаменское» 13.06.2008 заключен договор перенайма, по условиям которого                          СПК «Нижнекаменский» передал, а ООО АПФ «Нижнекаменское» приняло права и обязанности и стало стороной договора аренды земельного участка от 01.04.2003 № 240 и соглашения к нему от 20.10.2005.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 01.04.2013 № 240 арендная плата вносится ежегодно в сроки до 1 октября, до 1 ноября,                      до 1 декабря текущего года.

Согласно пунктам 5.1.1 и 8.2 договора в случае, если арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа                не вносит арендную плату арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор.

В подтверждение образования задолженности истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов на 19.05.2014, расчет                          от 06.12.2016 № 202/П/2366. 

В адрес ответчика направлены письма-претензии от 23.01.2014 № 134, от 24.12.2014 № 2501 от 26.10.2015 № 1949, в которых истец просил оплатить задолженность по арендной плате и пени в установленный срок, уведомив ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности договор будет расторгнут в суде.

22.03.2016 и 25.08.2016 ответчику были направлены уведомления            о расторжении договора (полученные арбитражным управляющим),                        с предложением о погашении задолженности и расторжении договора аренды в добровольном порядке, которые были оставлены без ответа,                 что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                     с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли                      в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства   не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                     и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность                по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;                   не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя                                в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктами 5.1.1 и 8.2 договора аренды предусмотрено расторжение договора в случае, если арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами на основании акта сверки взаимных расчетов от 19.05.2014 установлен и ответчиком не опровергнут факт невнесения арендатором арендных платежей более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только                      при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной                                 или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В статье 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено,                     что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы                     как существенные нарушения договора аренды земельного участка.                     Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных                          с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик                        не отвечал на письма-претензии истца, доказательств устранения в разумный срок допущенных нарушений договора не предоставил.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                      в частности акт сверки взаимных расчетов на 19.05.2014, установив факт невнесения арендатором арендных платежей более трех раз подряд                        по истечении установленного договором срока платежа, учитывая,                       что указанные обстоятельства ответчиком документально                                        не опровергнуты, нарушения в разумный срок не устранены, в то время                     как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о существенности нарушений договора аренды и, соответственно, о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельных участков № 240 от 01.04.2003.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить                    в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности                       по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию                в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,                                   если им устанавливаются права или обязанности этого лица                               по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах                          и обязанностях АО «Россельхозбанк» и СПК «Нижнекаменское».

Документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего на представление интересов АО «Россельхозбанк» и СПК «Нижнекаменское», в материалах дела также отсутствуют.

Договор залога права аренды, на который ссылается податель жалобы, не был представлен им в суд первой и апелляционной инстанции, сведениями о заключении данного договора суды при рассмотрении спора не обладали, тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на процедуру банкротства подлежат отклонению, поскольку нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся в стадии банкротства, а включение права аренды земельного участка в конкурсную массу ответчиком не доказано, соответствующие документы судам не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что право аренды включено в конкурсную массу и является предметом залога, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, требования департамента удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку    и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ                                                с ООО АПФ «Нижнекаменское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры                                      по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу                                № А03-16310/2016 оставить без изменения, кассационную                     жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу                     № А03-16310/2016, принятые определением от 14.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская