АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.12.2023), 

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-12126/2021/тр.1377,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 22.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила: 

- признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру № 1879 общей площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером 47:47:0722001:83566, расположенную по адресу: 

<

...> д. 17, Жилой комплекс «Алфавит», 13-й этаж, размер исполненных обязательств 1 757 023 руб.; 

- признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства должника – в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2015 № Д-к1879-А/7 срока передачи объекта долевого строительства – требование  кредитора о взыскании неустойки в размере 919 157 руб. 30 коп. за период с 01.04.2020 по 05.07.2022, 250 000 руб. компенсации морального вреда, 584 578 руб. 65 коп. штрафа. 

Кроме того, ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. 

Определением от 18.08.2023 суд первой инстанции восстановил пропущенный участником строительства срок на подачу требования; признал за ней право собственности на квартиру № 1879; признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 761 965 руб. 68 коп., в том числе 5000 руб. компенсации морального вреда, 502 977 руб. 12 коп. неустойки, 253 988 руб. 56 коп. штрафа; требование в части неустойки и штрафа учел в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 09.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; отложил судебное заседание.

Определением от 18.12.2023 суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что спор о праве на спорную квартиру по договору долевого участия не разрешен, по заявлению ФИО3 приостановил производство по обособленному спору до принятия Санкт-Петербургским городским судом судебного акта по делу № 33-14648/2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 производство по обособленному спору «тр.1377» возобновлено. 

Постановлением от 24.04.2024 определение суда первой инстанции от 18.08.2023 отменено; принят новый судебный акт; суд восстановил ФИО3 пропущенный срок на предъявление требования участника строительства; признал за ФИО3 право собственности на квартиру; признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 761 965 руб. 68 коп., в том числе 5000 руб. компенсации морального вреда, 502 977 руб. 12 коп. неустойки, 253 988 руб. 56 коп. штрафа; требование в части неустойки и штрафа учел в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.04.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление требования участника строительства. 

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод о наличии существенных нарушений норм права, изложенный в определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2023, а также обстоятельства его обжалования в кассационном порядке. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в браке с ФИО5 в период с 06.07.2014 по 21.05.2018. 

В указанный период (25.11.2015) между Обществом и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве № 1Д-к1879-А/7, в соответствии с которым он приобрел спорную квартиру. 

Согласно пункту 5.2.4 договора долевого участия застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018. 

ФИО5 и ФИО3 (сын и мать) заключили договор уступки прав требований от 10.07.2020, согласно которому ФИО5 переуступил ФИО3 права требования по указанному договору долевого участия. 

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 и Обществу о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-249/2021), признании ее стороной по договору долевого участия, признании недействительным упомянутого договора уступки прав требований, признании за ней права собственности на квартиру и права пользования жилым помещением. 

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО3 о разделе имущества, признании за ним права собственности и взыскании денежных средств. 

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО3 и Обществу об исключении квартиры из состава общего имущества супругов. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 по делу № 2-249/2021/88-6894/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2022, с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении описки, в части признания права собственности на квартиру и отказа в разделе права требования по договору долевого участия в строительстве отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Санкт-Петербургский городской суд вынес 20.12.2023 определение по делу № 33-14648/2023, которым решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2021 в части раздела квартиры, а также в части рассмотрения иных требований, в числе которых требование о признании недействительным договора уступки прав требований между ФИО5 и ФИО3, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга о том, что спорная квартира приобретена на личные средства ФИО5, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. 

В то же время правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 10.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО3, судами не установлено. 

ФИО3 12.10.2020 в адрес Общества направила заявление о передаче квартиры по акту приема-передачи.

Общество оставило заявление кредитора без ответа.

Поскольку ответ конкурсного управляющего не был получен, кредитор обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции учел отсутствие уведомления кредитора о необходимости предъявления требований к должнику; принял во внимание, что кредитор – физическое лицо - не является профессиональными участником рынка недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что срок для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов пропущен по объективным обстоятельствам, то есть по уважительной причине, и указанный срок восстановил.

В части неустойки суд указал, что Общество является застройщиком, следовательно, подпадает под мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), и презюмирует на стороне должника довод о невозможности начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве за период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд признал верным в размере 502 977 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ФИО3 по правилам суда первой инстанции, принял к сведению определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2023 по делу № 33-14648/2023, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление требования участника строительства, признал за ФИО3 право собственности на квартиру. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 761 965 руб. 68 коп., в части неустойки суд указал на действие моратория, установленного Постановлением № 479, заявление удовлетворил частично.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требование о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

В настоящем случае не оспаривается факт осуществления полной оплаты по договору долевого участия.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права, при этом указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные к должнику требования ФИО3 основаны на полном исполнении обязательств по оплате строительства спорной квартиры, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц являлось предметом оценки суда общей юрисдикции, по результатам исследования которых Санкт-Петербургским городским судом 20.12.2023 по делу № 33-14648/2023 вынесено определение. 

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока. Договор долевого участия заключен Обществом и физическим лицом в отношении одного жилого помещения, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть не может считаться профессиональным инвестором; к тому же ФИО3 представлены пояснения, из которых следует, что она узнала о возбуждении дела о банкротстве при рассмотрении ее исковых требований к Обществу во Всеволожском городском суде Ленинградской области. 

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении конкурсным управляющим ФИО3 уведомления о возбуждении процедуры банкротства должника. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-12126/2021/тр.1377 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева