АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань                                                                           Дело № А18-2021/19 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2019  года

Решение изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019  года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,  рассмотрев в судебном заседании  заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Сунженская центральная районная больница»   к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия об оспаривании постановлений  №107 от 10.09.2019 г. административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2  (доверенность №3741-01-12 от 19.09.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.09.2019г.);

 

                                                                 установил:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Сунженская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (далее – ответчик, административный орган)   об оспаривании постановлений  №107 от 10.09.2019 г. административного органа о привлечении к административной ответственности,

Представитель заявителя, в судебном заседании, представил письменное ходатайство о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, и просит суд, ограничится, административным наказанием в виде предупреждения.    

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования, не признал.

   Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы, заявителя, административного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства,  считает исковые требования Общества  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2019 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия вынесено постановление №107 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 10.8 ч.1 КоАП РФ. 

Управлением проведена внеплановая выездная проверка складского помещения Учреждения, где обнаружено, хранение молочных продуктов промышленной выработки двух наименований (молоко ультропастерилизованное, сливочное масло «Крестьянское 72,5»   производство ООО «Хладокомбинат Лабинский»  на указанное масло отсутствуют необходимые ветеринарные сопроводительные документы в электронном виде, о чем 29.08.2019 года составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии №16/18. 

Постановлением от 10.09.2019 №107 административный орган привлек Учреждение к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс) в виде штрафа 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

              Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

        -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

        Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

        Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствии  законного представителя юридического лица, но надлежащим образом уведомленного. 

           В соответствии со статьей 9 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008г. при проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля  не позднее чем в течение  трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Заявителю  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность. 

Из положений части 4 статьи 210 АПК РФ и части 1 статьи 2.1 КоАП  РФ в их совокупности следует, что обязанность по доказыванию вины  Учреждения во вмененном административном правонарушении возложена на административный орган. 

Наличие вины применительно к вмененному административному  правонарушению по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ  не презюмируется, а  подлежит доказыванию. 

Привлекая к административной ответственности административный  орган, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта  нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства,  в том числе наличие или отсутствие вины. 

Вина является необходимым условием административной  ответственности. Не может быть административной ответственности без  установления вины. 

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической  ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в  постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом того, что Учреждение, является субъектом малого предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, суд,  пришел к  выводу о применении к Учреждению административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что основания для удовлетворения заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Сунженская центральная районная больница» о признании незаконным постановления №107 от 10.09.2019 года, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 , 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

1.В заявлении Государственному  бюджетному  учреждению здравоохранения  «Сунженская центральная районная больница»  о признании незаконным  и отмене Постановления   №107 от 10.09.2019г Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия отказать.

2. Ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения   «Сунженская центральная районная больница»  о применении части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к заявителю как субъекту малого предпринимательства удовлетворить.

3. Постановление №107 от 10.09.2019г Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия  в части взыскании штрафа  изменить,  заменив   штраф на предупреждение.

4. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней   со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5, 5.1  ст.211,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья                                                                                                                           Р.Ш. Цечоев