ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9401/2021

город Воронеж

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Премьер» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Современные технологии и системы» или ответчик):

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.02.2021 № 1;

ФИО6 – представитель по доверенности от 20.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № А14-9401/2021, принятое по исковому заявлению ООО «Премьер» к ООО «Современные технологии и системы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологии и системы» о взыскании неустойки в размере 12 708 769 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № А14-9401/2021 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 950 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 174 рублей 24 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.05.2020 № 11, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комбикорм по согласованным рецептам, согласно заявке, предоставляемой покупателем за 5 дней до начала выборки. 

Объем и цена товара, составляющего предмет договора, определяется в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны в пункте 4.1. вышеуказанного договора установили, что расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» за каждую партию комбикорма согласно спецификациям. Другие формы расчета устанавливаются по письменному согласованию сторон. 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора №11 цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС, указывается в том числе в спецификациях на каждую поставку. Расчеты за поставляемый товар осуществляются в следующем порядке: 10% - предварительной оплаты, 90% после фактической приемки комбикорма покупателем не позднее трех банковских дней с даты отгрузки товара.

В силу пункта 6.5 договора № 11 за несвоевременную поставку/оплату/выборку товара нарушившая обязательство сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного/оплаченного/выбранного товара за каждый день просрочки. 

Начисление пени за непоставку/невыборку/неоплату товара производится с первого дня месяца, следующего за месяцем в котором должен быть поставлен/выбран/оплачен товар.

Во исполнение условий договора ООО «Премьер» осуществило ответчику поставку товара за период с 28.05.2020 по 27.01.2021 на общую сумму 101 427 249 рублей 50 копеек, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 

15.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Оплата задолженности произведена в полном объеме 30.04.2021.

Поскольку обязательства по оплате товара были исполнены с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. 

Вместе с тем, оценив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 778 126 рублей 4 копейки.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты производятся за каждую партию товара согласно Спецификациям.

Таким образом, судом правомерно учтен контррасчет ответчика, из которого следует, что оплата поставленного товара подлежала перечислению следующим образом: по спецификации №1 от 15.05.2020 – до 05.06.2020, по спецификациям № 2 и №3 с отсрочкой последующих 90% на 10 банковских дней с даты отгрузки товара, по спецификациям № 4, № 5, № 6 с отсрочкой оставшихся 90% на 15 банковских дней, по спецификации № 7 – 10% по факту отгрузки, последующие 90% в течение 15 банковских дней с даты отгрузки товара, по спецификации № 8 – 10% по факту отгрузки, последующие 90% в течение 20 банковских дней с даты отгрузки товара, по спецификациям №9, № 10, № 11 – 10% по факту отгрузки, последующие 90% в течение одного календарного месяца (28- 31 дней), по спецификациям №12 и №14 – 100% в течение одного календарного месяца (28-31 дней) с даты отгрузки товара.

Судом первой инстанции истцу предлагалось документально и нормативно подтвердить заявленные требования с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, и представленных в материалы дела дополнительных документов, а также контррасчета неустойки, произведенного ответчиком, вместе с тем, соответствующих пояснений представлено не было.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно обоснования произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела расчет и контррасчет неустойки пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение ответчиком сроков оплаты товара составляет 2 778 126 рублей 84 копейки.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 950 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № А14-9401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3