АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3999/2021

Дело № А65-37288/2019

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор, свидетельство от 20.01.2020), ФИО2 (доверенность от 21.01.2021),

ответчика – ФИО3 (директор, решение от 25.02.2020 № 2), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 4), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», г. Заинск, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А65-37288/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал», г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 71 156 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (далее – ООО «Зай-Водоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее – ООО «Заинский водоканал») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 71 156 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает полученные денежные средства, ошибочно перечисленные истцом платежным поручением от 17.11.2016 № 251 с назначением платежа: «Оплата по договору аренды транспортных средств № 209 от 31 августа 2016 г.», поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

Период просрочки определен истцом с 17.12.2016 по 17.12.2019.

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Зай-Водоканал» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что изменение назначения платежа в платежном поручении от 17.11.2016 № 251 не состоялось, поскольку простая письменная форма соглашения об изменении назначения платежа сторонами не соблюдена, что влечет недействительность такого соглашения согласно пункту 2 статьи 162 АПК РФ; судом не исследованы обстоятельства составления платежных поручений и многократного изменения в них назначения платежа; указывает на неправомерные действия бывшего директора истца, ФИО6, по выведению ликвидных активов истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заинский водоканал» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 10.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.06.2021 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо от 17.11.2016 б/н об изменении назначения платежа, акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 по ноябрь 2016 года по договору на содержание и обслуживание сетей № 27, договор подряда от 01.07.2015 № 27 на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, учитывая, что в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 функции по оказанию населению г. Заинска коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлял истец, признал, что перечисление истцом на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 251 денежных средств осуществлено во исполнение договора подряда от 01.07.2015 № 27 на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения.

При этом суд проверил и отклонил заявление истца о фальсификации письма от 17.11.2016 б/н об изменении назначения платежа в платежном поручении от 17.11.2016 № 251, осуществив его проверку в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ путем оценки с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Тем самым суд первой инстанции не признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на судебные акты по делам № А65-5062/2020, А65-30619/2019, А65-17274/2018, поскольку предметом их рассмотрения являлись иные обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца (потерпевший), факт отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения, сбережения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Между тем доказательств того, что денежные средства были перечислены им в отсутствие договорных отношений, истцом не представлено. 

Напротив, ответчиком представлено письмо истца от 17.11.2016 б/н об изменении назначении платежа в платежном поручении о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору от 01.07.2015 № 27, а также – акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 по ноябрь 2016 года по договору на содержание и обслуживание сетей № 27, договор подряда от 01.07.2015 № 27 на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 по ноябрь 2016 года по договору на содержание и обслуживание сетей № 27, подписанному уполномоченными представителя сторон с проставлением их печатей, по состоянию на 30.11.2016 указанный платеж наряду с иными учтен в порядке взаиморасчетов по договору на содержание и обслуживание сетей №27.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.22021 по делу № А65-12738/2020 по иску ООО «Зай-Водоканал» в лице его участника к ООО «Заинский водоканал» о признании недействительным договора подряда от 01.07.2015 № 27 судом установлено, что условия указанного договора сторонами исполнены, подписаны акты № 8, 19, содержащие стоимость содержания и обслуживания сетей ответчика за период их фактического пользования истцом, оплата указанных актов произведена надлежащим образом со ссылкой на возмездный договор от 01.07.2015 № 27.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Письмо от 17.11.2016 б/н об изменении платежа получено ответчиком, о чем свидетельствует его штамп (л.д. 54, т. 1), ответчик факт изменения платежа не отрицал, что подтверждается подписанным сторонами спора указанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016.

Кроме того, неправомерные действия бывшего директора истца не влияют на существо принятых судебных актов.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А65-37288/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

В.В. Александров