ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-4916/2023

20АП-2407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие представителя истца – министерства сельского хозяйства Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу № А68-4916/2023 (судья Садовая Н.А.),   

 

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных в виде гранта по соглашению от 25.05.2016 № 46. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апеллянта мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия об объеме производимого и реализуемого единственного вида животноводческой сельскохозяйственной продукции, сохранности и увеличения поголовья сельскохозяйственных животных, а именно  мелкого рогатого скота (овец) на основании представленного ответчиком бизнес-плана. По мнению апеллянта, указание ответчика о переходе на производство иных видов продукции в связи с нерентабельностью овцеводства, не является надлежащим обоснованием неисполнения соглашения в части обязательств по достижению предусмотренных соглашением показателей производства. 

В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, указанную в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в очередном отпуске в период с 24.06.2024 по 07.07.2024.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, позиция которого полностью изложена в исковом заявлении, апелляционной жалобе и иных документах, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

К тому же, во-первых, явка представителя истца в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров» и постановлением Правительства Тульской области от 04.12.2012 № 679 «Об утверждении Правил предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств и Правил предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам» приказом министерства от 26.02.2016 № 9 утвержден порядок предоставления из бюджета Тульской области грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое устройство начинающим фермерам. 

Грант предоставляется главным распорядителем бюджетных средств – министерством из бюджета Тульской области в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Тульской области на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с п. 2.1 протокола  от 23.05.2016 № 2 заседания конкурсной комиссии по отбору участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015–2017 годы» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015 – 2017 годы» одним из заявителей на получение гранта на поддержку начинающих фермеров зарегистрирован ИП глава К(Ф)Х                                ФИО1, признанный одним из победителей конкурса на получение грантов на поддержку начинающих фермеров в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л. 62–73).

Между истцом и ответчиком 25.05.2016 заключено соглашение № 46 об участии в ведомственной целевой программе «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015–2017 годы» по предоставлению гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее – соглашение; т. 1, л. 74–76), в соответствии с которым ИП главе К(Ф)Х ФИО1 предоставлен грант в размере 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 соглашения грант предоставлялся с целью реализации бизнес-проекта «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по мясному направлению животноводства» в соответствии с планом расходов, утвержденным конкурсной комиссией.

В рамках соглашения платежными поручениями от 31.05.2016 № 1531 и от 01.06.2016 № 724632 министерством перечислены ИП главе К(Ф)Х ФИО1 денежные средства гранта в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л. 77–78). 

В силу пункта 2.1.2 соглашения министерство обязуется осуществлять контроль за достижением целевых показателей и за целевым расходованием бюджетных средств, в соответствии с планом расходов, в том числе, с выездом в хозяйство.

Пунктом 3.3.2 соглашения на ответчика возложена обязанность обеспечить выполнение объема производимой и реализуемой сельскохозяйственной продукции, сохранность и увеличение поголовья сельскохозяйственных животных, а также строительных, монтажных работ и других мероприятий, предусмотренных бизнес-планом. 

Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 соглашения предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению в министерство соответствующей отчетности. 

Кроме того, согласно пункту 3.3.12 соглашения ответчик обязан информировать министерство о невозможности реализации бизнеспроекта и исполнения взятых на себя рамках данного соглашения обязательств. В этом случае полученный грант подлежит возврату в бюджет Тульской области.

Претендентом на получение гранта на поддержку начинающих фермеров ИП главой К(Ф)Х ФИО1 в конкурсную комиссию представлен установленный перечень документов. Из представленного ИП главой К(Ф)Х ФИО1 бизнес-плана следовало, что крестьянским (фермерским) хозяйством планируется реализация мяса мелкого рогатого скота (баранины).

Данное намерение подтверждается и данными таблицы 3 бизнес-плана, содержащей план производства и реализации продукции, из которой следовало, что работа хозяйства по направлению «животноводство» заключается в увеличении поголовья овец как единственного вида животноводческой продукции, а также рекомендательными письмами администраций муниципального образования Грицовское Веневского района, муниципального образования Веневский район, договором поставки сельскохозяйственной продукции от 15.01.2016 № 15/01/16, представленными предпринимателем в конкурсную комиссию.

Истец считает, что взятые на себя ответчиком во исполнение соглашения обязательства не исполнены: так, поголовье мелкого рогатого скота в 2016 году –                             190 голов вместо 245, в 2017 году – 60 голов вместо 300, в 2018 году – 110 голов вместо 350, в 2019 году – 150 голов вместо 400, в 2020 году – 57 голов вместо 450, в 2021 году –                                50 голов вместо 500. 

В отчете за 2021 год (по состоянию на 01.01.2022) в столбце «причина отклонения» строки «овцы» в качестве обоснования недостижения заданного показателя (50 голов вместо 500) значится «отсутствие фермы», хотя согласно данным бизнес-плана строительство соответствующей постройки было запланировано на 2017 год. 

Объем валовой продукции (овцы) в 2016 году – 4,2 тонны вместо 9,31, в 2017 году –  9,3 тонны вместо 11,4, в 2018 году – 0 тонн вместо 13,3, в 2019 году – 14,83 тонны вместо 15,2, в 2020 году – 15,26 тонн вместо 17,1, в 2021 году – 7,61 тонны вместо 19 т. 

Кроме того, в отчете о достижении значений показателей за 2021 год не представлена информация по наличию постоянных рабочих мест. 

Считая, что бизнес-планом и заключенным с ответчиком соглашением предусмотрено производство конкретного вида продукции животноводства – овец, а производство иных видов животноводческой продукции бизнес-планом и соглашением не предусмотрено, не согласовано с министерством и не свидетельствует о выполнении условий соглашения, в то время как к деятельности по разведению свиней действующим законодательством предъявляются особые требования, связанные, в том числе с наличием рисков распространения возбудителей заразных болезней, переносчиком которых являются свиньи (африканская и европейская чума свиней, грипп свиней, рожа), истец посчитал возможным обратиться в арбитражный суд за возвратом гранта. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

На основании пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;       

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, указанные нормы предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 № Ф10-2232/2023 по делу                      № А36-4208/2021. 

Исходя из п. 1.4 соглашения, заключенного истцом с ответчиком, под целевым расходованием средств стороны понимают расходы, произведенные в строгом соответствии с утвержденным планом расходов (приложение № 1 к соглашению) с обязательным соблюдением условия оплачивать за счет собственных средств не менее                               10 % стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов. 

Согласно плану расходов общая сумма для реализации бизнеса-проекта составила 1 667 000 руб. (из которых 1 500 000 руб. – средства гранта, 167 000 руб. – собственные средства). Указанные денежные средства гранта должны быть израсходованы на строительство производственного здания и дороги, а также на приобретение сельскохозяйственной техники (сеялки).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, о нарушениях ответчиком целевого использования средств гранта (в том числе о нарушениях сроков и формы расходования денежных средств) истцом не заявлено ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства по делу.  

В представленном истцом акте посещения К(Ф)Х ФИО1 от 26.05.2021 буквально отражен вывод проверяющих должностных лиц о том, что средства гранта освоены по назначению. 

Целью предоставления гранта согласно п. 1.2 соглашения являлась реализация ответчиком бизнеса-проекта «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по мясному направлению животноводства» в соответствии с планом расходов по реализации бизнеспроекта, утвержденного конкурсной комиссией, что зафиксировано протоколом                          № 2 от 23.05.2016 (приложение № 1 к соглашению). 

Согласно абз. 1 п. 2 бизнеса-плана указанного проекта целью проекта является создание рентабельного хозяйства, производящего и реализующего достаточный ассортимент конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции. 

Исходя из абз. 4, 7–9 п. 2 бизнеса-плана, на момент заключения соглашения ответчиком уже велась сельскохозяйственная деятельность в сфере животноводства и растениеводства; осуществлялось строительство откормочной площадки с цехом по переработке сельскохозяйственной продукции площадью 1220 кв. м.; в хозяйстве имелось необходимое оборудование (автомобиль «Газель 27471», косилка роторная и грабли).

Согласно таблице 3 соглашения «Растениеводство» производственные показатели в направлении растениеводства с 2016 по 2021 годы должны были ежегодно составить 50 га посевных площадей, из которых 30 га – площади, занятые многолетними травами, 20 га – площади, засеянные ячменем (за исключением 2016 года, в котором 20 га планировалось оставить под пар) при средней урожайности 25 ц/га и валовом сборе 75 т и 50 т соответственно.

Заявлений о недостижении ответчиком производственных показателей в направлении растениеводства истцом не сделано.

Исходя из таблицы 3 соглашения «Животноводство», производственные показатели в направлении животноводства должны были составить:

в 2016 г. поголовье – 245 голов овец, объем валовой продукции – 9,31 т;

в 2017 г. поголовье – 300 голов овец, объем валовой продукции – 11,4 т;

в 2018 г. поголовье – 350 голов овец, объем валовой продукции – 13,3 т;

в 2019 г. поголовье – 400 голов овец, объем валовой продукции – 15,2 т;

в 2020 г. поголовье – 450 голов овец, объем валовой продукции – 17,1 т;

в 2021 г. поголовье – 500 голов овец, объем валовой продукции – 19 т.

Истцом также не оспаривается достижение ответчиком следующих производственных показателей в направлении животноводства, отраженных ответчиком в отчетности в рамках исполнения соглашения:

в 2016 г. поголовье – 190 голов овец, объем валовой продукции (овцы) – 4,2 т; в 2017 г. поголовье – 60 голов овец, объем валовой продукции (овцы) – 9,3 т; в 2018 г. поголовье –110 голов овец,    объем валовой продукции (овцы) – 0 т; в 2019 г.          поголовье – 150 голов овец, объем валовой продукции (овцы) – 14,83 т; в 2020 г. поголовье – 57 голов овец, объем валовой продукции – 15,26 т; в 2021 г. поголовье – 50 голов овец, объем валовой продукции – 7,61 т.

При этом согласно представленной ИП главой К(Ф)Х ФИО1 отчетности в Росстат (сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота) за                            2018 год, помимо указанного выше поголовья овец произведено продукции животноводства: крупный рогатый скот для убоя – 390 т; поголовье крупного рогатого скота – 14 голов, поголовье овец и коз – 110 голов (т. 2, л. 14–20).

Согласно представленной ответчиком отчетности в Росстат (сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота) за 2019 г., помимо указанного выше поголовья овец, произведено продукции животноводства: крупный рогатый скот для убоя – 1,483 т, овцы и козы для убоя –148,29 т; поголовье крупного рогатого скота: 11 голов, поголовье овец – 150 голов (т. 2, л. 21–26).

Из представленной ответчиком отчетности в Росстат (сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота) за 2021 г. видно, помимо вышеуказанного поголовья овец, произведено продукции животноводства: свиньи для убоя – 0,288 т, овцы и козы для убоя – 7,607 т; поголовье свиней: 513 голов, поголовье овец – 50 голов (т. 2,                      л. 27–32).

Исходя из представленной ответчиком выписке из похозяйственной книги администрации МО Грицовское Веневского района Тульской области по состоянию на 2021 г в собственности ответчика находилось: свиней – 519 голов, овец – 62 головы (т. 2, л. 10–13).

Вопреки доводам истца о том, что похозяйственные книги ведутся органами местного самоуправления в целях учета личных подсобных хозяйств, к которым ответчик не относится, суд правомерно принял данный документ в качестве доказательства, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующего о наличии в собственности ФИО1 определенного поголовья сельскохозяйственных животных. Сведения означенной книги в целом согласуются со сведениями, представленными ответчиком в Росстат.

Как следует из представленной ответчиком справки от 17.08.2023 ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» (т. 2, л. 6), согласно проводимым противоэпизоотическим мероприятиям в личном подсобном хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Октябрьский, имелось следующее поголовье:

2020    г. – вакцинация против классической чумы свиней – 77 голов свиней;

2021    г. – вакцинация против классической чумы свиней – 200 голов;

2022    г. – вакцинация против классической чумы свиней – 430 голов.

При этом ответчика обосновал факт того, что свиньи подлежат вакцинации по достижении ими определенного возраста, чем и вызвано то, что вакцинация производилась не в отношении всех 519 голов свиней.

В соответствии с п. 3.3.1 соглашения ответчик обязан создать дополнительно не менее 3 постоянных рабочих мест.

В акте посещения КФХ ответчика от 26.05.2021 отражено количество наемных сотрудников – 6 человек (т. 2, л. 8).

Согласно расчету по страховым взносам за 2021 г., расчету сумм НДФЛ за 2021 г. количество застрахованных лиц/получателей дохода ИП главы К(Ф)Х ФИО1–                             6 человек (т. 2, л. 33–41, л. 105-112).

Также для подтверждения заявленных показателей ответчиком к материалам дела приобщены расчеты страховых взносов за 2018 г. (7 сотрудников), 2019 г.                                           (7 сотрудников), 2020 г. (14 сотрудников). 

Заявлений о недостижении ответчиком показателей по трудоустройству за период 2016–2020 годы истцом сделано также не было. 

В таблице № 6 бизнеса-проекта определено, что показатели налоговой эффективности проекта за весь срок его реализации должны составить:

в отношении отчислений сумм НДФЛ – 341,64 тысяч рублей;

в отношении сумм взносов во внебюджетные фонды – 952,68 тысяч рублей.

Согласно представленным ответчиком расчетам сумм НДФЛ за 2018–2021 годы  суммарные отчисления НДФЛ составили 366,11 тысяч рублей, согласно представленным ответчиком расчетам по страховым взносам за 2017–2021 годы суммарные взносы во внебюджетные фонды составили 1149,8 тысяч рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что основные показатели в сфере животноводства достигнуты, в т.ч. за счет коэффициентов для перевода племенного поголовья сельскохозяйственных животных в условные головы для определения суммарных показателей поголовья по всем сельскохозяйственным животным в хозяйстве ответчика (МРС, свиньи и КРС) в пересчете на МРС, утвержденные приказом Минсельхоза России от 27.07.2017 № 373 «Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, приведенными в приложении № 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы». 

Довод министерства о том, что ответчиком не достигнуты производственные показатели (в части поголовья овец), обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку данные показатели в области животноводства фактически достигнуты ответчиком за счет дополнительного поголовья и объема валовой продукции свиней и крупного рогатого скота, подтвержденных сведениями, представленными ответчиком в Росстат, выпиской из по хозяйственной книги, справкой ГУ Тульской области «Тульское объединение ветеринарии» и не отрицается в акте посещения К(Ф)Х ответчика должностными лицами истца от 26.05.2021.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, если расходование выделенных денежных средств соответствует целям и задачам ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на период 2015-2017 годы» и не нарушает утвержденные планы расходов, использование средств гранта и единовременной помощи на бытовое устройство начинающим фермерам является целевым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что целью предоставления гранта согласно п. 1.2 соглашения являлась реализация ответчиком бизнеса-проекта «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по мясному направлению животноводства» в соответствии с планом расходов по реализации бизнеса-проекта, утвержденного конкурсной комиссией, что зафиксировано протоколом  от 23.05.2016 № 2 (приложение           № 1 к соглашению).

Согласно абз. 1 п. 2 бизнеса-плана целью проекта является создание рентабельного хозяйства, производящего и реализующего достаточный ассортимент конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции. 

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования

Таким образом, увеличение предпринимателем в процессе исполнения соглашения и ведомственной целевой программы количества видов с/х животных и, как следствие, ассортимента производимой продукции, не повлекло за собой ни выхода за рамки государственной программы,  ни нарушения целей предоставления гранта.  

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств

Как верно указал суд первой инстанции, за весь период исполнения соглашения ИП главой К(Ф)Х ФИО1 перевыполнены показатели в сфере животноводства, достигнуто увеличение количества видов разводимых сельскохозяйственных животных и, как следствие, расширение ассортимента продукции осуществлено в рамках направления мясного животноводства, что соответствует положению ст. 34 БК РФ, поскольку производство определенного объема продукции мясного животноводства было достигнуто.

Кроме этого, ответчиком полностью выполнены показатели в области растениеводства и трудоустройства граждан, показатели налоговой эффективности перевыполнены.

Доводы апеллянта о том, что ответчик должен был исходить из своих возможностей по выполнению обязательств целевой программы, а также оценивать сопутствующие риски, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Изменение рыночного спроса на продукцию – объективные обстоятельства, которые не зависят от возможностей субъекта предпринимательства. 

Вместе с тем сами по себе различные изменения экономической ситуации, по существу, выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных отношений или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности получателя субсидии, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у него обязательств по соглашению, могут учитываться в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвиденные обстоятельства, неукоснительно влияющие на соблюдение принципов экономности, результативности и эффективности расхождения бюджетных средств, которые их получатель не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашения.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 по делу № А40-100692/2020. 

В рассматриваемом деле, как верно указал суд первой инстанции, ответчик до заключения соглашения, проявляя должную степень осмотрительности, заключил договор на поставку баранины с торговой сетью «Перекресток», начав строительство и обустройство животноводческой базы и закупив мелкий рогатый скот. 

Позиция апеллянта носит формальный характер, не учитывает конкретные обстоятельства реализации ответчиком мероприятий по созданию животноводческой фермы, что не отвечает общим задачам и целям вышеуказанной региональной программы. 

При таких обстоятельствах спора суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 21.03.2024 по делу № А68-4916/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев