ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8179/2023

г. Чита

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркуттехснаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года по делу № А19-8179/2023  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркуттехснаб» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кристалл» о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТТЕХСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:  

определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2023 года в отношении ООО «Иркуттехснаб» введена процедура банкротства – наблюдение,  

временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года ООО «Иркуттехснаб» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 12.09.2024г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделку по реализации товарных ценностей, оформленной счет-фактурой № 6 от 07.03.2023г. в пользу ООО «Сибирский Кристалл» и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Сибирский Кристалл» в пользу ООО «Иркуттехснаб» 3 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркуттехснаб» ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.  

При рассмотрении спора ответчиком первоначально не были раскрыты обстоятельства осуществления платежей в пользу третьих лиц, но после поступления в материалы дела книги покупок ответчиком представлены пояснения о возмездности в пользу третьих лиц. В связи с чем полагает имелось злоупотребление правом со стороны ответчика и является основанием для применения принципа эстоппель.  

Также заявитель жалобы считает, что по данным расчетного счета у ответчика имелась дебиторская задолженность перед должником в размере 10 526 703,95 руб., в связи с чем полагает спорные платежи совершены в счет погашения данной задолженности, поскольку в платежных поручениях отсутствует назначение платежа в счет договора аренды.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский Кристалл» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании книги продаж установлено выставление должником ООО «Сибирский Кристалл» счет-фактуры № 6 от 07.03.2023г. на сумму 3 300 000 руб.   

Ссылаясь на то, что оплата за предоставленные товары (услуги) согласно банковской выписке на расчетный счет должника не поступала, первичная документация конкурсному управляющему не передана, документы, на основании которых выставлена вышеуказанная счет-фактура у конкурсного управляющего отсутствует, т.е. сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления за реализованные ответчику товары (услуги), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Иркуттехснаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.05.2023г., оспариваемая сделка совершена 07.03.2023г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки для цели ее оспаривания.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сибирский кристалл» представлена налоговая декларация за 3 квартал 2023 года, в которой в разделе 8 «Сведения из книги покупок …» отражен контрагент ООО «Иркуттехснаб» ИНН: 

<

***> КПП 384901001 (счет фактура № 6 от 07.03.2023 на сумму 3 300 000 рублей).  

Основанием для выставления счет-фактуры послужили обстоятельства наличия между должником и ответчиком договора аренды транспортного средства.  

Так, между ООО «Сибирский Кристалл» и должником 20.09.2022г. был заключен договор аренды транспортного средства № 14, по условиям которого ООО  

«Иркуттехснаб» (арендодатель) предоставляет ООО «Сибирский Кристалл» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой самосвал Shacman SX3318DT366, 2019 г.в., срок аренды с 20.09.2022г. по 20.02.2023г., арендная плата составляет 3 300 000 руб., включая НДС 20% 550 000 руб. за весь срок действия договора. Согласно п. 5.2 договора, арендная палата вносится не позднее 20.02.2023г., возможно внесение платы частями.  

ООО «Сибирский Кристалл» также указал, что намеревался вносить оплату частями, по мере наличия денежных средств. Однако должник просил в счет исполнения обязательств по договору аренды перечислить денежные средства за должника в пользу третьих лиц - ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Байкал Комплект Логистик», перед которыми должник имел неисполненные обязательства, в связи с чем ООО «Сибирский Кристалл» перечислил в пользу кредиторов должника денежные средства на общую сумму 3 996 306 руб. 59 коп.  

Впоследствии ответчик вернул транспортное средство и подписал акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности по договору аренды транспортного средства № 14 от 20.09.2022г. Составление счет фактуры № 6 от 07.03.2023 на сумму 3 300 000 руб. было необходимо для налоговой отчетности.  

В материалы дела ответчиком представлены: договор аренды транспортного средства № 14 от 20.09.2022г., платежные поручения № 1017 от 26.09.2022г., № 1018 от 26.09.2022г., № 1019 от 26.09.2022г., № 1020 от 26.09.2022г., № 1021 от 26.09.2022г., № 1022 от 26.09.2022г., № 60 от 16.02.2023г. о перечислении ООО «Сибирский Кристалл» денежных средств в пользу ООО «Ресо Лизинг», в назначении платежа указана оплата по договору лизинга от 29.08.2019г., платежные поручения № 1354 от 23.12.2022г. о перечислении ООО «Сибирский Кристалл» в пользу ООО «Байкал Комплект Логистик», назначение платежа «оплата по документу № 06 от 23.12.2022г.», письма ООО «Иркуттехснаб» от 20.09.2022г., от 16.02.2023г. в адрес ООО «Сибирский Кристалл», поименованные как «поручение об исполнении обязательства», с просьбой перечисления денежных средств в пользу ООО «Ресо Лизинг» в счет расчётов по договору № 14 от 20.09.2022г., письмо с просьбой перечисления денежных средств в пользу ООО «Байкал Комплект Логистик» от 23.12.2022г., письма ООО «Сибирский Кристалл» в адрес ООО «Ресо Лизинг» и ООО «Байкал Комплект Логистик» с просьбой принять оплату за ООО «Иркуттехснаб», акт сверки взаимных расчетов по договору аренды № 14 от 20.09.2022г., в котором отражены платежи от 26.09.2022г., от 16.02.2023г., от 23.12.2022г. на общую сумму 3 301 326 руб. 59 коп.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подтвердил наличие договорных отношений с должником, факт перечисления по поручению последнего денежных средств в пользу третьих лиц (ООО «Ресо Лизинг», ООО «Байкал Комплект Логистик») в счет исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № от 20.09.2022г., представил доказательства того, что выставление должником счет фактуры № 6 от 07.03.2023 на сумму 3 300 000 рублей опосредовало реальные хозяйственные отношения между ООО «Сибирский Кристалл» и ООО «Иркуттехснаб».  

Представленный акт сверки взаимных расчетов по договору аренды № 14 от 20.09.2022г., в котором отражены платежи от 26.09.2022г., от 16.02.2023г., от 23.12.2022г. на общую сумму 3 301 326 руб. 59 коп. подтверждает отсутствие задолженности ООО «Сибирский Кристалл» перед ООО «Иркуттехснаб», обязательства по договору аренды транспортного средства исполнены сторонами в полном объеме., т.е. стороны получили равноценное встречное исполнение.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что, по данным расчётного счета должника, у ответчика имелась дебиторская задолженность в размере 10 526 703 руб. 95 коп., и что спорные платежи «вероятнее всего совершены в погашение образовавшейся задолженности», со ссылкой на отсутствие в платежных поручениях указаний на назначение платежа, судом обоснованно отклонены, в связи со следующим.  

Ответчик представил достаточную совокупность документов, которые в своей взаимосвязи подтверждают равноценное предоставление именно по спорному счету- фактуре, совершение реальных хозяйственный операций. Акт сверки, с указанием конкретных платежей, составленный сторонами договорных отношений по мнению суда, восполняет отсутствие в платежных документах назначения платежа.  

Довод конкурсного управляющего о том, что выставление счет-фактуры осуществлено без предоставления встречного исполнения, не нашел своего подтверждения; в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что выставление счет-фактуры не связано с реальными хозяйственными операциями, а направлена на безосновательный вывод активов должника.  

Ссылка заявителя о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, отклонена судом, поскольку, ответчиком представлены объяснения первоначального отрицания задолженности.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, подтверждающей поставку товаров (материалов), не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалы дела не представлены и доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, осведомленности заинтересованного лица.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года по делу № А19-8179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи Н.В. Жегалова 

Н.А. Корзова