РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87072/23-21-669

г. Москва

28 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274)

к АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" (115522, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. II, КОМ. 1 ОФИС В5Р, ОГРН: 1107746044152, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 7709847103)

о взыскании задолженности в размере 1 476 566 руб. 42 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: Миргазов Р. З. (по дов. От 30.10.2021 г. № /30/01.08-1767п/21 паспорт);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Управляющая компания «Продвижение» (далее также – ответчик, АО УК «Продвижение») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 727 039 руб. 23 коп. задолженности  за отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию по договорам от 26.05.2010 № 27558, от 01.03.2012 № 407787, от 07.08.2014 № 408388 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, ссылается на частичную оплату задолженности по договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосводоканал» и АО УК «Продвижение» (Абонент) были заключены договоры на отпуск холодной воды и  водоснабжения и водоотведения прием сточных вод в городскую канализацию от 26.05.2010 № 27558, от 01.03.2012 № 407787, от 07.08.2014 № 408388 (далее также совместно – договоры).

АО УК «Продвижение» является правопреемником ЗАО УК «Капитал-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договоров АО «Мосводоканал» принял на себя обязательства обеспечивать подачу Абоненту холодной питьевой воды и прием от Абонента сточных вод (п. 1.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договоров), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договорами (п. 1.1, п. 2.3.1, п. 2.2.1 договоров).

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета в соответствии с п. 3.1 договоров.

Согласно п. 3.1 договоров, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном Порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

В соответствии с условиями договоров истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод в городскую канализацию в период с 01.07.2022 по 30.09.2022  на общую сумму 1 476 566, 42 руб.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод в городскую канализацию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества и сроков поставки и приема.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг за указанный период не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2022  в размере 1 476 566, 42 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в сумме 1 476 566, 42 руб. ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

После подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в том числе посредством зачета, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

После произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика перед истцом по договорам за спорный период  составила 727 039 руб. 23 коп., что принято истцом во внимание, сумма оплаченной ответчиком задолженности исключена из исковых требований путем уточнения (уменьшения) размера исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам на дату рассмотрения дела составила  727 039 руб. 23 коп. 

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Условия договоров об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 727 039 руб. 23 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Обязательства по договорам были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на заявленную сумму.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах и актах, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленный договорами срок направлено не было.

Как уже было указано выше, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление о частичной оплате, приняты истцом во внимание, сумма оплаченной ответчиком задолженности исключена из исковых требований путем уточнения (уменьшения) размера исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ"  задолженность по договорам от 26.05.2010 г. № 27558, от 01.03.2012г. № 407787, от 07.08.2014 г. № 408388 за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 727 039 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 541  руб. 00 коп.

Возвратить АО "МОСВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев