ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9194/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу № А44-9194/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 2, помщ. 19; далее – ООО «Новгородпродукт») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Ногинский хлебокомбинат») о взыскании 796 806,60 руб., в том числе 650 450 руб. долга за поставленный товар, 146 356,60 руб. неустойки за период с 08.03.2019 по 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 иск удовлетворён.

ОАО «Ногинский хлебокомбинат» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Новгородпродукт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.02.2019 № 738 М ООО «Новгородпродукт» (поставщик) обязалось продавать, а ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (покупатель) – принимать и оплачивать на условиях договора изделия (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

ООО «Новгородпродукт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Ногинский хлебокомбинат» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО «Ногинский хлебокомбинат» ссылается на то, что оно не получало копию искового заявления.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 16.10.2019 (том 1, лист 7). Также истцом в адрес ответчика по почте направлены претензии от 20.05.2019 № 3097, от 31.07.2019 № 4874, от 09.10.2019 № 7541 (том 1, листы 15-28).

В апелляционной жалобе ОАО «Ногинский хлебокомбинат» ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору, а также на то, что судом не запрошен акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности соответствующими универсальными передаточными актами (УПД) и товарно-транспортными накладными (том 1, листы 34 - 95).

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 09.10.2019 (том 1, лист 32), в соответствии с которым ответчик признал сумму основного долга, которую взыскал суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.2 рассматриваемого договора в размере 146 356,60 руб. за период с 08.03.2019 по 14.10.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу № А44-9194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко