СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17566/2017-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО ТД «Камский»: Галимов Р.Ф., паспорт, доверенность от 11.09.2018;

арбитражного управляющего Котельниковой И.Р., паспорт;

участника ООО «Промстан» Шевякова В.П., паспорт, протокол от 26.10.2016; его представителя – Хабаровой В.В., паспорт, доверенность от 09.12.2016,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО ТД «Камский» в лице внешнего управляющего Самойлова С.В.,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года о признании сделки, оформленной актами приема-передачи векселей между должником и ООО ТД «Камский», недействительной;

об отказе в признании требования ООО ТД «Камский» к должнику в размере 55 550 000 руб. обоснованным,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-15758/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстан» (ИНН 1841016353, ОГРН 1111841000798),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Барыбин Антон Николаевич, ООО «ИК Велес Капитал», ООО «ИК «Прогресс-Капитал», ООО «Инженерные системы», Жеронкин Олег Александрович, Баранов Евгений Николаевич, Котельникова Ильмира Ринатовна, ООО «Анкор Финанс», ООО «Айрон-системс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление ООО Торговый дом «Камский» (ООО ТД «Камский») о признании ООО «Промстан» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2016 в отношении ООО «Промстан» введена процедура наблюдения; требование ООО ТД «Камский» в размере 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. – долг, 3 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) включено в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» по третьей очереди удовлетворения; временным управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 ООО «Промстан» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (после смены фамилии – Котельникова) Ильмира Ринатовна.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Промстан» утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Промстан», неоднократно продлевался.

17 марта 2017 года участник ООО «Промстан» - Шевяков Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 о признании обоснованным требования ООО ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» задолженности в размере 55 553 000 руб.

Определением суда от 14.07.2017 заявление Шевякова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 удовлетворено; определение от 11.03.2016 по делу №А71-15758/2015 о признании требований ООО ТД «Камский» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» по третьей очереди удовлетворения в размере 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. – долг, 3 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО ТД «Камский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Промстан».

Определениями суда от 08.09.2017, 20.11.2017 к рассмотрению данного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барыбин Антон Николаевич, ООО «ИК Велес Капитал», ООО «Инвестиционная Компания «Прогресс-Капитал» (ООО «ИК «Прогресс-Капитал»), ООО «Инженерные системы», Жеронкин Олег Александрович, Баранов Евгений Николаевич, Котельникова Ильмира Ринатовна, ООО «Анкор Финанс», ООО «Айрон-системс».

13 декабря 2017 года конкурсный кредитор Малых Сергей Геннадьевич в порядке п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский», оформленной актами приема-передачи векселей:

- от 15.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000 руб.);

- от 20.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 28.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.); 

- от 29.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.);

- от 15.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.); 

- от 22.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.);

- от 01.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от  01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.);

- от 08.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317747 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.).

Определением суда от 25.12.2017 указанное заявление Малых С.Г. в соответствии со ст.ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Промстан».

Определением от 19.01.2018 заявление Малых С.Г. об оспаривании сделок должника объединено с требованием ООО ТД «Камский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств по делу – актов приема-передачи векселей.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку недостоверность представленных в дело актов приема-передачи векселей не подтверждена, о назначении экспертизы участниками спора не заявлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года суд признал недействительной сделку между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский», оформленную актами приема-передачи векселей:

Вексель

Дата векселя

Дата акта приема-передачи

Сумма векселя (руб.)

ВД 0345640

15.04.2015

15.04.2015

4 350 000

ВД 0345658

20.04.2015

20.04.2015

5 000 000

ВД 0317529

28.04.2015

28.04.2015

5 000 000

ВД 0317540

29.04.2015

29.04.2015

5 700 000

ВД 0419270

15.05.2015

15.05.2015

4 000 000

ВД 0317573

22.05.2015

22.05.2015

4 500 000

ВД 0317594

01.06.2015

01.06.2015

4 000 000

ВД 0317595

01.06.2015

01.06.2015

1 500 000

ВД 0317747

08.06.2015

08.06.2015

1 500 000

ВД 0317748

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

ВД 0317749

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

ВД 0317750

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

ВД 0317751

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

Требование ООО «ТД «Камский» к ООО «Промстан» в размере 55 550 000 руб. признано необоснованным.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «Промстан» и ООО «ТД «Камский» в пользу Малых Сергея Геннадьевича  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Камский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказать, признать заявление ООО «ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника 55 550 000 руб. обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что при заключении договора поставки ООО ТД «Камский» истребовало от контрагента все уставные документы, которые не содержали никаких ограничений в отношении действий единоличного исполнительного органа; обществом «Промстан» представлено решение единственного участника об одобрении крупной сделки с ООО ТД «Камский» на сумму 55 500 000 руб., а также решение о назначении директором общества Бабырина А.Н.; фактическое исполнение сделки произведено только после внесения в ЕГРЮЛ информации о назначении директором ООО «Промстан» Бабырина А.Н. При этом апеллянт отмечает, что сделка с ООО ТД «Камский» была отражена должником в налоговой отчетности; в соответствии с данными содержащимися в налоговой декларации  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, во втором полугодии должником получен доход в размере 55,5 млн. руб., что соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и подтверждают факт передачи обществу «Промстан» векселей. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что общество ТД «Камский» вправе требовать от должника возврата имущества, полученного обществом при исполнении договора поставки № П/1-15 от 03.04.2016, в последующем признанного недействительной (ничтожной) сделкой. Также апеллянт указывает, что факт приобретения обществом ТД «Камский» векселей, переданных в оплату ООО «Промстан» по указанному выше договору поставки, подтвержден ПАО «Сбербанк России»; из установленных по делу обстоятельств усматривается, что векселя, переданные по оспоренным сделкам использовались должником в своей предпринимательской деятельности как средство платежа. Считает вывод суда о невозможности применения двусторонней реституции при мнимой сделке ошибочным, поскольку данная правовая позиция сформирована до внесения изменений в ст. 167 ГК РФ.    

Конкурсный управляющий Грязев А.А., конкурсный кредитор Малых С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Арбитражный управляющий Котельникова И.Р. в отзыве изложила свою позицию относительно рассмотренных требований, указала на не полное исследование судом доказательств по делу, отсутствие правовой оценки возражениям, заявленным против включения в реестр требований, а также не приведение судом ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об обратном.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «Инженерные системы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи спорных векселей от общества «Инженерные системы» обществу «Айрон-системс» в количестве 16 шт.

С отзывом арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. представлен для приобщения к материалам дела анализ финансового состояния ООО «Промстан».

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что представленные для приобщения документы датированы 2015 и 2016 годами и могли быть представлены при рассмотрении спора в суд первой инстанции, причины невозможности их представления в суд первой инстанции не приведены, иным лицам документы заблаговременно не направлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.   Анализ финансового состояния должника имеется в материалах дела, в связи с чем необходимость в его повторном приобщении отсутствует.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ТД «Камский» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить. 

Арбитражный управляющий Котельникова И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участник должника Шевяков В.П. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО ТД «Камский» (покупатель) и ООО «Промстан» (поставщик) заключен договор поставки № П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, спецификации к договору, предметом поставки является чушка оловянная в общем количестве 50 500 кг. стоимостью 55 550 000 руб., с условием 100% оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015.

Оплата произведена обществом ТД «Камский» в полном объеме путем передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. (акты о передачи векселя от 15.04.2015 стоимостью 4 350 000 руб., от 20.04.2015 стоимостью 5 000 000 руб., от 28.04.2015 стоимостью 5 000 000 руб., от 29.04.2015 стоимостью 5 700 000 руб., от 15.05.2015 стоимостью 4 000 000 руб., от 22.05.2015 стоимостью 4 500 000 руб., от 01.06.2015 стоимостью 5 500 000 руб., от 08.06.2015 стоимостью 21 500 000 руб.).

Ввиду отсутствия поставки товара, решением Третейского суда при обществе «Фемида» делу № Т-45/08-2015 от 26.08.2016 удовлетворены исковые требования общества ТД «Камский» к обществу «Промстан» о взыскании 55 550 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу № А71-10203/2015 обществу ТД «Камский» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В связи с неисполнением исполнительного листа, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу № А71-15758/2015 требования ООО ТД «Камский» в сумме 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. – долг, 3 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» по третьей очереди удовлетворения.

В последующим, участник ООО «Промстан» Шевяков В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ТД «Камский» о признании договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу № А71-725/2016 отменено, исковые требования удовлетворены; договор поставки №П/1-15 от 03.04.2015 между ООО ТД «Камский» и ООО «Промстан» признан недействительной ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть от 11.04.2017) заявление Шевякова Владимира Петровича удовлетворено. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу № А71-10203/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственною «Фемида» от 26.08.2015 по делу № Т-45/08-2015 о взыскании с Общества с Ограниченной ответственностью «Промстан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» задолженности в размере 55 550 000 рублей 00 копеек», 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года по делу А71-10203/2015 признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС 006400097, выданный 25 декабря 2015 года на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 11 ноября 2015 года.

В связи с признанием договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 между ООО ТД «Камский» и ООО «Промстан» недействительной сделкой, Шевяков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу № А71-15758/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.07.2017 заявление Шевякова В.П. удовлетворено, требование ООО ТД «Камский» назначено к рассмотрению.

Определением суда требование ООО ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» задолженности в размере 55 553 000 руб. объединено в одно производство с заявлением Малых С.Г. о признании недействительной сделки по передачи векселей между ООО ТД «Камский» и ООО «Промстан».

В ходе рассмотрения заявлений, ООО ТД «Камский» уточнил основания предъявления к включению в реестр ООО «Промстан» задолженности в размере 55 553 000 руб., в связи с признанием договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 недействительной сделкой, ООО ТД «Камский» в силу ст. 167 ГК РФ вправе требовать возврата имущества, полученного ООО «Промстан» в результате совершенной сделки.

Конкурсный кредитор Малых С.Г., заявляя требования о признании недействительной сделки по передачи векселей между ООО ТД «Камский» и ООО «Промстан» указал на то, что сделка является мнимой, совершенной с злоупотреблением права, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что влечет ее недействительность на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также отсутствия оснований для признания требования ООО ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55 550 000 руб. необоснованным.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как указывалось ранее, конкурсным кредитором Малых С.Г. заявлено требование о признании недействительной сделки между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский», оформленной актами приема-передачи векселей:

- от 15.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000 руб.);

- от 20.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 28.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 29.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.); 

- от 15.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.);

- от 22.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.);

- от 01.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.);

- от 08.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317747 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А71-725/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, договор поставки № П/1-15 от 03.04.2015, по которому в счет оплаты товара ООО ТД «Камский» произвело передачу спорных векселей, признан недействительной сделкой.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Промстан», являющееся поставщиком по спорной сделке, осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на соответствующий вид деятельности, и доказательств того, что общество «Промстан» являлось собственником товара – оловянных чушек в количестве 50 500 кг, либо каким-то иным образом имело возможность обеспечить поставку указанного товара и предлагало осуществить его поставку в адрес общества ТД «Камский» либо в адрес иных лиц.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий оспариваемой крупной сделки, стороны предусмотрели предоплату – 100% на сумму 55 500 000 руб. (п.п. 4.1, 4.2 договора) и поставку товара в течение 10 календарных дней с момента оплаты (п. 2.1 договора), однако ООО ТД «Камский» оплаты производились путем передачи векселей не одномоментно, а в период с 15.04.2015 по 08.06.2015. В отсутствие доказательств того, что ООО ТД «Камский» обращался за выборкой оплаченного товара (согласно спецификации 3 наименования), отсутствия заявок на поставку товара автомобильным или ж/д транспортом, осуществляя 100% предоплату в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 на крупную сумму, ООО ТД «Камский» фактически не интересовался возможностью поставки спорного товара. Общество ТД «Камский», не обращаясь за выборкой товара и не требуя его поставки, фактически после оплаты товара сразу же обратилось в третейский суд с иском от 27.07.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с обществом «Промстан», отсутствии у сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, и что реальной целью данной сделки было создание задолженности ООО «Промстан» перед ООО ТД «Камский» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

С учетом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-725/2016 о мнимости договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015, наличия признаков злоупотребления правом при ее заключении, отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с обществом «Промстан», а также учитывая наличие в материалах дела противоречивых пояснений и доказательств относительно приобретения и передачи спорных векселей, отсутствие документальных доказательств фактического поступления векселей в распоряжение ООО «Промстан» (в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о перечислении авансовых платежей по налогу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по передаче обществом ТД «Камский» обществу «Промстан» спорных векселей на сумму 55 550 000 руб. также является мнимой сделкой, так как представляет собой элемент первоначальной сделки, и совершена без намерения получить результат в виде получения товара, с целью принятия на себя должником неисполнимых обязательств и участия ООО ТД «Камский» в распределении конкурсной массы (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора Малых С.Г. о признании недействительной сделки между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский», оформленной актами приема-передачи векселей, подлежит удовлетворению.

ООО ТД «Камский», заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» задолженности в размере 55 550 000 руб., ссылается на п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Президиума ВАС № 7204/12 от 18.10.2012 изложена правовая позиция, согласно которой к мнимой сделке применение реституции невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применению не подлежат.  

С учетом изложенного, требование ООО ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» задолженности в размере 55 550 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018; 23 июля 2018 года по делу № А71-15758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики; Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов