278/2023-88307(6) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12245/2022

г. Иваново

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 07.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО  СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  400000руб. ущерба в порядке регресса.  

 Исковые требования обоснованы ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и мотивированы тем, что при страховании автогражданской ответственности при  заключении договора ОСАГО серия ХХХ № 0114927838 страхователь представил  страховщику недостоверные сведения относительно целей использования транспортного  средства, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к ответчику как  причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты по указанному договору  ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 22.12.2020.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  

принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 судом осуществлен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены ФИО3, ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 суд признал дело достаточно  подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до  27.09.2023.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Истец, третьи лица, признанные арбитражным судом надлежащим образом  извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3)  АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку  утверждение истца о том, что транспортное средство Богдан А09214, г/н 

<

***>  используется для регулярных перевозок пассажиров ошибочно и не соответствует  действительности. Транспортное средство Богдан А09214, г/н 

<

***> используется  ответчиком для собственных хозяйственных нужд, у данного автобуса отсутствует  расписание движения, не определен и не установлен определенный маршрут следования,  отсутствуют соответствующие путевые листы. Из фотоматериалов с места ДТП не  усматривается, что на транспортном средстве ответчика имеются какие-либо таблички с  соответствующими маршрутными номерами, отсутствуют надписи, указывающие на  направление следования автобуса. Наличие у ответчика на дату заключения договора  ОСАГО заключенного договора страхования ответственности перевозчика обусловлено  тем, что ответчик заключает договоры страхования ответственности перевозчика в  отношении всех имеющихся у него транспортных средств с целью получения скидки на  страхование, однако не все транспортные средства ответчика используются для  пассажирских перевозок. Отсутствие претензий страховщика по существу представленных  ответчиком во время заключения договора сведений и передача ответчику страхового  полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и  достоверностью представленной информации и достижение сторонами соглашения об  отсутствии дополнительных факторов риска. Страховщик не воспользовался своим правом  проверить представленные ему при страховании сведения. Кроме того, размер  выплаченного страхового возмещения в сумме 400000руб. явно завышен и не  соответствует обстоятельствам страхового дела, поскольку ранее поврежденное  транспортное средство участвовало в ДТП, имеются пересекающиеся повреждения.  

Истец в возражениях на отзыв указал, что иск предъявлен к ИП ФИО2 как  перевозчику обоснованно, ИП ФИО2 согласно сведениям с сайта Восточное  МУГАДН имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и  иных лиц автобусами № 37-000205, автобус Богдан А09214, г/н 

<

***> согласно базе  данных Ространснадзора включен в реестр транспортных средств ИП ФИО2 Закон  не ставит возникновение у страховщика права на регрессные требования в зависимость от  использования транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров  

непосредственно в момент ДТП, поскольку сама возможность использования ТС для  регулярных перевозок пассажиров увеличивает степень страхового риска и должна быть  оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа. Ответчик является  причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.  

Третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях по делу дал  объяснения по обстоятельствам использования спорного транспортного средства, а также  обстоятельствам ДТП 22.12.2020, в частности указал, что в трудовых отношениях с  ответчиком не состоит, при управлении транспортным средством 22.12.2020 выполнял  поручение предпринимателя, связанное с перевозкой газовых баллонов, перевозку  пассажиров не осуществлял.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 на перекрестке улиц 11-й Проезд и 4-я  Меланжевая, д.2 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) с участием транспортного средства Богдан А09214, г/н 

<

***> под  управлением ФИО4, и транспортного средства Лексус  NX200, г/н 

<

***> под управлением ФИО6.  

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения  ФИО4, управлявшим транспортным средством Богдан А09214, г/н 

<

***>  (определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от  22.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).  

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Богдан А09214,  г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия  ХХХ № 0114927838, страхователь (собственник ТС Богдан А09214, г/н 

<

***>) –  ФИО2.  

Автогражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля Лексус  NX200, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису  серия ННН № 3017513005.  

В связи с указанным событием страховщиком автогражданской ответственности  потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения  потерпевшему собственнику автомобиля Лексус NX200, г/н 

<

***> в сумме  400000руб. (платежное поручение от 31.12.2020 № 758).  

23.08.2022 в адрес ИП ФИО2 страховщиком ПАО СК  «Росгосстрах» направлена претензия от 19.08.2022 № 0018170291 с требованием  возмещения понесенных страховщиком расходов в размере 400000руб. в порядке регресса,  поскольку при проведении проверки обстоятельств ДТП страховщиком установлено, что  автомобиль Богдан А09214, г/н 

<

***> на момент заключения договора серия ХХХ   № 0114927838 являлся транспортным средством, осуществляющим автобусные регулярные  перевозки, то есть при заключении договора ОСАГО страховщиком предоставлена  недостоверная информация о цели использования транспортного средства, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что  транспортное средство Богдан А09214, г/н 

<

***> используется ИП ФИО2 в  качестве автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные перевозки  (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления  перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском  сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных  пунктах по маршрутам, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена  выписка с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности  

(https://nsso.ru) о наличии по состоянию на дату заключения спорного договора ОСАГО  серия ХХХ № 0114927838, заключенного ИП Мизиным М.В. 23.03.2020 в отношении  транспортного средства Богдан А09214, г/н О387ВХ102, договора обязательного  страхования ответственности перевозчика № ХХХХ21966945460000. Тогда как при  страховании автогражданской ответственности страхователь Мизин Михаил Викторович в  качестве цели использования транспортного средства указал «прочее», что в конечном  итоге повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.  

Согласно справочному расчету истца сумма недополученной страховщиком  страховой премии составила 7728руб. 34коп.  

Поскольку в добровольном порядке предпринимателем понесенные страховщиком  ПАО СК «Росгосстрах» расходы в связи с возмещением потерпевшему ущерба в  результате ДТП 22.12.2020 не компенсировал, истец обратился с настоящим исковым  заявлением в суд.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Статьей 944 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования  страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,  имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового  случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно  оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового  полиса) или в его письменном запросе.  

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера  страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять  разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы  страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.  

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в  соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами  страхового надзора.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),  регулирующим, в числе прочего, отношения между страховщиком и страхователем, риск  ответственности которого застрахован.  

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является  

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших,  в пределах, установленных законом.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок  страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях)  устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик,  конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного  средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели  использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения,  транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для  бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности  (такси).  

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта  «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если  страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил  страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии.  

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве  регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить  баланс интересов страховщика и страхователя.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорное  транспортное средство Богдан А09214, г/н 

<

***> используется ИП ФИО2 в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего  пассажирские перевозки.  

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи  65 и 66 АПК РФ).  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2  является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.  

Из материалов дела следует, что с целью проверки осуществления ответчиком  деятельности по перевозке пассажиров суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству  истца запрашивал в территориальном отделе Восточного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа по  Ивановской области сведения о наличии/отсутствии у ответчика лицензии на  осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также о  включении в реестр транспортного средства автобуса Богдан А09214, г/н 

<

***>.  

15.05.2023, 18.05.2023 от ТО Восточного МУГАДН ЦФО по Ивановской области  поступил ответ на запрос, согласно которому ответчик имеет лицензию на осуществление  деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-37-000205 от  05.06.2019, сроком действия – бессрочно. Транспортное средство автобус Богдан А09214,  г/н 

<

***> включено в реестр транспортных средств ответчика с 05.06.2019 по  настоящее время ( № п/п 7 выписки из решения о включении сведений об автобусах в  реестр лицензий от 05.06.2019 № 37.0470-лиц, право владения автобусом – собственность).  

Сведения о лицензии включены в ЕГРИП, вид лицензируемой деятельности –  деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.  

Кроме того, по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у  Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области материалы проверки по факту  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2020.  

13.03.2023 запрашиваемый административный материал с фотографиями,  сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, поступил в суд.  

Из представленных фотоматериалов ДТП 22.12.2020 следует, что на транспортном  средстве автобус Богдан А09214, г/н 

<

***> имеется табличка «Заказной».  

При этом из представленных истцом при подаче искового заявления сведений с  официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru)  по состоянию на дату заключения спорного договора ОСАГО (23.03.2020) в отношении  транспортного средства Богдан А09214, г/н 

<

***> ИП ФИО2 заключен  договор обязательного страхования ответственности перевозчика № ХХХХ21966945460000  с датой начала действия договора – 08.06.2019, датой окончания действия договора –  07.06.2020. Спорное транспортное средство Богдан А09214, г/н 

<

***> указано в  качестве автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные перевозки  (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления  перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском  сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных  пунктах по маршрутам.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства,  суд находит несостоятельными доводы ответчика о неиспользовании транспортного  средства для пассажирских перевозок, в том числе разовых (по заказам), а также  заключении договора страхования ответственности перевозчика исключительно с целью  получения скидки.  

Так, наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и  иных лиц автобусами с включением транспортного средства Богдан А09214, г/н  

<

***> в реестр к лицензии и неисключение транспортного средства из реестра,  наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика,  технические характеристики транспортного средства (автобус, категория ТС D), наличие  фотоматериалов с места ДТП, свидетельствующих о размещении на транспортном  средства информационной таблички «Заказной», с очевидностью указывают на  недостоверность сведений о цели использования пассажирского автобуса – «прочее»,  представленных страховщику при заключении договора 23.03.2020.  

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и  документов, представляемых страховщику. Страхователь обязан отметить  соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели  использования страхуемого транспортного средства.  

При этом эксплуатация транспортного средства в целях пассажирских перевозок  либо иным способом в коммерческих целях, существенно влияет на увеличение страхового  риска и, соответственно, размер страховой премии.  

В связи с установленным материалами дела фактом предоставления ответчиком  недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении  договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании  транспортного средства для пассажирских перевозок, в то время как сообщение такой  информации является обязательным для страхователя, суд приходит к выводу о том, что  страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере  

произведенной страховой выплаты к ответчику как лицу, непосредственно причинившему  вред.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 14 Закона об ОСАГО,  страховщик приобретает право регрессного требования в предусмотренных законом  случаях именно к лицу, причинившему вред, которым может выступать как  непосредственно страхователь, так и иное лицо, риск ответственности которого  застрахован по договору обязательного страхования.  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к  правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,  выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали  или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Таким образом, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается  владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения  своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового  договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником  или иным владельцем источника повышенной опасности.  

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного  средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее  транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право  управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче  этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем  транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения  своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или  гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного  средства.  

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет  доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент  совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого  произошло ДТП, являющееся страховым случаем.  

Факт управления спорным транспортным средством в момент ДТП 22.12.2020  ФИО4 подтверждается административным материалом, ответчиком не  оспаривается.  

Наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 ответчиком не  подтверждено. При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем  

транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей  ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным  основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.  

В связи с указанными обстоятельствами факт управления транспортным средством  на момент ДТП ФИО4 значения для рассмотрения дела не имеет.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не  опровергнут факт владения транспортным средством в момент ДТП, не представлено в  материалы дела доказательств использования спорного транспортного средства в прочих  целях и должным образом не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных  сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера  страховой премии (части 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против обоснованности размера произведенной потерпевшему страховой  выплаты в результате ДТП 22.12.2020, ответчик свой отчет о стоимости  восстановительного ремонта в материалы дела не представил, относительно  представленного истцом экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 25.12.2020   № 0018170291, на основании выводов которого произведена спорная выплата, возражений  не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в предусмотренном  арбитражным процессуальном законодательстве порядке не заявил. Согласно части 2  статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий  несет сторона.  

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 400000руб. ущерба в порядке  регресса.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  11000руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  400000руб. ущерба в порядке регресса и 11000руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина