﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19665/2019-АК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А71-16425/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.  

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, общества с ограниченной ответственностью «Бастион»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2019 года по делу № А71-16425/2019 принятое судьей Якушевым В.Н., 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1161832077813,  ИНН 1841066315)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН  1032401797130, ИНН 2460060348)  

о привлечении к административной ответственности по ч.3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП  РФ,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление  

Росгвардии по УР, административный орган, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО  «Бастион», общество, ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанное заявление  принято судом к производству с присвоением делу номера А71 - 16424/2019.  

Также Управление Росгвардии по УР обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Бастион» к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства с присвоением делу номера А71-16425/2019.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019  по делу № А71-16424/2019 на основании ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с  тем, что дела № А71-16424/2019, № А71-16425/2019 являются однородными,  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленными доказательствами, дела № А71-16424/2019,   № А71-16425/2019 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением делу номера А71-16424/2019.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря  2019 года заявленные требования удовлетворены.   

Общество привлечено к административной ответственности по части 3,  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100  000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой.  

По мнению ответчика, судом неверно определена территориальная  подсудность дела об административных правонарушениях, объективная  сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения  установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места  жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя,  места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места  нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК  РФ. Поскольку обязанность по надлежащему осуществлению  предпринимательской деятельности лежит на ООО «Бастион», местом  совершения указанного административного правонарушения следует считать  место нахождения юридического лица.  

Заявитель жалобы указывает на неверную квалификацию совершенного  административного правонарушения, для привлечения охранного предприятия  к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных  требований необходимо доказать, что оно оказывало услуги, не  предусмотренные лицензией (например, охраняло объекты, не подлежащие  

охране частными охранными предприятиями). При этом, по мнению заявителя  жалобы, выдача специальных средств лицу не являющемуся частным  охранником не является грубым нарушением лицензионных требований.  

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае,  с учетом применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для  назначения наказания по установленному правонарушению в виде  предупреждения. Обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том  числе степень вины, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим  лицам и государству, указывают на малозначительность выявленного  правонарушения.  

Заявитель жалобы так же просит учесть тяжелое финансовое положение  ООО «Бастион».  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» осуществляет частную  охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 049657 от 16.07.2018 №  2802, выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, со сроком  действия до 16.07.2023 (т. 1 л.д. 58-59).  

Между ООО «Бастион» и ОАО «Российские железные дороги» в лице  начальника Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного  подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала  ОАО «РЖД» заключен договор об оказании охранных услуг на объектах Г  орьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения  Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД от  24.12.2018 № 3210877 (далее - договор от 24.12.2018 № 3210877), в том числе  на объекте: «Вокзал ст. Балезино», расположенном по адресу: Удмуртская  Республика, пос. Балезино, ул. Короленко, д. 2 (т. 1 л.д. 52-62).  

07.09.2019 в 15 часов 10 минут должностным лицом Управления  Росгвардии по УР в ходе осуществления контроля за частной охранной  деятельностью был выявлен факт осуществления предпринимательской  деятельности ООО «Бастион» на объекте: «Вокзал ст. Балезино»,  расположенном по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, ул.  Короленко, д. 2, с нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), а именно:  

- в нарушение требований части 5 статьи 3, статьи 11.1, части 1 статьи 16  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1),  пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных  

средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587 (далее - Правила учета и хранения спецсредств), подпункта  «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), работником общества  Поповым Л.А., не имеющим удостоверения частного охранника и личной  карточки охранника, оказывались охранные услуги по договору от 24.12.2018   № 3210877, с применением специальных средств (палка резиновая и  наручники), выдаваемых согласно книге приема и выдачи специальных средств  ООО «Бастион» 04.09.2019, 06.09.2019, 07.09.2019 (т. 1 л.д. 44-46, 86, т. 2 л.д.  85). По данному факту в отношении ООО «Бастион» в отсутствие его законного  представителя, надлежащим образом извещенного 17.09.2019 о дате, времени и  месте составления протокола, составлен протокол об административном  правонарушении от 30.09.2019 № 18 ЛРР 5663300919310022, ответственность за  совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13- 21);  

- в нарушение требований статьи 3, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1,  подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании, подпункта «в» пункта  2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных  видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила ношения  специальной форменной одежды), работником ООО «Бастион» Поповым Л.А.,  не имеющим удостоверения частного охранника и личной карточки охранника,  07.09.2019 в 15 часов 10 минут оказывались охранные услуги по договору от  24.12.2018 № 3210877 в специальной форменной одежде, не позволяющей  определить принадлежность Попова Л.А. к ООО «Бастион», что  подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 83). По данному факту в  отношении ООО «Бастион» в отсутствие его законного представителя,  надлежащим образом извещенного 17.09.2019 о дате, времени и месте  составления протокола, составлен протокол об административном  правонарушении от 30.09.2019 № 18 ЛРР 5663300919310021, ответственность за  совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 13- 18).  

17.09.2019 в 18 часов 50 минут должностным лицом Управления  Росгвардии по УР в ходе осуществления контроля за частной охранной  деятельностью был выявлен факт осуществления предпринимательской  деятельности ООО «Бастион» на объекте: «Вокзал ст. Балезино»,  расположенном по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, ул.  Короленко, д. 2, с нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), а именно:  

- в нарушение требований части 5 статьи 3, статьи 11.1, части 1 статьи 16  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1),  

пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных  средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587 (далее - Правила учета и хранения спецсредств), подпункта  «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), работником общества  Главатских А.В., не имеющим удостоверения частного охранника и личной  карточки охранника, оказывались охранные услуги по договору от 24.12.2018   № 3210877, с применением специальных средств (палка резиновая и  наручники), выдаваемых согласно книге приема и выдачи специальных средств  ООО «Бастион» 03.09.2019, 05.09.2019, 07.09.2019 (т. 1 л.д. 44-46, 86, т. 2 л.д.  85). По данному факту в отношении ООО «Бастион» в отсутствие его законного  представителя, надлежащим образом извещенного 17.09.2019 о дате, времени и  месте составления протокола, составлен протокол об административном  правонарушении от 30.09.2019 № 18 ЛРР 5663300919310022, ответственность за  совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13- 21);  

- в нарушение требований статьи 3, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1,  подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании, подпункта «в» пункта  2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных  видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила ношения  специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных  услуг), работником ООО «Бастион» Поповым Л.А., не имеющим удостоверения  частного охранника и личной карточки охранника, 17.09.2019 в 85 часов 50  минут оказывались охранные услуги по договору от 24.12.2018 № 3210877 в  форменной одежде, позволяющей определить принадлежность Главатских А.В.  к ООО «Бастион», что подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 84).  По данному факту в отношении ООО «Бастион» в отсутствие его законного  представителя, надлежащим образом извещенного 17.09.2019 о дате,  времени и месте составления протокола, составлен протокол об  административном правонарушении от 30.09.2019 № 18 ЛРР  5663300919310021, ответственность за совершение которого установлена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 13-18).  

Копии протоколов направлены в адрес ООО «Бастион» 03.10.2019 (т. 1  л.д. 11-12, т. 2 л.д. 11-12).  

По факту выявленных нарушений 07.09.2019 у работника ООО «Бастион»  Попова Л.А. должностным лицом Управления Росгвардии по УР отобраны  объяснения, согласно которым Попов Л.А. работает в ООО «Бастион»  охранником с 23.07.2019, осуществляет охрану имущества в здании  железнодорожного вокзала на ст. Балазино, обеспечивает внутриобъектовый  режим. У Попова Л.А. имеется форма частного охранника, но на ней написано  ООО «Омега». Удостоверения частного охранника и личной карточки  

охранника Попов Л.А. не имеет, обучение на частного охранника не проходил.  Охрану имущества на вокзале осуществляет со специальными средствами:  наручниками и палкой резиновой. О приеме-передаче специальных средств в  книге приема-выдачи специальных средств делается запись (т. 1 л.д. 30-31).  

В отношении Попова Л.А. начальником Глазовского МОЛРР Управления  Росгвардии по УР 07.09.2019 составлен протокол об административном  правонарушении № 18 ЛРР 5663070919310017 и вынесено постановление по  делу об административном правонарушении о назначении административного  наказания от 09.09.2019 № 18 ЛРР566307091931001, которым он признан  виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи  20.16 КоАП РФ за незаконное осуществление частной охранной деятельности с  назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 1 л.д. 24- 25, 32-34).  

По факту выявленных нарушений 17.09.2019 у работника ООО «Бастион»  Главатских А.В. должностным лицом Управления Росгвардии по УР отобраны  объяснения, согласно которым Главатских А.В. с мая 2019 года работает в ООО  «Бастион» охранником на объекте «Железнодорожный вокзал ст. Балезино»,  следит за соблюдение внутриобъектового режима. У Главатских А.В. имеется  форма охранника ООО «Бастион» с нашивками ООО «Бастион».  Удостоверения частного охранника и личной карточки охранника Главатских  А.В. не имеет, обучение на частного охранника не проходил. Охрану  имущества на вокзале осуществляет с применением специальных средств:  палки резиновой и наручников. О получении специальных средств  расписывается в книге выдачи специальных средств. Специальные средства  получает с мая 2019 года (т. 1 л.д.39-40).  

В отношении Главатских А.В. начальником Глазовского МОЛРР  Управления Росгвардии по УР 19.09.2019 составлен протокол об  административном правонарушении № 18 ЛРР 5663190919310020 и вынесено  постановление по делу об административном правонарушении о назначении  административного наказания от 19.09.2019 № 18 ЛРР 5663190919310020,  которым он признан виновным в совершении административного  правонарушения по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ за незаконное  осуществление частной охранной деятельности с назначением  административного наказания в виде предупреждения (т. 1 л.д. 35-36, 41-43).  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, ответственность за совершение которых  предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных  судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлениями о привлечении общества к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу  доказательства, пришел к выводу о том, что состав правонарушений доказан  как по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в  связи с чем принял решение о привлечении общества к административной  

ответственности по всем указанным составам.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц -  от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати  тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в  размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных  лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч  до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.  

Объектом административного правонарушения являются общественные  отношения в области предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской  деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может  заниматься отдельными видами деятельности только на основании  специального разрешения (лицензии).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)  лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом. Лицензионные требования совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства  Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение  лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

Лицензирование частной охранной деятельности производится на  основании Закона № 2487-1.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 в целях  применения данного Закона частная охранная организация (далее также -  охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания  охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и  имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона 2487-1 в целях охраны  разрешается предоставление следующих видов услуг:  

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном  управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных  пунктом 7 настоящей части;  

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением  

работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию  технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается  Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием  

соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по  вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;  

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей  

части;  

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается  только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и  имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом.  

Как установлено статьей 11.2 Закона № 2487-1, предоставление лицензий  на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется  сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В  лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые  может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в  предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности,  осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для  оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.  

Согласно подпункту «г» пукнта 2(1) Положения о лицензировании  лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных  частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом  требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания  охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания  охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного  режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.  

Согласно подпункту «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании  лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных  частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил  оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством  Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации  специальных средств и (или) оружия.  

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным  требованием является наличие у работников частной охранной организации,  осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный  

охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати  лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного  охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном  Законом № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий  по трудовому договору с охранной организацией.  

Согласно пункту 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного  охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по  трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной  непосредственно с оказанием охранных услуг.  

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение  правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим  профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и  сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением  частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи  удостоверения частного охранника устанавливается Правительством  Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с  частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется  трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в  соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными  настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в  качестве работника частной охранной организации.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и  юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива,  частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать  услуги, предусмотренные настоящей статьей.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8(1) Положения о  лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при  осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной  охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в  частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации».  

Пунктом 8 Правил учета и хранения спецсредств установлено, что  специальные средства выдаются работникам частной охранной организации,  имеющим удостоверение частного охранника.  

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная  форменная одежда и знаки различия работников частных охранных  организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия  сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также  сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной  форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг  устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная  

раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах  частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних  дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №  587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» на основании части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 разработаны  Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных  видов охранных услуг (Приложение № 10), которые устанавливают порядок  ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов  охранных услуг.  

Согласно пункту 2 Правил ношения специальной форменной одежды при  оказании различных видов охранных услуг при оказании охранных услуг  работниками частной охранной организации не допускается ношение:  

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с  иной одеждой;  

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды  сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной  с ними до степени смешения;  

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а  также не позволяющей определить принадлежность работников частной  охранной организации к конкретной частной охранной организации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от  30.09.2019 № 18 ЛРР 5663300919310021, № 18 ЛРР 5663300919310022,  объяснениями охранников Попова Л.А., Главатских А.В., фототаблицей,  книгой приема-сдачи дежурства (т. 1 л.д. 47-49), книгой приема и выдачи  специальных средств ООО «Бастион» (т. 1 л.д. 44-46), что в нарушение  лицензионных требований, установленных подпунктами «г» и «д» пункта 2(1),  подпунктом «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании, частью 1 статьи  11.1 и частями 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1, пунктом 8 Правил учета и  хранения спецсредств, подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной  форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг ООО  «Бастион»« оказываются охранные услуги с применением специальных средств  (палка резиновая, наручники) в отсутствие у сотрудников личной карточки и  соответствующего удостоверения охранника, а также допущены к  осуществлению охранных услуг охранники, не имеющие личной карточки и  соответствующего удостоверения охранника, в специальной форменной  одежде, не позволяющей определить принадлежность охранника к ООО  «Бастион», в форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к  ООО «Бастион», что свидетельствует о событии административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 ст.  14.1 КоАП РФ.  

При это, при исследовании материалов дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо доказательства в  

опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и  условий в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вина ООО «Бастион» в совершении вменяемого правонарушения  установлена судом и подтверждается представленными административным  органом в материалы дела доказательствами.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной  невозможности исполнения обществом требований действующего  законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных  требований и условий.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии в действиях (бездействии) ООО «Бастион» состава административных  правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении  административным органом не допущено. Ответчику была предоставлена  возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об  административных правонарушениях составлены в отсутствие законного  представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и  месте составления протоколов об административных правонарушениях.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия  решения судом не истек.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Удмуртской Республики,  пришел к верному выводу об законности и обоснованности привлечения ООО  «Бастион» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Признание административного правонарушения малозначительным в  соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.  

Малозначительным административным правонарушением согласно  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющего существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным.  Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное  правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено,  апелляционной коллегией подтверждено.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом  одного действия (бездействия), содержащего составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более  статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых  подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции,  предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Ответчиком совершено одно действие, которое содержит составы  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру  административной ответственности для юридических лиц в виде  предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч  до сорока тысяч рублей.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру  административной ответственности для юридических лиц в виде  административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

При указанных обстоятельствах, административное наказание  обоснованно назначено судом в пределах санкции, установленной частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном  размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – 100 000 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении в тяжелом  финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при  определении штрафа в минимальном размере.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в  порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в результате совершения  обществом административного правонарушения, выражающегося в грубом  нарушении лицензионных требований в виде нарушения частной охранной  организацией правил оборота специальных средств, существует угроза  причинения вреда жизни и здоровья людей.  

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при  рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 29.5  КоАП РФ, подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2005г. № 5 – дело об административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения, а местом совершения  административного правонарушения является место совершения  противоправных действий независимо от места наступления негативных  последствий. В связи с изложенным, определением суда от 05.11.2019г. судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  

Довод о том, что выдача специальных средств лицу, не являющемуся  частным охранником, не является грубым нарушением лицензионных  требований, подлежит отклонению, поскольку подпунктом «б» пункта 8(1)  Положения о лицензировании прямо предусмотрено, что нарушение частной  охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации относится к грубым  нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной  деятельности. При этом, согласно пункту 8 Правил учета и хранения  спецсредств, специальные средства выдаются только работникам частной  охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.  Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом пункта 8 Правил  

учета и хранения спецсредств, что является грубым нарушением лицензионных  требований.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд правомерно  удовлетворил требования административного органа и привлек общество к  административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2019  года по делу № А71-16425/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

Л.Х. Риб 

C155458425740182980@